Решение от 07 ноября 2008 года №А04-5905/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5905/08-22/175
 
«
 
7
 
»
 
ноября
 
2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
В. В. Китаев  
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
О. Ф. Широковой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
закрытого акционерного общества «Амурстрой»     
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    муниципальному учреждению  «Информационное агентство Город»  
 
 
(наименование ответчика)
 
    о
 
    защите деловой репутации
 
    Третье лицо - Администрация города Благовещенска.
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Широкова О. Ф.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    от  закрытого акционерного общества «Амурстрой» - Жуков  А. И.., доверенность № 305 от 08.08.2008;
 
    отмуниципального учреждения  «Информационное агентство Город» -  Коваленко Ю. А., доверенность от 08.09.2008;
 
    от администрации города Благовещенска - Арефьева Е.Г., доверенность № 01-10/3306 от 12.08.2008.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2008 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 7 ноября 2008 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Амурстрой» с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Информационное агентство Город» о признании не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию ЗАО «Амурстрой» выражения: «в документе, предоставленном в мэрию, оттиск гербовой печати подделан» и «проблемы у Амурстроя и в Шимановске», сказанные диктором в телевизионном эфире в информационной программе «Город» 23.07.2008 г. на телевизионном канале СТС и опубликованных на официальном сайте ответчика 23.07.2008 года в статьях «Генерального директора «Амурстроя» ждут суды» и «В Шимановске арестована многоэтажка» и обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ЗАО «Амурстрой» недостоверные сведения: «в документе, предоставленном в мэрию, оттиск гербовой печати
подделан» и «проблемы у Амурстроя и в Шимановске» путем информирования граждан на следующий день после вступления решения суда в законную силу:
 
    - двух вечерних выпусках информационной программы «Город» на том же канале телевидения и в тоже информационное время о том, что: «информация, сказанная диктором 23.07.2008 года в вечерних выпусках нашей программы «в документе, предоставленном в мэрию, оттиск гербовой печати подделан» и «проблемы у Амурстроя и в Шимановске», Арбитражным судом Амурской области признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ЗАО «Амурстрой», генеральным директором которого  является Александр Синьков»;
 
    - размещения на официальном сайте www.tvgorod.ru информации следующего содержания под заголовком «Опровержение» - сведения: «в документе, предоставленном в мэрию, оттиск   гербовой   печати   подделан» и «проблемы у Амурстроя и в Шимановске», размещённые 23.07.2008 года на сайте в статьях «Генерального директора «Амурстроя» ждут суды» и «В Шимановске арестована многоэтажка» Арбитражным судом Амурской области признаны не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Амурстрой», генеральным директором которого является Александр Синьков».
 
    Кроме того, истец просит взыскать неимущественный вреда в сумме десять
миллионов рублей,  причиненный в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.07.2008 г. в вечерних выпусках информационной программы «Город» на канале СТС ответчиком в отношении ЗАО «Амурстрой» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию организации и наносящие ущерб взаимоотношениям с участниками долевого строительства и с партнёрами по бизнесу.
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, предоставил письменный отзыв на иск. В судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве, отметил, что в телепрограмме «Город» 23.08.2008 года вышел в эфир материал о подаче в Арбитражный суд Амурской области заявления Администрации г. Благовещенска  к ЗАО «Амурстрой» о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности в материале указано, что
 
    «В документе, предоставленном в мэрию, оттиск гербовой печати подделан». Ответчик считает, что вышеуказанной фразой не утверждается о нарушении ЗАО «Амурстрой» действующего законодательства, совершении нечестного поступка. В сюжете распространена информация о том, что оттиск гербовой печати подделан, но нет указания, что виновен в этом Истец.
 
    Также, сюжет содержит фразу: «Проблемы у Амурстроя и в Шимановске». Ответчик считает, что данная фраза изложена как мнение редакции, слово «проблема» представляет собой эмоционально окрашенное суждения о фактах, имевших место в действительности, являющееся выражением субъективного мнения и взглядов.
 
    Считает, что в сюжете вышедшем в эфир телепрограммы «Город» 23.07.2008 года нет недостоверной информации, которая бы порочила деловую репутацию истца, следовательно, требование компенсации неимущественного вреда не обоснованно.
 
    Представитель третьего лица – администрации города Благовещенска с требованиями истца не согласился, поддержал позицию ответчика. В судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в предоставленном отзыве на иск, считает, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    23 августа 2008 года в телепрограмме «Город» вышел в эфир сюжет «Поддельная печать» и «Шимановский дом».
 
    Судом исследована видеозапись указанных сюжетов.
 
    В ходе сюжета «Поддельная печать» диктором оглашен текст в следующей редакции: «Подделывают в Благовещенске не только газеты, но и официальные документы. Одного из частых гостей той же «Амурской правды» генерального директора компании «Амурстрой» Александра Синькова ждут суды. В документе, предоставленном в мэрию и согласно которому эта компания ведет строительство многоэтажки в микрорайоне, оттиск гербовой печати подделан. Сегодня юристы администрации подали иск в суд.
 
    Соглашение о предоставлении земельного участка датировано еще 2004-м годом. Под ним стоят подписи гендиректора Амурстрой Александра Синкова и экс-мэра Александра Колядина. Документ скреплен печатями. Оттиск печати администрации города и вызвал сомнения у специалистов. К тому же, как сказано в исковом заявлении: стало известно о подтверждении экспертом того, что оттиск выполнен не печатью администрации города.
 
    В связи с подделкой мэрия требует признать недействительным соглашение о предоставлении земельного участка Амурстрою. Если суд признает документ не действительным, строительство в 404-ом квартале будет считаться незаконным. А согласно генеральному плану застройки Благовещенска, на этом месте предполагалось разбить парковую зону».
 
    В  сюжет включен комментарий Евгении Воробьевой, начальника юридического отдела администрации города Благовещенска в следующего содержания: «На сегодняшний день администрация города обратилась в УВД с проверкой по факту подделки печати. То что она поддельно – это видно невооруженным взглядом».
 
    В ходе сюжета «Шимановский дом» диктором оглашен текст в следующей редакции: «Кстати, проблемы у «Амурстроя» и в Шимановске. Компания Александра Синькова достроила там один из долгостроев - по договоренности с областным правительством, согласно программе переселения из ветхого и аварийного жилья. Однако шимановцы так и не въехали в новые квартиры. Многоэтажка арестована из-за ряда уголовных дел.
 
    В улучшении условий жизни шимановцев и переселения их из ветхого фонда был задействован небезызвестный губернаторский жилищный фонд. Однако история получилась запутанной и криминальной. В августе прошлого года Шимановск продал недостроенную 6-этажку некоей фирме «Основа». По оценкам специалистов, на тот момент в нее было вложено около 20 млн. руб. Но при этом «Основе» 4,5 тыс. кв. м. достались всего за 106 тыс. рублей. Еще один подарок в феврале этого года «Основе» сделали шимановские власти, подписав контракт на перечисление собственнику 33-х млн. руб. Как сообщала газета «ГОРОД Благовещенск» из этих денег 3 млн. рублей платит Шимановск, а 30 областной бюджет. О деньгах губернаторского фонда речи нет. Журналистам издания также удалось выяснить, что из 54-х квартир всего 10 предназначались муниципалитету. Получается, что одна квартира стоит в среднем 3 млн.! Между тем, сейчас из-за ряда уголовных дел шимановская многоэтажка арестована, как и все имущество губернаторского фонда и «Основы».
 
    Аналогичные сведения были опубликованы 23.07.2008 на официальном сайте  www.tvgorod.ru информационной программы «Город» в сети «Интернет» в статьях «Генерального директора «Амурстрой» ждут суды» и «В Шимановске арестована многоэтажка».
 
    Посчитав, что информация в указанных сюжетах, в частности, фразы: «В документе, предоставленном в мэрию, оттиск печати подделан» и «проблемы у Амурстроя и Шимановске» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию и наносят ущерб хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев требования ЗАО «Амурстрой» суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В пункте 15 данного постановления указано, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
 
    Оценив предоставленные в дело доказательства, проанализировав содержание фраз и выражений, изложенных в сюжетах относительно деятельности общества, суд  пришел к выводу, что опубликованные сведения  соответствуют действительности, не порочат деловую репутацию истца.
 
    В частности фраза: «В документе, предоставленном в мэрию, оттиск печати подделан» соответствует действительности.
 
    Согласно Справке эксперта Экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ УВД Амурской области № 841 с от 20.06.2008 оттиск печати администрации г. Благовещенска Амурской области в соглашении о предоставлении земельного участка по жилищное строительство от 15.09.2004 года выполнен. Не печатью администрации города Благовещенска Амурской области, образцы которой предоставлены на исследование.
 
    Кроме того, анализ текста сюжета свидетельствует об отсутствии указания на то, кем и когда был подделан оттиск печати.
 
    Оспаривания соглашения о предоставлении земельного участка, в связи с выявлением факта подделки оттиска печати, подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 25 июля 2008 г. О  ПРИНЯТИИ  ИСКОВОГО  ЗАЯВЛЕНИЯ И  О  ПОДГОТОВКЕ ДЕЛА  К  СУДЕБНОМУ  РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ по делу № А04-4950/08-15/191 по иску администрации города Благовещенска к ЗАО «Амурстрой».
 
    Фраза «Проблемы у Амурстроя и в Шимановске» не носит порочащий характер.
 
    Данная фраза изложена как мнение редакции, слово «проблема» представляет собой эмоционально окрашенное суждения о фактах, имевших место в действительности, а, исходя из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позиций Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, ибо являются выражением субъективного мнения и взглядов.
 
    Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.
 
    Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.
 
    Таким образом, в спорной фразе отсутствует факт распространения ответчиком сведений об истце, а присутствует мнение редакции.
 
    Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, поскольку предметом оспаривания в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть только сведения. Спорная информация не является сведениями в соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного суд считает, что  сюжеты, вышедшие в эфир телепрограммы «Город» 23.07.2008 года не содержат недостоверной информации, которая бы порочила деловую репутацию истца, следовательно, требование компенсации неимущественного вреда не обоснованно.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 180 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                              В. В. Китаев