Решение от 27 октября 2014 года №А04-5897/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-5897/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства  исковое заявление  Муниципального предприятия «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625) к Закрытому акционерному обществу «СМУ-15» (ОГРН 1137746776166, ИНН 7709935582)  о взыскании 121 107 руб. 30 коп.,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное предприятие «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее МП «ГСТК») с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СМУ-15» (далее ЗАО «СМУ-15») о взыскании задолженности по договору оказания услуг (ТБО-ЮЛ/с) № 2217 от 01.01.2014 в сумме 49 931 руб. 91 коп., пени за просрочку платежа за период с 16.01.2014 по 21.08.2014 в размере 71 175 руб. 40 коп., всего 121 107 руб. 30 коп.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение условий договора оказания услуг (ТБО-ЮЛ/с) № 2217 от 01.01.2014 не оплатил оказанные истцом услуги по санитарной очистке. В связи с допущенной просрочкой оплаты истцом на основании договора были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 02.09.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    О истца 10.09.2014 поступил акт сверки расчетов, 17.09.2014 от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 16.01.2014 по 21.08.2014 в сумме 71 175 руб. 40 коп.
 
    От ответчика 29.09.2014 поступил письменный отзыв, в котором он требования в отношении основного долга не признал, указав на полную оплату задолженности. Также ходатайствовал о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, представил контррасчет пени исходя из двукратной ставки рефинансирования, размер которой составил 3 263 руб. 52 коп.
 
    Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
 
    Документы сторон размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
 
    01.01.2014 между ЗАО «СМУ-15» (заказчик) и МП «ГСТК» (исполнитель) заключен договор № 23/В-056-2006, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать Заказчику следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов, утилизация твердых бытовых отходов, согласно прилагаемому списку адресов - Приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 6.1 стороны определили, что договор вступает в силу с 01.01.2014г. и действует по 31.12.14г. В случае если сторонами за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявлено желание о расторжении договора, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год.
 
    Суммарная стоимость услуг по настоящему договору в месяц указана в Приложении № 1 к настоящему договору, и является ежемесячной ценой договора. Ежемесячная цена договора в месяц включает компенсацию издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение в месяц. Цена договора складывается из суммы ежемесячных платежей, предусмотренных в Приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик ежемесячно до 15 числа расчетного месяца на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, полученных в бухгалтерии Исполнителя выплачивает аванс в размере полной стоимости подлежащих выполнению месячных объемов услуг указанных в п.1.1 настоящего договора, наличным либо безналичным расчетом. Тарифы на услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, установлены администрацией города Благовещенска и управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в размере: вывоз твердых бытовых отходов 334,25 руб. за 1 мЗ (без НДС); утилизация твердых бытовых отходов 262,25 руб. за 1 т (без НДС).
 
    Согласно пункту 4.1 договора в течение всего срока действия договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать результат оказанных услуг и подписывать акт выполненных работ, или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.
 
    Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, а также актами приемки, подписанным ответчиком без возражений.
 
    Все споры и разногласия, возникшие в процессе выполнения условий настоящего Договора, рассматриваются сторонами в предварительном порядке в целях выработки взаимоприемлемых решений. Направленные претензии рассматриваются в течение 5 дней с момента получения (пункт 7.1 договора).
 
    Претензией от 11.07.2014, полученной ответчиком 25.07.2014 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Как следует из расчета исковых требований, а также акта сверки, подписанного сторонами без возражений, стоимость оказанных ответчику с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуг составила 49 931 руб. 91 коп. К моменту рассмотрения дела после подачи МП «ГСТК» иска платежным поручением от 09.09.2014 № 667 ответчиком сумма задолженности оплачена в полном размере -  в сумме 49 931 руб. 91 коп. Истцом исковые требования в данной части утонены.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора оказания услуг (ТБО-ЮЛ/с) № 2217 от 01.01.2014 и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как указано выше, ЗАО «СМУ-15» не оплатило в установленный договором срок услуги по санитарной очистке, оказанные ему истцом на основании договора оказания услуг (ТБО-ЮЛ/с) № 2217 от 01.01.2014, в связи с чем его задолженность составила 49 931 руб. 91 коп. К моменту рассмотрения дела задолженность погашена. Вместе с тем, истец в связи с просрочкой платежа правомерно воспользовался правом на взыскание пени по договору.
 
    В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.
 
    По расчету истца пени за просрочку платежа за период с 16.01.2014 по 21.08.2014 составили 71 175 руб. 40 коп.
 
    Судом расчет пени, представленный истцом проверен и признан верным.
 
    Вместе с тем ответчик просит суд уменьшить размер начисленной истцом неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая, что договором размер неустойки является чрезвычайно высоким и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При определении размера неустойки суд считает необходимым установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
 
    При установлении данных обстоятельств, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему существенного имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки  поставки товара.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Суд считает, что размер неустойки, установленный пунктом 5.3 договора оказания услуг (ТБО-ЮЛ/с) № 2217 от 01.01.2014, является чрезмерным, поскольку он существенно превышает двухкратную процентную ставку Центрального Банка России, установленную на момент исполнения обязательства. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка Банка России, существовавшей в период нарушения составляет 8,25 % годовых. Исходя из размера неустойки, установленного договором  годовая ставка пени составляет 365% (1% в день).
 
    Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, а также факт того, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд считает возможным с соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в пять раз.
 
    Таким образом, с ЗАО «СМУ-15» в пользу МП «ГСТК» следует взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг (ТБО-ЮЛ/с) № 2217 от 01.01.2014 за период с 16.01.2014 по 21.08.2014 в размере 14 235 руб. 08 коп.
 
    В остальной части во взыскании неустойки следует отказать, в связи уменьшением ее размера судом на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, изложенным впункте 9, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Размер госпошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с суммы утоненных требований составляет 2 847 руб. 01 коп.
 
    По платежному поручению от 21.08.2014 № 423 истцом при подаче иска госпошлина оплачена в размере 4 633 руб. 22 коп.
 
    На основании изложенного, в силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1786 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 847 руб. 01 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ-15» (ОГРН 1137746776166, ИНН 7709935582) в пользу Муниципального предприятия «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625) пени за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг (ТБО-ЮЛ/с) № 2217 от 01.01.2014 за период с 16.01.2014 по 21.08.2014 в размере 14 235 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 847 руб. 01 коп., всего 17 082 руб. 09 коп.
 
    В остальной части во взыскании пени следует отказать.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «СМУ-15» (ОГРН 1137746776166, ИНН 7709935582) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1786 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2014 № 423.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          С.А. Антонова