Решение от 16 октября 2014 года №А04-5895/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5895/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.10.2014. Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания И.О. Ларичевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявлениеоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Телипко Владимиру Николаевичу (ИНН 280800396647, ОГРН 304280814700062) о взыскании 14 083 руб. 29 коп.
 
    при участии в заседании: Истец – не явился, извещен заказным письмом № 24538,
 
    Ответчик  – не явился, извещен заказным письмом № 24539.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Телипко Владимиру Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергии и отпуск горячей воды № 51 от 01.04.2011 в сумме 14 083 руб. 29 коп.,  пени за просрочку платежа в сумме 484  руб. 96 коп.
 
    Исковые требования обоснованны тем, что, между истцом и ответчиком заключен договор по пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды № 51 от 01.04.2011, в соответствии с которым истец свои обязательства выполняет в полном объеме, ответчик же производит оплату поставленного ресурса не своевременно, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Стороны в заседание 13.10.2014 явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «РЖД» и ИП Телипко В.Н. заключен договор на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды № 51 от 01.04.2011 года.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю  и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке присоединения к сетям энергоснабжающей организации.
 
    В соответствии с разделом 6 договора, расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой Потребителю тепловой энергии и теплоносителя является  календарный  месяц   первым расчетным  периодом   по настоящему  договоруявляется   период,  начало  которого определяется с даты заключения настоящего договора и заканчивается последним днем этого месяца. Энергоснабжающая организация выставляет Потребителю;
 
    -до 20-го числа текущего месяца счет на сумму 100% стоимости договорной величины предоставляемых услуг наследующий месяц;
 
    -до 25-го числа текущего месяца, счет-фактуру и акт выполненных работ на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период за оказанные услуги.
 
    Потребитель производит оплату в следующие сроки;
 
    - до 30 числа текущего месяца счет на сумму 100% стоимости договорной величины тепловой энергии за следующий месяц;
 
    -до 1 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт выполненных работ на сумму окончательного расчета за тепле энергию, потребленную в расчетном месяце;
 
    По состоянию на 15 августа 2014года задолженность ИП Телипко В.Н. за отпущенную тепловую энергию перед истцом составляет - 14 083 (четырнадцать тысяч восемьдесят три) руб. 29 коп.
 
    В период с 31.03.2014 по 31.05.2014 ОАО «РЖД» оказало услуги на сумму 14 083 руб. 29 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами о выполненных работах (оказанных услугах) представленных в материалы дела.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов следует вывод о том, что между сторонами по настоящему делу сложились отношения, к которым подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
 
    Оплата производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт поставки тепловой энергии  и отпуска горячей воды подтверждается материалами дела, в том числе принятыми ответчиком счетами-фактурами, актами выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что основной долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 14 083 руб. 29 коп. рублей ответчиком не погашен.
 
    В связи с выше изложенным суд считает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги на пользование тепловой энергией и отпуском  горячей воды  14 083 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии п.7.3 договора № 51 от 01.04.2011 года предусмотрено, что при невнесении в установленный срок платы за услуги потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом предъявлены ко взысканию пени за просрочку платежа за период с 02.04.2014 по 15.08.2014 размере 484 руб. 96 коп. согласно представленному расчету. Расчет пени судом проверен и признан верным.
 
    В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 7.3 договора от № 51 от 01.04.2011 на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды пени за просроченную задолженность являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб.
 
    При обращении в суд истцом платежным поручением от 25.06.2014 № 543735  уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Телипко Владимира Николаевича (ИНН 280800396647, ОГРН 304280814700062) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) задолженность за пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды по договору № 51 от 01.04.2011 года по состоянию на 15 августа 2014 года в размере 14083 руб. 29 коп., пени за период с 02.04.2014 по 15.08.2014 в размере 484 руб., 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – в сумме 16568 руб. 25 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяКитаев В.В.