Решение от 17 октября 2014 года №А04-5892/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-5892/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086) в лице территориального отдела в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Засыпкину Дмитрию Викторовичу (ОГРН 304281303700010, ИНН 280603875295)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области в лице территориального отдела в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Засыпкина Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель, ИП Засыпкин Д.В.) к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что предпринимателем не предпринято всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.
 
    Определением от 26.08.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    19.09.2014 от заявителя поступили запрошенные судом документы. Указанные документы 19.09.2014 размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Запрошенные определением от 26.08.2014 отзыв и документы ответчик не направил.
 
    Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
 
    Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Засыпкин Дмитрий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2004  Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области, ОГРН 304281303700010, индивидуальным номером налогоплательщика 280603875295, с адресом места нахождения на территории Российской Федерации: Амурская область город Райчихинск улица Пионерская дом 2 квартира 6, с основным видом экономической деятельности розничная торговля вне магазинов.
 
    Распоряжением Роспотребнадзора  по Амурской области 21.07.2014 № 592, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 479 от 11.06.2014г. «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов» назначено проведение внеплановой выездной проверки деятельности ИП Засыпкина Д.В., который осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания населению в магазине «Аквариум», расположенном по адресу:  г. Райчихинск, ул. Музыкальная, 32.  Проведение проверки определено в срок с 23.07.2014 по 19.08.2014.
 
    Копия распоряжения вручена заведующей магазином, предпринимателю 21.07.2014, о чем свидетельствует подписи самого предпринимателя, заведующей магазином Козиной Е.В.
 
    30.07.2014 при проведении проверки в магазине «Аквариум», расположенном в г. Райчихинск, ул. Музыкальная, 32, в присутствии заведующей магазином Козиной Е.В., установлено наличие в реализации свежемороженой рыбы, на которую предпринимателем административному органу не представлены декларации о соответствии, подтверждающие соответствие данной пищевой продукции требованиям технических регламентов.
 
    Данные нарушения выразились в следующем.
 
    В магазине производится реализация свежемороженой рыбы, на которую представлены только ветеринарные свидетельства и ярлыки от транспортной тары:
 
    - сельдь т/о крупная жирная мороженая производитель Камчатский край СРТМ «Алексей Чириков», дата выработки 29.11.201 З г. в количестве 12 кг. По цене 75 руб. за 1 кг.;
 
    - филе минтая без кожи, происхождение КНР, дата выработки 05.2013г. в количестве 10 кг. по цене 150 руб. за 1 кг.;
 
    - навага  б/г производство  Камчатский край  ООО  «Западный  берег», дата выработки 08.2013г. в количестве 6 кг. по цене 88 руб. за 1 кг.;
 
    - навага дальневосточная мороженная производство Сахалинская область ООО «Рыбак», дата выработки 01.2014г. в количестве 15 кг. по цене 55 руб. за 1 кг.;
 
    - кальмар командорский (тушка), производства г. Владивосток БМРТ «Антур», дата изготовления 05.10.2013г. в количестве 8 кг. по цене 121 руб. за 1 кг.;
 
    - минтай без головы производство Камчатский край РА «Тогос», дата изготовления 21.03.2014г. в количестве 9 кг. по цене 68 руб. за 1 кг.;
 
    - головы сёмги производство Польша, дата изготовления 08-09. 2013г. в количестве 2,5 кг. по цене 80 руб. за 1 кг.
 
    По результатам проверки был составлен акт № 667 от 19.08.2014, в котором отражены все выявленные нарушения. С актом проверки предприниматель был ознакомлен, а также ознакомлена присутствующая заведующей магазином Козиной Е.В. В ходе проведения проверки допущенные нарушения были зафиксированы на фотоноситель, представлены как доказательство в качестве фототаблицы, которая приобщена к  акту.
 
    Копия акта проверки Управления и фототаблица получены предпринимателем нарочно 19.08.2014, о чем  свидетельствует  его подпись.
 
    19.08.2014 года Роспотребнадзором по Амурской области, в присутствии Засыпкина Дмитрия Викторовича,  составлен протокол об административном правонарушении № 182, за совершение предпринимателем  административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ. Копия протокола вручена Засыпкину Д.В. 19.08.2014, в объяснении предприниматель в графе протокола «объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» собственноручно указал о своем согласии с нарушениями.
 
    08.08.2014г. ИП Засыпкину Д.В. административным органом вручен запрос с требованием предъявить декларации о соответствии, подтверждающие соответствие выше указанной пищевой продукции требованиям технических регламентов, или их копий, в срок до 18 августа 2014 года.
 
    19.08.2014г.  представлены декларации о соответствии только на сельдь тихоокеанская мороженая всех видов разделки (декларация РОСС RU. ПО28.Д01944 от 09.04.2012г., действительна до 08.04.2015г., принята ЗАО «Акрос» - СРТМ «Алексей Чириков»), рыба мороженая - горбуша, кета, кижуч, нерка, чавыча, голец, кунджа, минтай, треска, камбала, навага, палтус, терпуг всех видов разделки поштучной и блочной заморозки (декларация РОСС 1Ш.ПО28.Д03069 от 21.04.2014г., действительна до 20.04.2017г., принята ООО «Западный берег»).
 
    На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 202 АПК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по  Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ИП Засыпкина Д.В. к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно  п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено судом, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области при проведении внеплановой выездной проверки в период с 23.07.2014 по 19.08.2014  в отношении ИП Засыпкина Д.В. в магазине «Аквариум», расположенном по адресу г. Райчихинск, ул. Музыкальная, 32, где предприниматель осуществляет  свою деятельность по реализации продуктов питания, установлено нарушение предпринимателем требований технических регламентов.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, образует непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.
 
 
    Субъектом рассматриваемого правонарушения являются индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права,  являются общественные отношения в сфере технического регулирования.
 
    В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.
 
    Постановлением Правительства от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".
 
    Однако, в нарушение данного требования у ИП Засыпкина Д.В. в реализации находилась продукция, включенная в раздел 9261 «Рыба свежемороженая (без сельди)», раздел 9269 «Сельдь всех видов обработки», раздел 9265 «Морепродукты пищевые» единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. На момент проверки на всю пищевую продукцию, а именно: Филе минтая без кожи (КНР), Навага дальневосточная мороженная производство Сахалинская область ООО «Рыбак», Кальмар командорский (тушка), производства г.Владивосток БМРТ «Антур», Минтай без головы производство Камчатский край РА «Тогос», Головы сёмги производство Польша представлены только ветеринарные свидетельства и ярлыки от транспортной тары, декларация о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов, предпринимателем не представлена.
 
    В ч. 1 ст. 20  Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
 
    Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
 
    Судом установлено и не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности - ИП Засыпкиным Д.В., что им  осуществлялась  деятельность по реализации в магазине свежемороженой продукции с нарушениями требованиями технических регламентов.
 
    Совокупность допущенных предпринимателем нарушений повлекли наступление таких последствий, как нахождение на реализации  продуктов питания на которые отсутствует декларация о соответствии продукции требованиям технических регламентов. Данное нарушение, безусловно, создает угрозу жизни и  здоровья гражданам, поскольку употребление потребителями находящихся на реализации продуктов питания, на которые отсутствуют декларации о соответствии требованиям технических регламентов (в связи с чем у потребителя отсутствуют достоверные сведения о качестве товара и его пригодности для употребления в пищу) создают опасность наступления тяжких и необратимых последствий, посягающих на  здоровье и жизнь потребителей.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований заявления Управления Роспотребнадзора в Амурской области о привлечении ИП Засыпкина Д.В. к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.
 
    Нарушения  предпринимателем требований технических регламентов, обязательных требований к пищевой продукции при их реализации подтверждается:
 
    приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 479 от 11.06.2014г. «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов»;
 
    распоряжением о проведении внеплановой проверки деятельности ИП Засыпкина Д.В. от 21.07.2014 № 592;
 
    актом проверки Роспотребнадзором по Амурской области деятельности ИП Засыпкина Д.В., в котором отражены все допущенных нарушения, от  19.08.2014 № 667, а также фототаблицей к нему;
 
    протоколом об административном правонарушении от 19.08.2014 № 182,  оформленного в отношении ИП Засыпкина Д.В. по признакам события правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, а также собственноручно выполненными пояснения лица привлекаемого к административной ответственности в протоколе о том, что все нарушения устранены, тем самым, признавая выявленные нарушения.
 
    Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения.  Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав  лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.
 
    Индивидуальный предприниматель  Засыпкин Д.В. свою вину фактически признал, согласившись с наличием выявленных нарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2  КоАП РФ.
 
    Осуществляя деятельность, связанную с реализацией продуктов питания населению  ИП Засыпкин Д.В.,  в силу в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего такую деятельность, с достоверностью осознавал и добровольно возлагал на себя обязанность по соблюдению в полном, исчерпывающем объеме действующего законодательства в этой области деятельности, в частности реализовывать потребителями пищевую продукцию в полном соответствии  с соблюдением технических регламентов, поскольку их несоблюдение создает существенную угрозу  жизни и здоровью людей.
 
    Рассмотрев дело в полном объеме, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу  отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ИП Засыпкина Д.В. в совершении правонарушения, в связи с чем суд считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания ИП Засыпкину Д.В.  суд учитывает  требования   ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Сведений об имущественной несостоятельности предпринимателя суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется.  В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя суд признает признание им вины в совершенном правонарушении, а также то, что он впервые привлекается к административной ответственности за совершение такой категории правонарушения.
 
    Суд полагает возможным назначить ИП Засыпкину Д.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.33 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности предпринимателя не имеется, поскольку, реализуя продуты питания населению, он допускал нарушения требований технических регламентов, в связи чем на реализации находилась продукция с просроченным сроком годности, что, как уже упомянуто выше, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, жизни и здоровья граждан,  крайней степени значительности и  социальной опасности  деяния.
 
    Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.
 
    Государственной пошлиной дела, подлежащие рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  суд
 
    решил:
 
    индивидуального предпринимателя Засыпкина Дмитрия Викторовича,  зарегистрированного  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области 06.02.2004, с основным государственным регистрационным номером 304281303700010, индивидуальным номером налогоплательщика 280603875295,   с адресом места нахождения на территории Российской Федерации:  Амурская область город Райчихинск улица Пионерская дом 2 квартира 6, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногостатьи 19.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   назначив   наказание в виде  административного штрафа в размере  40 000 (сорок  тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам УФК МФ РФ по Амурской области  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, р/счет 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск,  ИНН 2801102086, КПП 280101001, БИК 041012001, назначение платежа КБК 14111601000016000140 (административный штраф по постановлению от 15.09.2014), код ОКТМО 10701000000.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                        Ю.К. Белоусова