Решение от 06 октября 2008 года №А04-5892/2008

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5892/08-16/291
 
“
 
30
 
“
 
сентября
 
2008 г.
 
    Дата объявления решения
 
 
 
06
 
 
октября
 
2008 г.
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе
 
    С.А. Антоновой
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    МДОУ «Нижнебузулинский детский сад»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области
 
    О признании ненормативного правового акта недействительным
 
    3-е лицо: Отдел по управлению образованием администрации
 
    Свободненского района
 
    Протокол  вел секретарь судебного заседания А.С. Гавага
 
    при участии в заседании: 
 
    от ответчика: Якимов А.А., доверенность от 22.10.2007 № 04-23/29
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 06.10.2008. Резолютивная часть оглашена 30.09.2008.
 
Установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось МДОУ «Нижнебузулинский детский сад»  с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области о признании недействительным Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 02.07.2008 за № 1836 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области за № 1836 от 02.07.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, за счет имущества налогоплательщика, а также, как следствие этого, постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области за № 1815 от 02.07.2008; уточнение от 16.07.2008 к Постановлению № 1815 от 02.07.2008.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности МДОУ «Нижнебузулинский детский сад» осуществляется Отделом по управлению образованием администрации Свободненского района на основании договора о бухгалтерском обслуживании от 01.01.2003 за № 29. Обязанность по уплате налогов за периоды, указанные в требованиях, была исполнена в полном объеме, и по данным Отдела задолженность по уплате налогов за соответствующие периоды в отношении МДОУ «Нижнебузулинский детский сад» отсутствует. Заявитель считает, что принятое налоговым органом решение незаконно возлагает на учреждение обязанности по уплате недоимки по налогам и пени.
 
    Также заявитель ходатайствовал о компенсации расходов на проезд представителя.
 
    Представители заявителя в предварительном судебном заседании пояснили, что учреждением налог уплачен в полном объеме, указаны верные КБК, в подтверждение уплаты представлен реестр платежных поручений.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании  против заявленных требований возражал. В письменном отзыве, устных пояснениях указал, что заявителем в установленный срок не исполнено требование от 19.10.2007 № 27648 об уплате налога за 9 месяцев 2007г. по ЕСН в ФБ, ЕСН в ТФОМС, ЕСН в ФСС в сумме 4265,81 руб., и пени по ЕСН в ФБ в сумме 229,63 руб., ЕСН в ФСС в сумме 215,95 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 107,99 руб.
 
    В связи с отсутствием данных о наличии лицевых счетов МДОУ «Нижнебузулинский детский сад» в кредитных организациях инспекцией на основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ принято решение от 02.07.2008 № 1836 и постановление № 1815 о взыскании налога и пени за счет имущества предприятия в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ (недоимка по ЕСН в сумме 4265,81 руб., пени в сумме 553,57 руб.).
 
    С учетом представленных учреждением уточненных деклараций Уточнением к постановлению № 1815 от 05.09.2008 суммы, подлежащие взысканию за счет имущества налогоплательщика, составили по ЕСН в ФСС 606,08 руб., по пеням – 553,57 руб. (ЕСН  в ФБ – 229,63 руб., ЕСН в ТФОМС – 107,99 руб., ЕСН в ФСС – 215,95 руб.).
 
    Определением суда от 08.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению образованием администрации Свободненского района.
 
    В судебное заседание 30.09.2008 представитель заявителя не явился.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемые акты законными и обоснованными.
 
    Представитель инспекции пояснил, что сверка с заявителем не осуществлялась. Представил собственноручно составленные акты сверок расчетов по ЕСН в ТФОМС, ЕСН в ФБ, ЕСН в ФСС; выписки из лицевого счета.
 
    Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что уточнение в постановление от 02.07.2008 № 1815 было вынесено налоговым органом16.07.2008. Имеющийся в материалах дела экземпляр уточнения ошибочно датирован 05.09.2008.
 
    Третье лицо – Отдел по управлению образованием Администрации Свободненского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд письменный отзыв, в котором заявленные требования поддержало. Указало, что обязанность по уплате налогов за периоды, указанные в требованиях, Отделом по управлению образованием была исполнена в полном объеме. Исходя из смысла положения абзаца пятого части 2 статьи 45 Налогового кодекс РФ, учитывая, что заявитель является бюджетной организацией, Отдел по управлению образованием считает, что взыскание налога на основании постановления налогового органа, вынесенного в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, недопустимо, такое взыскание может производиться только в судебном порядке.
 
    Дело рассматривалось судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Нижнебузулинский детский сад» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 5 по Амурской области 02.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022800762269, ИНН 2823004861.
 
    Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области на основании статей 69, 70, 45, 46 Налогового кодекса РФ в адрес МДОУ «Нижнебузулинский детский сад» выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 27648 от 19.10.2007, № 47789 от 27.03.2008, №№ 5162, 5163, 5164 от 07.04.2008, №№ 6561, 6562, 6563 от 07.05.2008.
 
    В связи с неисполнением указанных требований в полном объеме 02.07.2008 налоговым органом вынесены решение № 1836 и постановление № 1815 о взыскании за счет имущества МДОУ «Нижнебузулинский детский сад» налогов в сумме 4 265,81 руб. и пени в сумме 553,57 руб. (всего 4 819,38 руб.). И в решении, и в постановлении имеется ссылка на то, что взыскание производится в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 27648 от 19.10.2007, № 47789 от 27.03.2008, №№ 5162, 5163, 5164 от 07.04.2008, №№ 6561, 6562, 6563 от 07.05.2008, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ.
 
    Постановлением от 07.07.2008 МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на основании постановления инспекции от 02.07.2008 № 1815 в отношении МДОУ «Нижнебузулинский детский сад» возбуждено исполнительное производство.
 
    С учетом представленных учреждением уточненных деклараций Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области вынесла Уточнение к постановлению № 1815 от 16.07.2008, в соответствии с которым суммы, подлежащие взысканию за счет имущества налогоплательщика, составили по ЕСН в ФСС 606,08 руб., по пеням – 553,57 руб. (ЕСН  в ФБ – 229,63 руб., ЕСН в ТФОМС – 107,99 руб., ЕСН в ФСС – 215,95 руб.).
 
    Не согласившись с вынесенными налоговым органом решением от 02.07.2008 № 1836, постановлением  от 02.07.2008, уточнением от 16.07.2008 к постановлению от 02.07.2008 № 1815 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    Согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
 
    Абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание налога в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.
 
    В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.
 
    Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
 
    Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, налоговому органу не предоставлено право на взыскание в бесспорном порядке налогов за счет имущества налогоплательщика – бюджетного учреждения, и право на принудительное взыскание может быть реализовано только в судебном порядке.
 
    Исходя из требований статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации под бюджетным учреждением следует понимать некоммерческую организацию, созданную собственником для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических и иных функций некоммерческого характера, и финансируемую им полностью или частично.
 
    В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением является  государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.
 
    Как следует из выписки и Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель является муниципальным учреждением, учредителем которого является муниципальное учреждение Отдел по управлению образованием администрации Свободненского района.
 
    В соответствии с пунктом 1.9. Устава МДОУ «Нижнебузулинский детский сад» основными задачами учреждения являются: охрана жизни и здоровья детей; обеспечение интеллектуального, личностного и физического развития ребенка; приобщение детей к общечеловеческим ценностям; взаимодействие с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка.
 
    Согласно пункту 7.1. Устава Отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района закрепляет за учреждением на праве оперативного управления имущество в целях обеспечения деятельности учреждения.
 
    Деятельность учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором, заключенным между ними (пункт 7.5. Устава). Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: средства учредителя; бюджетные и внебюджетные средства; имущество, закрепленное за учреждением отделом по управлению имуществом; плата, взимаемая в соответствии с законодательством и уставом с родителей (законных представителем) воспитанников; добровольные пожертвования физических и юридических лиц; средства, полученные от предоставления платных услуг в соответствии с уставом, другие источники в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что МДОУ «Нижнебузулинский детский сад» является бюджетной организацией.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствует право на взыскание в бесспорном порядке налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества заявителя, являющегося бюджетным учреждением, право на принудительное взыскание может быть рассмотрено только в судебном порядке.
 
    При этом суд отклоняет довод налогового органа о том, что инспекция не располагает данными о наличии лицевых счетов у заявителя.
 
    Как следует из содержания статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, бюджетным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.
 
    Положениями настоящей статьи не предусмотрено обязательное наличие у бюджетного учреждения лицевого счета.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 03.02.2000 № 22-О, противоречия между специальными федеральными законами, регулирующими сходные отношения, должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае – федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
 
    Таким образом, суд вправе решать самостоятельно, какой закон в каждом конкретном случае подлежит применению.
 
    При этом суд обязан руководствоваться положениями закона, принятого позже.
 
    Поскольку ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.2007 № 318-ФЗ), вступившей в силу с 01.01.2008, т.е. в более поздней редакции по сравнению с редакцией ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ), суд применяет к возникшим правоотношения нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают в качестве обязательного признака признания организации бюджетной - наличие лицевого счета.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание наличие договора о бухгалтерском обслуживании от 01.01.2003 № 29, заключенного между Отделом по управлению образованием администрации Свободненского района и МДОУ «Нижнебузулинский детский сад».
 
    В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (МДОУ «Нижнебузулинский детский сад») поручает, а исполнитель (Отдел по управлению образованием) обязуется осуществить бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.1999 № 107н.
 
    По своему характеру данный договор является договором поручения.
 
    Как следует из содержания пункта 1.2 договора, бухгалтерское обслуживание включает в себя ведение исполнителем бухгалтерского и налогового учета и отчетности; участие в проведении инвентаризаций материальных ценностей, сдачу необходимой налоговой и статистической отчетности и иной отчетности, консультации по вопросам бухгалтерского учета, отчетности  и налогообложения, а также осуществление всех иных действий, предусмотренных действующей нормативно-правовой базой, регулирующей финансово-хозяйственную деятельность образовательных учреждений.
 
    Согласно п. 1.4 договора право первой подписи при оформлении бухгалтерских документов (кроме платежных) находится у руководителя образовательного учреждения.
 
    Таким образом, содержание данного договора по существу позволяет сделать вывод о наличии у учреждения  опосредованного лицевого счета.
 
    Кроме того, налоговый орган не представил доказательств наличия задолженности по налогам у заявителя, расчеты документально не подтверждены, акт сверки не составлен.
 
    Поскольку обязанность доказывания по делу в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган, суд приходит к выводу, что последним не исполнена данная обязанность, наличие задолженности не подтверждено.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 02.07.2008 № 1836 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества МДОУ «Нижнебузулинский детский сад», постановления от 02.07.2008 № 1815  в редакции уточнения к постановлению от 16.07.2008 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и  законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемые ненормативные акты признаются недействительными, следовательно, не подлежащими применению, суд считает, что права заявителя в данной части восстановлены, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    В заявлении и уточнении к заявлению содержится ходатайство о взыскании с ответчика расходов заявителя на проезд представителя учреждения в г. Благовещенск для подачи заявления в суд и на заседания суда в размере, исходя из количества поездок по факту предъявления документов, подтверждающих данные расходы.
 
    Поскольку подлинные документы обоснования судебных расходов суду не представлены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об их отнесении на ответчика. При этом суд считает необходимым разъяснить, что отклонение ходатайства не является препятствием для обращения стороны по делу в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
 
    При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2000 руб. относится на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Требование заявителя удовлетворить.
 
    Признать недействительными, как не соответствующими Бюджетному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации  решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 1836 от 02.07.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества МДОУ «Нижнебузулинский детский сад», постановление № 1815 от 02.07.2008 в редакции уточнения к постановлению от 16.07.2008.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в пользу МДОУ «Нижнебузулинский детский сад»расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                        С.А. Антонова