Решение от 16 октября 2014 года №А04-5889/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5889/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,
 
    рассмотрев в упрощенном производстве исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541,   ИНН 2801100184) о взыскании 413 руб. 96 коп.
 
    установил:
 
    ажный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (далее - истец) с требованием к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребление услуги по водоснабжению за период с 01.01.2014 по 30.06.2014г. в сумме 413 руб. 96 коп.
 
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2014г.  ответчику фактически оказаны коммунальные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
 
    Оплата не была произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 413 руб. 96 коп. которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.
 
    Определением от 27.08.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ООО «Водоочистная станция 3»  принято к производству, назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 86-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств до 19.09.2014, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.10.2014.
 
    Ответчик запрошенных судом документов не представил.
 
    По состоянию на 16.10.2014 документов и возражений ответчика по исковому заявлению истца не поступило. Определение о принятии искового заявления ООО «Водоочистная станция 3»   к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 27.08.2014 было вручено ответчику 02.09.2014, что подтверждено почтовым уведомлением № 20069.
 
    Суд считает вышеназванный срок достаточным и разумным для заявления возражений ответчиком и представления запрошенных судом документов.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «ВОС 3» (далее «Энергоснабжающая организация», истец) и Главное управление МЧС России по Амурской области (далее «Абонент», ответчик) сложились фактические отношения по водоснабжению.
 
    В адрес Главного управления МЧС России по Амурской области был направлен договор № 183-В от 01.01.2014г. Однако до настоящего времени договор не возвращён.
 
    По настоящему договору Организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 3.2. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации.
 
    Плата за услуги водоснабжения взимается ООО «ВОС 3», как ресурсоснабжающей компанией по тарифам, утверждённым приказом УГРЦиТ по Амурской области от 20.12.2013 № 269-пр/в, который равен 31,60 руб.
 
    За период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года ООО «ВОС 3» оказывало услуги по водоснабжению, а ответчик принимал их. Однако услуги Абонентом не оплачивались.
 
    Каких либо возражений, претензий, при не согласии с выставленными счетами-фактурами и актами выполненных работ Абонент в адрес ЭСО не направлял.
 
    Истец принимал меры по досудебному урегулированию спора, направляя претензию по оплате имеющейся задолженности ответчику (исх. № 21/08-3818 от 24.07.2014 года), на которую ответчик сообщил о том, что денежных средств у него не имеется в связи с отсутствием лимитов (04.08.2014 № 4336-4-2).
 
    По состоянию на 11.08.2014 года истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поставив тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 413  руб. 96 коп.
 
    Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Как установлено судом, в спорный период времени между ООО «Водоочистная станция 3»  и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области отсутствовали заключенные в установленном порядке договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Вместе с тем, ООО «Водоочистная станция 3» фактически оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению.
 
    Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Материалами дела установлено, что ответчик фактически потребляло питьевую воду и пользовалось услугами водоотведения в объемах заявленных истцом ко взысканию.
 
    В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически потребленных коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
 
    Расчет задолженности судом проверен, признан не нарушающим права ответчика.
 
    Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 413 руб. 96 коп., за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 406 от 15.08.2014 в сумме 2000 руб.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541,   ИНН 2801100184) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774) задолженность за фактическое потребление услуги по водоснабжению за период с 01.01.2014 по 30.06.2014г. в сумме 413 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего 2 413 РУБ. 96 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
 
 
    Судья                                                                                      В.В. Китаев