Решение от 16 октября 2014 года №А04-5888/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-5888/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086) в лице территориального отдела в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах к индивидуальному предпринимателю Засыпкину Дмитрию Викторовичу (ОГРН 304281303700010, ИНН 280603875295) о привлечении к административной ответственности,
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Засыпкина Дмитрия Викторовича (далее – предприниматель, ответчик, Засыпкин Д.В.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Требования обоснованы нарушением требований технических регламентов при реализации продукции населению.
 
    Определением от 26.08.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении № 67502377293207, № 67502377293221.
 
    19.09.2014 от заявителя поступили дополнительные пояснения по существу спора, которые в установленном порядке размещены на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик пояснений и доказательств по существу спора, запрошенных определением от 26.08.2014, не представил.
 
    Исследовав доводы заявителя и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Засыпкин Дмитрий Викторович является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован 06.02.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304281303700010, ИНН 280603875295 по месту жительства: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Пионерская, д. 2, кв. 6.
 
    На основании приказа Роспотребнадзора от 11.06.2014 № 479 и распоряжения от 21.07.2014 № 592 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка магазина «Аквариум», принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г. Райсихинск, ул. Музыкальная, д. 32. Копия распоряжения о проверке вручена предпринимателю 21.07.2014.
 
    В ходе проверки установлено, что в магазине «Аквариум» производится реализация свежемороженой рыбы, на которую представлены ветеринарные свидетельства и ярлыки от транспортной тары. В складском помещении свежемороженая рыба освобождается от транспортной упаковки (мешков, коробок), в дальнейшем расфасовывается в полиэтиленовые пакеты и раскладывается для хранения и реализации потребителям по морозильным камерам. Непосредственно перед реализацией, продавцом производится фасование свежемороженой рыбы в присутствии потребителя. При этом обязательные сведения (наименование пищевой продукции, количество пищевой, продукции; дата изготовления, пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза) не доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции. Продавцом также принято на реализацию свежемороженое филе минтая, без кожи, производитель Китай с датой производства 05.2013г. на маркировке которого отсутствует отдельная информация о массовой доли глазури и категория; в маркировке этой пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, не указано наименование и место нахождения импортера.
 
    В порядке статей 28.2, 28.5 КоАП РФ на месте выявления нарушения в присутствии предпринимателя 08.08.2014 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Предприниматель с фактом выявленного правонарушения согласился, копию протокола получил, о чем имеются соответствующие подписи.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.
 
    Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.
 
    Из материалов дела усматривается, что предпринимателем допущено нарушение требований технических регламентов при реализации пищевой продукции в части маркировки товаров.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 022/2011) «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО). 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
 
    Согласно пункту 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 приведенные выше сведения в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.
 
    В силу пункта 7 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, указывается наименование и место нахождения импортера.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу предпринимателем факт реализации продукции с нарушением положений технических регламентов, в том числе отсутствие надлежащей маркировки в части сведений, перечисленных в пункте 1 части 4.1, пункте 7 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011.
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 1 стати 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к названной статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В рассматриваемом деле правонарушение совершено ЗасыпкинымД.В. с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю известны (должны быть известны) требования технических регламентов и законодательства о техническом регулировании, запрещающие реализацию продукции с ненадлежащей маркировкой.
 
    Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Из содержания пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 КоАП РФ.
 
    Оценивая допущенное предпринимателем нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суду надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера реализуемой продукции (пищевые продукты), количества товара, хранившегося и реализуемого с нарушениями, характера самого нарушения (ненадлежащая маркировка), руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суду не представлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом принимается факт совершения правонарушения впервые.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к выводу о необходимости привлечения Засыпкина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.
 
    В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год. На момент привлечения к ответственности поименованный срок не истек.
 
    Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Засыпкина Дмитрия Викторовича 07.01.1971 года рождения уроженца пос. Бурея Бурейского района Амурской области, зарегистрированного 06.02.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304281303700010, ИНН 280603875295 по месту жительства: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Пионерская, д. 2, кв. 6, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возложить на него ответственность в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Штраф подлежит перечислению на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Амурской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области ИНН 2801102086, КПП 280101001, БИК 041012001, КБК 14111628000016000140, ОКТМО 10720000001 (назначение платежа – административный штраф).
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                               В.Д. Пожарская