Решение от 06 октября 2008 года №А04-5888/2008

 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5888/08-14/300
 
    06 октября  2008 решение изготовлено в полном объеме
 
    30 сентября 2008 оглашена резолютивная часть решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление
 
    МОУ «Талалинская средняя общеобразовательная школа»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о
 
    признании недействительным ненормативного акта
 
 
    3-е лицо:  Отдел по управлению образованием Администрации Свободненского района
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    Заявитель:  Сидоренко Д.С. дов от 29.09.08 г.
 
    Ответчик: Якимов А.А. – дов. от 22.10.07 г.
 
    3-е лицо:   не явился, уведомлен
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное общеобразовательное учреждение «Талалинская средняя общеобразовательная школа» с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области  от 02.07.2008 № 1840.
 
    Заявитель в предварительное судебное заседание представил уточнение требований. Просит признать недействительными:
 
    1. Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области  от 02.07.2008 № 1840;
 
    2. Постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 1819 от 02.07.2008;
 
    3. Уточнение от 16.07.2008 к Постановлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 1819 от 02.07.2008.
 
    Кроме того, просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области расходы на проезд представителя заявителя в г. Благовещенск для подачи заявления в арбитражный суд и на судебные заседания в размере исходя из количества поездок по факту предъявления документов, подтверждающие данные расходы.
 
 
    Уточнение требований в части признания недействительными  Постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 1819 от 02.07.2008 и Уточнения к Постановлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 1819 от 02.07.2008, судом не приняты, поскольку первоначально при подаче заявления данные требования МОУ «Талалинская основная общеобразовательная  школа» не были заявлены, поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель может изменить предмет либо основание иска.
 
    В части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области  от 02.07.2008 № 1840 и взыскания расходов по рассмотрению дела в арбитражном суде, уточнение судом принято.
 
    В судебное  разбирательство заявитель представил  ходатайство об изменении предмета иска -  просит признать недействительным  Постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 1819 от 02.07.2008; и уточнение к нему от 16.07.2008.
 
    Ответчик на уточнение требований не возражает.
 
    Судом уточнение требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Кроме того, заявитель просит взыскать расходы на проезд представителя  для подачи заявления в суд и на судебные заседания.
 
    Судом заявление принято к рассмотрению и заявителю предложено представить транспортные документы.
 
    Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что налоговым органом соблюдены требования Налогового кодекса по взысканию налогов и пени в бесспорном порядке, поскольку инспекция не располагает данными о наличии лицевых счетов в кредитных организациях на учреждение и в установленный срок требования  исполнены не были, в связи с чем  инспекцией были приняты решение, постановление и уточнение к постановлению № 1819 от 05.09.2008, согласно которому сумма задолженности по пени - 2 610,62 руб.
 
    Отдел по управлению образованием Администрации Свободненского района требования заявителя поддержал, представил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку заявитель является бюджетной организацией, то взыскание налога на основании постановления налогового органа, вынесенного в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, недопустимо. Взыскание налога должно быть произведено в судебном порядке. 
 
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение «Талалинская средняя общеобразовательная школа» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области  11.05.2007,  ОГРН 1022800760432.
 
    Требованием № 27652 от 19.10.2007г., налог за 9 месяцев 2007г. по ЕСН в ТФОМС за октябрь 2007г. в сумме 997,28 руб., налог по ЕСН в ФБ в сумме - 0,71 руб. и пени ЕСН в ФБ в сумме - 1356,62 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме - 924,02 руб., ЕСН в ФСС в сумме - 329,98 руб. налоговым органом предложено добровольно погасить задолженность.
 
    Установив факт наличия задолженности по налогу, а так же факт отсутствия информации о счетах налогоплательщика в банках, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области  вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика  от 02.07.2008 г. № 1840
 
    02.07.08 г. налоговым органом вынесено постановление № 1819  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме: 998,74 руб. налогов, 2 610,62 руб. пени, 3 609,36 руб.  штраф.
 
    16.07.08 г. в связи с изменением  обязанностей по уплате налога и пени, Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области  вынесено уточнение к Постановлению № 1819, согласно которого сумма к взысканию составляет 2 610,62 руб. пени.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что  требования заявителя  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    С января 2007 года пункт 2 статьи 45 Кодекса дополнен абзацем, предусматривающим случаи взыскания налога в судебном порядке. В частности, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
 
    На данное обстоятельство указано и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.07 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в соответствии с которым в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.
 
    Уставом подтверждается, что учреждение является юридическим лицом.
 
    Согласно пункту 1.7 устава, основными целями учреждения являются: формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, их адаптация к жизни в обществе, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье, формирование здорового образа жизни, формирование духовно-нравственной личности.
 
    Имущество школы находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.
 
    Таким образом, налоговой инспекцией нарушен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням с бюджетного учреждения.
 
    Довод налогового органа об отсутствии открытых лицевых счетов бюджетному учреждению судом не принимается, поскольку отсутствие  отдельного открытого лицевого счета  не является  основанием для изменения порядка финансирования  учреждения и, соответственно, обращения взыскания на его имущество.
 
    Как следует из п. 6.6 устава учреждения, деятельность учреждения финансируется  её учредителем. Бухгалтерское обслуживание  осуществляется на основании договора  с Отделом по управлению образованием  администрации Свободненского района о бухгалтерском обслуживании  централизованной бухгалтерией.
 
    Договор от 10.01.2008 г. № 6. на централизованное облуживание во исполнение п. 6.6 устава  заключен и имеется в материалах дела.
 
    Таким образом, требования заявителя в части признания недействительным Постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 1819 от 02.07.2008 и уточнения к нему от 16.07.2008 г. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    В ходе рассмотрения  дела МОУ «Талалинская средняя общеобразовательная школа» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости проезда и проживания представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На предложение суда представить доказательства понесенных расходов – первичные документы, квитанции и т.д., а так же уточнить сумму расходов, заявитель пояснил, что в данный момент не имеет такой возможности.
 
    В связи с отсутствием доказательств понесенных судебных расходов, суд считает необходимым отказать во взыскании последних, что не лишает заявителя права на обращение в суд  при наличии доказательств понесенных расходов. 
 
 
    В силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса.
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом распределение пропорционально удовлетворенным требованиям  государственной пошлины по неимущественным требованиям законом не предусмотрено.
 
    Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу РФ Постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 1819 от 02.07.2008 г. и уточнение к нему от 16.07.2008 г.
 
    В части взыскания судебных расходов на оплату проезда и проживания  представителя в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области  в пользу  МОУ «Талалинская средняя общеобразовательная школа» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      Д.В.Курмачев