Решение от 22 октября 2014 года №А04-5883/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-5883/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства  исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+» (ОГРН 1042800025487, ИНН  2801098506) к индивидуальному предпринимателю Золотареву Олегу Владимировичу (ОГРН 3100280102600099, ИНН 280108591348) о взыскании 3 916 руб. 44 коп.,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+» (далее – ООО «ОФ «Росбезопасность+», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотареву Олегу Владимировичу (далее – ИП Золотарев Олег Владимирович, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 359  об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «собственника» посредством радиоканала от 01.02.2011 за февраль 2012 года в сумме 1 560 руб., пени по договору за период с 21.09.2011 по 19.02.2012 в сумме 916 руб. 56 коп., пени по договору с 21.02.2012 по 31.08.2014 в сумме 1 439 руб. 88 коп.
 
    Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 710 руб.
 
    Требования обоснованы неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по оплате оказанных ответчику охранных услуг.
 
    Определением от 01.09.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    От истца 23.09.2014 в арбитражный суд поступили дополнительные документы к исковому заявлению, запрошенные судом.
 
    Документы, представленные истцом размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    В установленные сроки от ответчика возражений, отзыва, документов, запрошенных судом, не поступило.
 
    Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
 
    Суд рассматривает дело в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
 
    01.02.2011 между ИП Золотаревым О.В. (собственник) и ООО «ОФ «Росбезопасность+» (охрана) был заключен договор № 359 об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» посредством радиосигнала, в соответствии с условиями которого охрана принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных согласно прилагаемому перечню и экстренному выезду наряда охраны по сигналу «Тревога», поступившему из объекта, для принятия мер к задержанию лиц, совершивших грабеж или разбойное нападение  на персонал собственника в охраняемое время на объекте. Контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации посредством системы радиоохраны «LARS» (п. 1.1 договора).
 
    Как следует из п. 7.1.2 данного договора, оплата за услуги, изложенные в п. 1.1 договора,  осуществляется перечислением на текущий счет охраны  денежных средств до 20 числа текущего месяца по счету и акту охраны.
 
    При этом стоимость ежемесячной абонентской платы на услуги, оказываемые охраной по данному договору по объекту «сауна, адрес объекта: г. Благовещенск, ул. Василенко, 7», согласно Перечню платных охранных услуг с 01.02.2011 составляет  2010 руб. В соответствии с измененным Перечнем платных охранных услуг с 01.02.2013 стоимость услуг по указанному объекту составляет  2211 руб.
 
    Согласно пунктам 8.1-8.2 договора срок действия договора определен до 31.12.2011, договор вступает в силу со дня его подписания. Если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока договора не потребует изменения или прекращения договорных обязательств, договор признается продленным на тех же условиях и сроком на один год с последующей пролонгацией.
 
    17.02.2012 между сторонами, а также ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» к договору от 01.02.2011 № 359 об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» посредством радиосигнала заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от 01.02.2011 № 359 об экстренном вызове охраны, согласно которому с 01.03.2012 стороной договора с переходом всех прав и обязанностей является ООО «Охранное агентство «Росбезопасность».
 
    Исключение составляют: право получения оплаты услуг, предоставленных до 01.03.2012, а также права и обязанности в отношении ответственности за неисполнение оказанных ответчику услуг, предоставленных до 01.03.2012.
 
    Соглашение подписано ООО «Охранное агентство «Росбезопасность», ИП Золотаревым О.В. и ООО «Охранная фирма «Росбезопасность+» без возражений.
 
    Таким образом, судом правомочия ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» на обращение в суд с настоящим иском установлены и подтверждены.
 
    Претензиями от 20.11.2013 № 1205 и от 31.07.2014 № 1006 ответчику было предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность по услугам охраны. Ответа на претензию не поступило, задолженность в полном объеме не оплачена.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ – возмездное оказание услуг.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела следует, что за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года истцом ответчику оказаны услуги в общей сумме 12 060 руб., о чем ответчику выставлены соответствующие счета.
 
    Платежным поручением от 20.02.2012 №853 ответчиком оплачена задолженность в размере 10 500 руб.
 
    Таким образом, с учетом частичной оплаты услуг задолженность ответчика по расчету истца за указанный период на момент рассмотрения дела составила 1 560 руб.
 
    В соответствии с требованием ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
 
    Судом расчет основного долга проверен и признан верным.
 
    С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 359  об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «собственника» посредством радиоканала от 01.02.2011  за февраль 2012 года в сумме 1 560 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.
 
    Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за неисполнение денежного обязательства по договору, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 7.1.2 договора № 359  об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «собственника» посредством радиоканала от 01.02.2011 в случаях, когда собственник не сдал в обслуживающий его банк платежное поручение, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в сроки и размере, предусмотренные договорами, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), право истца на начисление пени, как меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
 
    Согласно расчету истца пени по договору № 359  об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «собственника» посредством радиоканала от 01.02.2011 исчисленные по пункту 7.1.2 договора с учетом частичной оплаты задолженности 20.02.2012 составляют: за период с 21.09.2011 по 19.02.2012 в сумме 916 руб. 56 коп., за период с 21.02.2012 по 31.08.2014 в сумме 1 439 руб. 88 коп.
 
    Проверив расчет пени, суд признает его правильным, а требования истца о взыскании с ответчика пени по договору № 359  об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «собственника» посредством радиоканала от 01.02.2011 в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 710 руб., суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
      В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу ст. 67 ,68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.
 
    При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Поскольку настоящее решение суда принято в пользу истца, то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
 
    В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 710 руб. представлен в суд договор поручения от 30.07.2014, заключенный ООО «ОА «Росбезопасность» (Доверитель) и Новомлинцевой И.В. (Поверенный), на основании которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: предоставлять и защищать интересы Общества по иску к ИП Золотареву О.В. в Арбитражном суде. Вознаграждение поверенного составляет 12 710 руб., включая налог на доходы физических лиц – 1300 руб., расходы по уплате взносов по обязательному пенсионному страхованию – 27.1% от суммы вознаграждения – 2710 руб.
 
    Представителю истца Новомлинцевой И.В., на основании договора от 30.07.2014 выплачены денежные средства в сумме 8 700 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № 65 от 10.09.2014. Акт приема выполненных работ подписан между истцом и Новомлинцевой И.В. без возражений.
 
    Кроме того, в подтверждении понесенных истцом расходов по налогу на доходы физических лиц и расходов по уплате взносов по обязательному пенсионному страхованию истцом представлены: справка расчет ООО «ОФ «Росбезопасность+» за август 2014 года по перечислению ООО «ОФ «Росбезопасность+» страховых взносов за Новомлинцеву И.В.; платежные поручения от 28.08.2014 № 247 на сумму 149460,30 руб. (назначение платежа – взносы в ПФР на страховую часть трудовой пенсии), от 28.08.2014 № 248 на сумму 34647,61 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный бюджет фонда обязательного медицинского страхования (рег. номер в ФОМС 104010400093425).
 
    Суд, исследовав представленные заявителем документы, считает их подтвержденными в части суммы 8 700 руб., выплаченной поверенному расходным кассовым ордером № 65 от 10.09.2014.
 
    Вместе с тем, понесенные истцом расходы по налогу на доходы физических лиц и расходов по уплате взносов по обязательному пенсионному страхованию истцом суд считает неподтвержденными, поскольку платежные поручения, приведенные выше, суд считает не относимыми доказательствами выплат в пользу Новомлинцевой И.В. страховых взносов и НДФЛ, поскольку данные платежи не идентифицированы, в назначении платежа указаны суммы обязательных платежей истца, возможно перечисляемых в пользу работников ООО «ОФ «Росбезопасность+». При этом, Новомлинцева И.В. работником ООО «ОФ «Росбезопасность+» не является, учитывая гражданско-правовой характер договора поручения. Кроме того, регистрационный номер в ФОМС 104010400093425, указанный в назначении платежа в платежном поручении от 28.08.2014 № 248, является, согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрационным номером ООО «ОФ «Росбезопасность+», что также не может доказывать перечисление взноса в пользу Новомлинцевой И.В., а не какого-либо другого лица, являющегося работником ООО «ОА «Росбезопасность».
 
    Бухгалтерская справка самого истца также не является таким относимым и допустимым доказательством, подтверждающим указанные расходы истца.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих существование других обстоятельств, которые необходимо учесть суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а также доказательств чрезмерности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ОФ «Росбезопасность» о взыскании с ИП Золотарева О.В. судебных расходов в подтвержденной сумме – в размере 8 700 руб.
 
    В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально, отнесение их на счет ответчика в указанной части является правомерным.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы исковых требований в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2000 руб.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 30.07.2014 № 225).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Олега Владимировича (ОГРН 3100280102600099, ИНН 280108591348) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+» (ОГРН 1042800025487, ИНН  2801098506) задолженность по договору № 359  об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «собственника» посредством радиоканала от 01.02.2011 за февраль 2012 года в сумме 1 560 руб., пени по договору за период с 21.09.2011 по 19.02.2012 в сумме 916 руб. 56 коп., пени по договору с 21.02.2012 по 31.08.2014 в сумме 1 439 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.;расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб., всего 14 616 руб. 44 коп.
 
    В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                 С.А. Антонова