Дата принятия: 27 августа 2009г.
Номер документа: А04-5876/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5876/2009
“
27
“
августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко
арбитражных заседателей -
при участии секретаря судебного заседания И.А. Баженовой
рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции Амурской области Дальневосточного межрегионального Территориального Управления (ДМТУ) Ростехрегулирования
к
индивидуальному предпринимателю Натарову Виталию Викторовичу
о привлечении к административной ответственности
протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
при участии в заседании:
от заявителя – Л.А. Пукач, начальник инспекции, удостоверение № 28 от 10.02.2005 года;
от ответчика – В.В. Натаров, водительское удостоверение 28 ЕН 120527; Л.В. Натарова, представитель по доверенности от 11.09.2008 года;
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2009 года, решение в полном объеме изготовлено 27.08.2009 года.
Инспекция Амурской области Дальневосточного межрегионального Территориального Управления (ДМТУ) Ростехрегулирования (далее – заявитель, Инспекция Ростехрегулирования) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Натарова Виталия Викторовича (далее – ответчик, ИП Натаров) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявление обосновано тем, что в ходе проведения проверки на стадии реализации обуви ИП Натаровым, были установлены нарушения обязательных требований государственного стандарта и Правил обязательной сертификации, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 года № 12.
Определением от 11.08.2009 года назначено судебное заседание.
Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что правонарушение подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден. Смягчающие и отягчающие обстоятельства не установлены. Протокол об административном правонарушении по части по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ не представил.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, представил сертификат. Пояснил, что товар производства стран Вьетнам и Китая приобретался 10 лет назад в г.Москве, товарные документы отсутствуют. Обуви марки «Вигорос» мало, ее можно снять с реализации.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Натаров Виталий Викторович 22.02.1985 года рождения, зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304280109200050, ИНН 280102354189.
Как следует из материалов дела, на основании плана контрольно-надзорной деятельности ДМТУ Ростехрегулирования, распоряжения от 13.07.2009 года № 51, в период с 22.07.2009 года по 05.08.2009 года Инспекцией Ростехрегулирования на стадии реализации (поставки, продажи) товара – обуви проведена проверка ИП Натарова, осуществляющего деятельность по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул. Красноармейская, 102, на предмет соблюдения им обязательных требований государственного стандарта и Правил обязательной сертификации.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 4, пункта 4 статьи 7 закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 3,6 статьи 7 (с учетом требований пункта 1 статьи 46), статьи 29 Закона РФ «О техническом регулировании», пункта 1.4. ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», Правил обязательной сертификации (подтверждения соответствия), ИП Натаров производил реализацию (поставку, продажу), хранение обуви при отсутствии в полном объеме достоверной информации на русском языке для не введения потребителя в заблуждение и для правильного выбора товара, а именно: на торцевой поверхности коробки с обувью на этикетке отсутствует маркировка на русском языке обозначения размера, в том числе по обуви – туфли женские, товарный знак «BROOMAN» модель 833-22А; реализовывал сертифицированную продукцию без информации об обязательном подтверждении соответствия, а именно без декларации о соответствии или без указания в сопроводительной технической документации сведений об обязательной сертификации – по объектам проверки: туфли женские, товарный знак «ARIA» модель 866; туфли женские, товарный знак «BROOMAN» модель 833-22А; туфли женские, товарный знак «Вигорос» модель JANETTE-HT.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2009 года № 51.
По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 года № 12, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. В графе «объяснение физического лица» ИП Натаровым указано: «производитель не промаркировал продукцию в соответствии с ГОСТом».
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исследуя представленные в дело доказательства, суд установил нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.
Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
В силу упомянутых выше норм никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении ИП Натарова составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Протокол по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ не составлялся.
Таким образом, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении части требований относительно привлечения ИП Натарова к административной ответственности про части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
Глава 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» включает в себя, в том числе статью 19.19 «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений».
Правонарушения, относящиеся к диспозициям части 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.
Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности, посягающий на режим государственного регулирования безопасности продукции.
Из материалов настоящего дела видно, что установлены факты розничной продажи товара, не соответствующего требованиям стандартов и правилам обязательной сертификации.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ); продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ).
По субъекту административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.
Так как часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения правил обязательной сертификации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, то квалификация данного правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ не соответствует закону.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 года № 734/09.
Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4 названного Кодекса, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 6 Постановления от 02.06.2004 года № 10, следует, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, производство по делу в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ подлежит прекращению, а протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 года № 12 с прилагаемыми документами подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Натарова Виталия Викторовича 22.02.1985 года рождения, место рождения город Хабаровск, проживающего по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Амурская, 208, кв.72, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 года № 12 и прилагаемые к нему документы Инспекции Амурской области Дальневосточного межрегионального Территориального Управления (ДМТУ) Ростехрегулирования.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья И.А. Москаленко
