Решение от 06 октября 2009 года №А04-5874/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-5874/2009
 
    “
 
6
 
    “
 
октября
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
 
    при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Погребняк Ольги Юрьевны
 
    к
 
    закрытому акционерному обществу «Амурплодсемпром»
 
    о понуждении к заключению договора и взыскании убытков  
 
    в качестве третьих лиц привлечены Яровенко Галина Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью «Панорама»,
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Яровенко Т.Ю. доверенность от 24.03.2008, паспорт;
 
    от ответчика – Белоконь Е.В. доверенность от 14.05.2009, паспорт; Певцов В.П. генеральный директор, паспорт (после перерыва); 
 
    Яровенко Г.Ю. – не явилась, почтовое отправление № 25234 организацией почтовой связи возвращено;
 
    от ООО «Панорама» – Яровенко Т.Ю. доверенность от 28.09.2009, паспорт, 
 
    установил:
 
 
    В судебном заседании 29.09.2009 был объявлен перерыв до 01.10.2009. После перерыва 01.10.2009 заседание было продолжено (статья 163 АПК РФ). 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2009. Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2009 (статья 176 АПК РФ).
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Погребняк Ольга Юрьевна с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Амурплодсемпром», в котором просил:
 
    «1. Признать отказ ответчика от заключения публичного договора на предоставление коммунальных услуг: отопление и холодное водоснабжение с ИП Погребняк О.Ю. не соответствующее законодательству.
 
    2. Утвердить проект договора на предоставление коммунальных услуг в представленной редакции.
 
    3. Обязать ответчика заключить публичный договор с ИП Погребняк О.Ю. на оказание коммунальных услуг: отопление, холодное водоснабжение с 3 августа 2009 года на неопределенный срок в отношении магазина «Панорама» расположенного по адресу г. Благовещенск, с. Плодопитомник ул. Центральная,1.
 
    4. Обязать ЗАО «Амурплодсемпром» восстановить водопроводные сети магазина «Панорама», расположенного по адресу г.Благовещенск, с.Плодопитомник, ул. Центральная, 1 точка подключения водопровода клуб с.Плодопитомник.
 
    5. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    6. Взыскать с ответчика расходы по предоставлению юридических услуг заключенный с Яровенко Татьяной Юрьевной в сумме 50 тысяч рублей.
 
    7. Взыскать с ответчика в пользу ИП Погребняк О. Ю. убытки (расходы) по поставке воды начиная с 08.08.2009 года до заключения публичного договора (требования изложены в редакции истца).».
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Яровенко Галина Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью «Панорама».
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что ЗАО «Амурплодсемпром» необоснованно, по мнению истца, уклоняется от заключения с ним договора на предоставление коммунальных услуг в отношении здания магазина «Панорама». По этой причине начиная с 08.08.2009 и до настоящего времени истец вынужден приобретать воду у сторонних организаций. 
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, согласно последнего уточнения просил обязать ответчика заключить с ним публичный договор на оказание коммунальных услуг – отопление и холодное водоснабжение – с 03.08.2009 на неопределенный срок в предложенной истцом редакции и взыскать с ответчика убытки – расходы по поставке воды – начиная с 08.08.2009 до заключения публичного договора (при этом расходы на поставку воды за период с 08.08.2009 по 29.09.2009 по расчетам истца составили 6 188 руб.). Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 37 руб. 45 коп., а также расходы по предоставлению юридических услуг в сумме 50 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом было принято.
 
    Представитель ответчика требования по иску не признал, в представленном отзыве сослался на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Указал также на то, что ЗАО «Амурплодсемпром» не является энергоснабжающей организацией, а получает тепловую энергию на основании соответствующего договора, заключенного им с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», в связи с чем в силу правил статьи 545 ГК РФ может передавать энергию субабоненту (в данном случае – истцу) только с согласия этого общества.
 
    Представитель третьего лица ООО «Панорама» сочла заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо Яровенко Галина Юрьевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в ранее представленном отзыве поддержала позицию истца.                   
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие Яровенко Галины Юрьевны по имеющимся в деле доказательствам.   
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с договором безвозмездного пользования от 23.05.2006 ООО «Панорама» передало предпринимателю Погребняк Ольге Юрьевне в безвозмездное временное владение и пользование магазин, находящийся по адресу: с. Плодопитомник, ул. Центральная, 1.
 
    5 августа 2009 года предприниматель Погребняк Ольга Юрьевна обратилась к ЗАО «Амурплодсемпром» с просьбой заключить договор на предоставление коммунальных услуг отопления и водоснабжения в отношении указанного магазина (с приложением проекта договора).
 
    Полагая, что общество необоснованно уклоняется от заключения этого договора, истец, ссылаясь на статьи 426 и 445 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.      
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца в части понуждения ответчика к заключению договора на предоставление коммунальных услуг подлежат оставлению без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать. Данный вывод основан на следующем.
 
    Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
 
    Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Исходя из приведенных положений закона требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой, по его мнению, заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта в тридцатидневный срок (если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами и не согласован сторонами) либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок. Между тем, как следует из материалов дела, на момент обращения истца с настоящим иском установленный законом тридцатидневный срок для акцепта не истек. В частности, как указано выше, предложение о заключении договора было вручено обществу «Амурплодсемпром» 05.08.2009, тогда как исковое заявление предъявлено предпринимателем в суд 10.08.2009.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд истцом не был соблюден установленный статьей 445 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора, связанного с заключением договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
 
 
    В качестве убытков истцом предъявлены ко взысканию расходы на приобретение воды в сумме 6 188 руб., которые он был вынужден нести в период с 08.08.2009 по 29.09.2009 в связи с уклонением ЗАО «Амурплодсемпром» от заключения договора.
 
    Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. В соответствии с этой нормой основанием для взыскания убытков является факт необоснованного уклонения обязанной стороны от заключения договора. Однако поскольку указанный факт может быть установлен лишь при рассмотрения требования о понуждении к заключению договора по существу, а в рамках настоящего дела требования истца в этой части оставлены без рассмотрения, факт необоснованного уклонения ответчика от заключения договора на предоставление коммунальных услуг нельзя признать установленным, в связи с чем требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
 
 
    В связи с оставлением требования истца о понуждении к заключению договора без рассмотрения и отказом в удовлетворении иска в части взыскания убытков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на него.
 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 500 руб. (2 000 руб. – по требованию о понуждении к заключению договора и 500 руб. – по требованию о взыскании убытков). При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 2 000 руб. (платежная квитанция СБ8636/0114 от 10.08.2009). В связи с отказом в иске в части взыскания убытков пошлина в сумме 500 руб. подлежит отнесению на истца; в связи с тем, что требование о понуждении к заключению договора оставлено без рассмотрения, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату.  
 
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 104, 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    В части требований индивидуального предпринимателя Погребняк Ольги Юрьевны о понуждении закрытого акционерного общества «Амурплодсемпром» к заключению публичного договора на оказание коммунальных услуг – отопление, холодное водоснабжение с 3 августа 2009 года на неопределенный срок в отношении магазина «Панорама», расположенного по адресу г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Центральная, 1, оставить исковое заявление без рассмотрения.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Судебные расходы отнести на истца.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Погребняк Ольге Юрьевне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 10.08.2009.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяС.М. Фадеев