Дата принятия: 05 декабря 2008г.
Номер документа: А04-5873/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5873/08-6/183
“
02
“
декабря
2008 г.
– объявление резолютивной части решения
“
05
“
декабря
2008 г.
– изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Китаева В.В.
При участии помощника судьи
Иванова А.Н.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ»
к
ООО «Эгида»
о
взыскании 187 517 руб. 69 коп.
Протокол вел помощник судьи Иванов А.Н.
При участии в заседании:
от истца – Малыгина Л.Г. дов. № 28 от 09.09.2008; Хлынин А.Т. дов. № 29 от 09.09.2008.
от ответчика – не явились, извещены (почтовые отправления № 23186 и № 23187 получены 13.11.2008).
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (в интересах филиала «Аэронавигация Дальнего Востока») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 187 517 руб. 69 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что в период с сентября 2006 года по май 2008 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 302 555 руб. 78 коп. Ответчик полученную энергию оплатил в сумме 115 038 руб. 09 коп., задолженность составила 187 517 руб. 69 коп.
В предварительном заседании 15.09.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 184 642 руб. 43 коп.
В настоящем заседании истец уточнил основание требований (протокол судебного заседания от 02.12.2008) и просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение основания иска судом было принято.
Ответчик заявленные требования не признает. Письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании 10.11.2008 в обоснование возражений представитель ответчика сослался на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему электрических сетей, присоединенных к объектам ООО «Эгида», а также на то, что у истца отсутствует право осуществлять поставку электроэнергии, выступать ее продавцом и поставщиком.
В настоящее судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
01 января 2007 года ОАО «Амурэнерго» (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания») и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № ХХ01Э0000018, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществлял продажу покупателю электрической энергии и мощности и через привлеченных третьих лиц оказывал услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель в свою очередь оплачивал приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги. Факт поставки электрической энергии в адрес ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» и ее оплаты последним подтверждается представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами и платежными поручениями за период с сентября 2006 года по май 2008 года.
ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» часть полученной электрической энергии подавало обществу «Эгида», при этом какого-либо договора с ним не заключало. Как следует из материалов дела, в период с сентября 2006 года по май 2008 года обществу было подано электрической энергии на общую сумму 299 680 руб. 52 коп. О получении ответчиком электроэнергии в указанный период свидетельствуют имеющиеся в деле ведомости учета потребленной электроэнергии, акты реализации электроэнергии и выставленные ответчику счета-фактуры.
ООО «Эгида» принятую электрическую энергию оплатило частично – в сумме 115 038 руб. 09 коп. (соглашение о погашении задолженности № 1 Эг 04-08 от 30.04.2008 на сумму 90 360 руб., акт взаимозачета № 000691 на сумму 4 678 руб. 09 коп. и платежное поручение № 23 от 19.06.2008 на сумму 20 000 руб.). Задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет 184 642 руб. 43 коп.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об погашении задолженности (претензии № 10/8377 от 28.12.2007№ 10/2455 от 11.04.2008), однако, несмотря на это, задолженность погашена не была.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Рассмотрев сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, составленного в виде единого документа, фактически между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» и ООО «Эгида» сложились договорные отношения по энергоснабжению, в рамках которых предприятие выступает в качестве абонента, получающего электрическую энергию от энергоснабжающей организации, а общество – в качестве субабонента.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ) и, следовательно, не влияет на факт ее заключения.
Вместе с тем, согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Аналогичное правило предусмотрено и пунктом 3.2.8 договора энергоснабжения № ХХ01Э0000018 от 01.01.2007, заключенного истцом с ОАО «Амурэнерго».
Поскольку получение такого согласия ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» из материалов дела не усматривается, договорные отношения сторон настоящего спора не соответствуют указанной норме.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 этой статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 ст. 1105 ГК РФ).
Судом установлено, что в период с 01.09.2006 по 31.05.2008 обществу «Эгида» была подана электрическая энергия на общую сумму 299 680 руб. 52 коп. Данная электрическая энергия приобреталась ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» у ОАО «Амурэнерго» и в последующем у ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» за счет собственных денежных средств. ООО «Эгида» оплатило полученную энергию в сумме 115 038 руб. 09 коп., неоплаченной осталась электрическая энергия на сумму 184 642 руб. 43 коп.
Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик доказательств оплаты указанной суммы не представил, в связи с чем требования истца о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность истцу электрических сетей, непосредственно присоединенных к объектам ООО «Эгида», судом во внимание не принимается, поскольку факт получения им электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами реализации электроэнергии и ведомостями учета потребленной электроэнергии.
Ссылки ответчика на то, что истец не имеет права осуществлять поставку электроэнергии, выступать ее продавцом и поставщиком (в связи с отсутствием статуса гарантирующего поставщика), судом также не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 250 руб. 35 коп. (платежное поручение № 1766 от 04.08.2008). В соответствии с частью 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с последующим уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 57 руб. 50 коп. подлежит возврату. Согласно ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 5 192 руб. 85 коп. следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 2818003862) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124) неосновательное обогащение за период с 01.09.2006 по 31.05.2008 в сумме 184 642 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 192 руб. 85 коп.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 1766 от 04.08.2008.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В.В.
