Определение от 15 октября 2014 года №А04-5870/2014

Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А04-5870/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5870/2014
 
    15 октября 2014 года
 
    изготовление определения в полном объеме
 
    08 октября 2014 года
 
    объявлена резолютивная часть определения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Багиным К.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Лазарчука Петра Петровича (ОГРН 309281518300010, ИНН 281600236775)
 
    к
 
    Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485754, ИНН  7705401340)
 
    об установлении кадастровой стоимости земельного участка    
 
    третьи лица:
 
    Администрация пгт. Магдагачи (ОГРН 1022800930052, ИНН 2818000491);
 
    министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929);
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402);
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (ОГРН 1042800207314, ИНН 2815004709);
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ищенко С.И., ордер от 16.09.2014 № 1510, удостоверение адвоката; Быченко Н.Н. по доверенности от 27.03.2013 № 28 АА 0399385, сроком три года, паспорт;
 
    от ответчика: Сапунцова А.С. по доверенности от 20.03.2013 № 28/2013-02, сроком на три года, паспорт;
 
    от третьего лица (Администрация пгт. Магдагачи): не явилось, извещено заказным письмом № 27633, вручено 29.09.2014;
 
    от третьего лица (министерство имущественных отношений Амурской области): не явилось, извещено заказным письмом № 27634, вручено 25.09.2014;
 
    от третьего лица (Управление Росреестра по Амурской области): не явилось, извещено заказным письмом № 27632, вручено 25.09.2014;
 
    от третьего лица (Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области): не явилось, извещено заказным письмом № 27635, вручено 25.09.2014;
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Лазарчук Петр Петрович (далее – истец, предприниматель, ИП Лазарчук П.П.) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:16:015416:0003, площадью 7 592 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи на пересечении улиц Советская - Торговая, равной его рыночной стоимости в размере 2 873 393 руб. по состоянию на 01.01.2013; обязании внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:16:015416:0003, площадью 7 592 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи на пересечении улиц Советская - Торговая, в размере 2 873 393 руб. в качестве кадастровой стоимости с 01.01.2009. 
 
    Определением от 22.08.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация пгт. Магдагачи, министерство имущественных отношений Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области).
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что ИП Лазарчук П.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:16:015416:0003, кадастровая стоимость которого в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 05.11.2013 № 537 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Амурской области» составляет 14 188 992,48 руб.
 
    ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» проведена независимая оценка стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:16:015416:0003, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2 873 393 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 35-ОН от 03.03.2014.    
 
    Хабаровским региональным отделением Российского общества оценщиков – экспертом Селивановым Кириллом Александровичем дано экспертное заключение № 58/14, подтвердившее достоверность определенной ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:16:015416:0003.
 
    Истец полагает, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:16:015416:0003 нарушают его права и законные интересы как плательщика земельного налога, налоговую базу по которому он рассчитывает исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
 
    Третьи лица – Администрация пгт. Магдагачи, министерство имущественных отношений Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области, Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
 
    В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, физическими лицами – в суде или комиссии.
 
    Федеральный закон от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вступил в силу 22.07.2014.
 
    Таким образом, в результате внесения изменений в Закон об оценочной деятельности арбитражные суды были исключены из числа судов, компетентных рассматривать споры по определению кадастровой стоимости.
 
    Кроме того, статьей 6 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее - Федеральный закон от 04.06.2014 № 143-ФЗ) внесены изменения в статью 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
 
    Федеральный закон от 04.06.2014 № 143-ФЗ вступил в силу 06.08.2014 – по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».
 
    Довод ИП Лазарчук П.П. о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку для предпринимателя данное обращение в арбитражный суд является вторичным, и первоначально поданный иск был судом возвращен, подлежит отклонению.
 
    Рассматриваемое заявление является новым и вопрос о подведомственности спора разрешается на дату поступления заявления в суд, обстоятельства прежних обращений в суд не имеют значения.
 
    Кроме того, ИП Лазарчук П.П. указывает, что в феврале 2014 года обращался с исковым заявлением в Магдагачинский районный суд Амурской области, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 02.07.2014 производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ИП Лазарчук П.П. обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области с исковым заявлением к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании кадастровой стоимости земельного участка № 28:16:015416:0003, установленной по состоянию на 01.01.2009, 05.11.2013 и применяемую в целях налогообложения в период с 01.01.2008 года по 01.01.2014 года равной его рыночной стоимости; обязать органа кадастрового учета - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Росреестра» по Амурской области внести изменения в утвержденные сведения о кадастровой стоимости посредством их замены с 14 188 992 рублей 48 копеек на его рыночную стоимость (окончательные исковые требования принятые к производству определением Магдагачинского районного суда от 05.03.2014)
 
    ИП Лазарчук П.П. обратился в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:16:015416:0003, площадью 7 592 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи на пересечении улиц Советская - Торговая, равной его рыночной стоимости в размере 2 873 393 руб. по состоянию на 01.01.2013; обязании внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:16:015416:0003, площадью 7 592 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи на пересечении улиц Советская - Торговая, в размере 2 873 393 руб. в качестве кадастровой стоимости с 01.01.2009.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предмет спора по делу, рассматривавшемся в  Магдагачинском районном суда Амурской области и по настоящему делу не являются тождественными, следовательно, истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска в суд общей юрисдикции.
 
    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
 
    Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
 
    Согласно, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
 
    Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.
 
    В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
 
    Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление ИП Лазарчук П.П. об установлении кадастровой стоимости земельных участков неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
 
    При подаче искового заявления ИП Лазарчук П.П. уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по чеку-ордеру от 21.08.2014 № 8061650.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
    На основании изложенного, ИП Лазарчук П.П. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в 4 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2014 № 8061650.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    производство по делу прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазарчуку Петру Петровичу (ОГРН 309281518300010, ИНН 281600236775) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2014 № 8061650.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                             Д.С. Аныш
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать