Решение от 04 декабря 2008 года №А04-5869/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5869/08-22/182
 
 
    “
 
28
 
    “
 
ноября
 
    2008 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
04
 
    “
 
декабря
 
    2008 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В.В.
 
 
    При участии помощника судьи
 
    Иванова А.Н.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации Михайловского района
 
 
    к
 
    Благовещенскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк»
 
    Управлению ФРС по Амурской области
 
 
    о
 
    признании договора и его государственной регистрации недействительными
 
 
    В качестве третьих лиц привлечены:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района
 
    ООО «Инторг»
 
 
    Протокол вел помощник судьи Иванов А.Н.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Колодезникова Я.В. дов. от 19.05.2008 (до перерыва).
 
    от ответчиков:
 
    от ЗАО «Райффайзенбанк» – Тетерина О.Н. дов. № 3 от 27.11.2007.
 
    от Управления ФРС по Амурской области – не явились, извещены (почтовое отправление № 27886).
 
    третьи лица:
 
    Комитет по управлению имуществом района – не явились, извещены (почтовое отправление № 27887).
 
    ООО «Инторг» – не явились, извещены (почтовое отправление № 27888).
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 25.11.2008 был объявлен перерыв до 28.12.2008 (ст. 163 АПК РФ). После перерыва 28.11.2008 заседание было продолжено.   
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Михайловского района с исковым заявлением к Благовещенскому филиалу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке № 34/2006 от 14.06.2006, признании недействительной государственной регистрации этого договора и об обязании Управления ФРС по Амурской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на имущество и сделок с ним – погасить регистрационную запись о договоре ипотеки № 34/2006 от 14.06.2006.   
 
    В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района и ООО «Инторг». 
 
    Свои требования истец обосновывает следующим.
 
    На основании решения Совета народных депутатов Михайловского района № 18/284 от 16.02.2006 и распоряжения главы Михайловского района № 95 от 04.04.2006 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района и ОАО импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК» (правопредшественником ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен договор ипотеки № 34/2006 от 14.06.2006, в соответствии с которым здание гостиницы «Восток», являющееся собственностью Михайловского района, было передано банку в залог для обеспечения исполнения ООО «Инторг» обязательств по генеральному соглашению № 34/2006 от 14.06.2006 об условиях и порядке открытия кредитной линии. По мнению истца, по своей правовой природе указанный договор является муниципальной гарантией, в связи с чем согласно положений Бюджетного кодекса РФ должен был содержать объем обязательств гаранта и предельную сумму гарантии (пункт 5 ст. 115 БК РФ). Кроме того, в силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов бюджета муниципального образования, при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год, является ничтожной. Как указывает истец, решением Михайловского районного Совета народных депутатов от 28.12.2005 № 17/253 «Об утверждении районного бюджета на 2006 год» не было предусмотрено предоставление в 2006 году муниципальных гарантий, и изменения в это решение в данной части не вносились. В результате проведенной ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности администрации Михайловского района решение Совета народных депутатов Михайловского района № 18/284 от 16.02.2006 и распоряжение главы Михайловского района № 95 от 04.04.2006, являвшиеся основанием для передачи имущества в залог, были отменены. В связи с этим истец полагает, что в результате допущенных нарушений норм бюджетного законодательства, договор ипотеки № 34/2006 от 14.06.2006 является ничтожным, соответственно недействительной является и его государственная регистрация. 
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в отношении Управления ФРС по Амурской области – просил обязать Управление внести запись о прекращении ограничения (обременения). Кроме того, уточнил также основания иска. В частности, указал, что согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района Комитет, являющийся стороной оспариваемого договора ипотеки, не был наделен правом представлять интересы муниципального образования Михайловский район при заключении такого рода договоров. В соответствии с распоряжением главы Михайловского района от 04.04.2006 № 95, Комитету было предоставлено лишь право подписи пакета документов по залогу гостиницы «Восток», при этом само содержание пакета не раскрыто. Помимо этого, указывает на то, что в силу ст. 34 Устава Михайловского района определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесено к исключительной компетенции Совета народных депутатов Михайловского района, из чего, по мнению истца, следует, что в исключительной компетенции Совета находится и определение существенных условий при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом было принято.
 
    Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» заявленные требования не признает. В обоснование возражений ссылается на то, что оспариваемый договор ипотеки № 34/2006 от 14.06.2006 соответствует требованиям законодательства, поскольку муниципальная гарантия и ипотека являются разными правовыми понятиями и на предоставление муниципального недвижимого имущества в залог (ипотеку) положения Бюджетного кодекса РФ не распространяются. Указывает также, что договор был заключен на основании решения Совета народных депутатов Михайловского района № 18/284 от 16.02.2006 и распоряжения главы Михайловского района № 95 от 04.04.2006 и последующая отмена данных актов не означает их недействительности с момента вынесения, а влечет лишь прекращение их действия с момента принятия отменяющих актов (а именно – решения Совета народных депутатов Михайловского района № 3/40 от 05.06.2008 и распоряжение главы Михайловского района № 89 от 11.06.2008). В связи с изложенным просит в иске отказать.
 
    Ответчик Управление ФРС по Амурской области с исковыми требованиями также не согласно. В представленном отзыве ссылается на то, что государственная регистрация договора ипотеки № 34/2006 от 14.06.2006 была проведена на основании документов, которые по форме и содержанию соответствовали нормам действующего законодательства, при этом при проведении правовой экспертизы документов оснований для отказа в регистрации выявлено не было. Указывает, что деятельность Управления является публичной, поэтому все возникающие споры, в которых оно может выступать ответчиком, подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в то время как заявленное истцом требование о внесении записи о прекращении обременения (ограничения) к числу таких споров не относится.         
 
    Третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района и ООО «Инторг» отзывов на иск не представили.
 
    В настоящее судебное заседание ответчик Управление ФРС по Амурской области и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей указанных лиц.             
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    16 февраля 2006 года Советом народных депутатов Михайловского района было принято решение № 18/284, которым генеральному директору ООО «Инторг» Калашникову К.М. разрешено использовать здание гостиницы «Восток» в качестве обеспечения по кредитной линии в ОАО «ИМПЭКСБАНК» для завершения строительства (в редакции решения Совета № 20/331 от 09.06.2006 – для запуска в действие) колбасного цеха на территории села Поярково. В соответствии с данным решением распоряжением главы Михайловского района № 95 от 04.04.2006 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района поручено подготовить документы о передаче здания гостиницы в залог ОАО «ИМПЭКСБАНК» и одновременно делегировано право подписи пакета документов по залогу.    
 
    14 июня 2006 года ОАО Импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК» (кредитор) (правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк») и ООО «Инторг» (заемщик) было заключено генеральное соглашение № 34/2006 об условиях и порядке открытия кредитной линии, согласно которому заемщику на цели пополнения оборотных средств открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 7 600 000 руб. Срок пользования текущим кредитом определен сторонами периодом не более 730 дней, при этом текущие кредиты, выданные после 14.06.2006 должны были быть возвращены не позднее 12.06.2008.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по этому соглашению на основании указанных выше решения Советом народных депутатов Михайловского района № 18/284 от 16.02.2006 и распоряжения главы Михайловского района № 95 от 04.04.2006 ОАО Импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК» (залогодержатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района (залогодатель) заключен договор ипотеки № 34/2006 от 14.06.2006, в соответствии с которым залогодержателю передано в залог трехэтажное кирпичное здание гостиницы «Восток» общей площадью 1 010, 5 кв.м., расположенное по адресу: Михайловский район, с. Поярково, ул. Советская, 3 (кадастровый или условный номер 28:18:010135:0019:049). Рыночная стоимость предмета ипотеки определена сторонами в сумме 16 205 000 руб., залоговая стоимость – в сумме 8 249 688 руб. В пункте 2.2 договора стороны указали, что земельный участок площадью 2 214, 01 кв.м., на котором расположено здание гостиницы, принадлежит залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с постановлением Администрации Поярковского сельсовета № 21-З от 03.03.2003. По условиям договора ипотека обеспечивала исполнение ООО «Инторг» (заемщиком) обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате повышенных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком обязательств по соглашению, по уплате пени, а также обеспечивала возмещение причиненных залогодержателю убытков и судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (пункт 4.1).
 
    Переданное в залог здание гостиницы находится в собственности Михайловского района (свидетельство о государственной регистрации права № 28 АА 052601 от 19.02.2003). 
 
    В соответствии с требованиями пункта 3 ст. 339 ГК РФ и ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 21.06.2006 договор ипотеки № 34/2006 зарегистрирован Управлением ФРС по Амурской области. 
 
    Полагая, что в силу ст. 168 ГК РФ договор ипотеки № 34/2006 от 14.06.2006 является ничтожным, поскольку был заключен с нарушением норм бюджетного законодательства, а кроме того, при отсутствии соответствующих полномочий у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района, истец обратился в суд с настоящим иском.   
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемый договор ипотеки № 34/2006 от 14.06.2006 соответствует требованиям действующего законодательства, а указанные истцом основания для признания его ничтожным не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    В частности, в соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – Закон об ипотеке, Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Пунктом 1 ст. 5 Закона об ипотеке установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности. При этом согласно пункту 2 ст. 6 Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
 
    Как указано выше, переданное в залог здание гостиницы «Восток» является муниципальной собственностью. Данное здание не изъято из оборота и не относится к категории объектов, на которые не может быть обращено взыскание, а также в отношении которых предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которых запрещена. Так, в соответствии с пунктом 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного или муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Указанное здание гостиницы к такому имуществу не относится, в связи с чем передача его в ипотеку не противоречило требованиям действующего законодательства.
 
    Кроме того, пунктом 7.1 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Михайловского района», утвержденного решением Совета народных депутатов района № 14/184 от 05.09.2005, предусмотрено, что муниципальное имущество может быть предметом залога для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц.       
 
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Администрация Михайловского района в качестве доводов в обоснование ничтожности договора ипотеки № 34/2006 от 14.06.2006 ссылается на то, что он был заключен в нарушение требований пункта 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ, так как по своей правовой природе этот договор является муниципальной гарантией, предоставление которых решением о бюджете района на 2006 год предусмотрено не было. Кроме этого, указывает на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района, являющийся стороной договора, не был наделен полномочиями на его заключение.
 
    Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы являются несостоятельными.
 
    В частности, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под  государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
 
    Пунктом 2 ст. 117 БК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
 
    Исходя из указанных норм, в силу муниципальной гарантии муниципальное образование обязуется при наступлении предусмотренного в ней события уплатить бенефициару за счет средств местного бюджета определенную в гарантии денежную сумму (в связи с этим пунктом 2 ст. 100 БК РФ муниципальные гарантии отнесены к числу долговых обязательств). Между тем, как следует из ст. 334 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по основному обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя, то есть для муниципального образования заключение договора ипотеки не предполагает выплату из бюджета каких-либо денежных средств.
 
    Таким образом, муниципальная гарантия и залог недвижимости (ипотека) являются разными правовыми категориями и регулируются разными нормативными актами, в связи с чем распространение действия положений Бюджетного кодекса РФ (ст.ст. 115 и 117) на случаи передачи муниципального имущества в залог недопустимо. Непосредственно сам Бюджетный кодекс РФ каких-либо требований к залогу имущества не предъявляет. Из этого следует, что отсутствие указаний о заключении договора ипотеки с ОАО «ИМПЭКСБАНК» в решении о бюджете Михайловского района на 2006 год не может рассматриваться в качестве основания ничтожности этого договора.  
 
 
    Доводы истца о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района не обладал полномочиями на заключение оспариваемого договора, не соответствуют материалам дела.
 
    Так, согласно пункту 1 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
 
    Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Как указано выше, собственником здания гостиницы «Восток» является муниципальное образование Михайловский район. Передача этого здания в залог была произведена на основании решения Совета народных депутатов Михайловского района № 18/284 от 16.02.2006 (в редакции решения № 20/331 от 09.06.2006), являющегося в силу ст. 24 Устава Михайловского района представительным органом местного самоуправления.
 
    Статьей 26 Устава полномочие действовать от имени Михайловского района без доверенности предоставлено главе района, который является его высшим должностным лицом. В соответствии с пунктом 2 ст. 26 Устава главе района предоставлено право заключать от имени администрации района договоры в пределах своей компетенции.   
 
    Судом установлено, что распоряжением № 95 от 04.04.2006 глава района поручил подготовить документы о передаче здания гостиницы в залог ОАО «ИМПЭКСБАНК» Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района, которому одновременно было делегировано право подписи пакета документов по залогу. Из этого следует, что Комитет обладал полномочиями на заключение оспариваемого договора.
 
    О наличии соответствующих полномочий у Комитета по управлению муниципальным имуществом свидетельствуют также нормы Положения о Комитете, утвержденного постановлением главы Михайловского района № 107 от 06.03.2006, и нормы упомянутого выше Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Михайловского района». В частности, согласно пункту 3.10 Положения о Комитете ему предоставлено право выступать по поручению главы Михайловского района в качестве его полномочного представителя по вопросам, связанным с районным муниципальным имуществом, пунктом 7.2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом в свою очередь определено, что «залог имущества, находящегося в муниципальной казне, возникает в силу договора, заключаемого на основании соответствующего решения Совета Комитетом с кредитором по обеспечиваемому залогом обязательству».       
 
    Ссылка истца на то, что в соответствии с Уставом района определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции районного Совета, судом во внимание не принимается, поскольку определение порядка распоряжения имуществом означает возможность установления порядка совершения сделок с ним (в том числе путем утверждения соответствующего Положения о порядке управления и распоряжения имуществом), но не само совершение сделок с этим имуществом.  
 
 
    Доводы Администрации района об отмене решения Совета народных депутатов Михайловского района № 18/284 от 16.02.2006 и распоряжения главы Михайловского района № 95 от 04.04.2006 (соответственно решением Совета № 3/40 от 05.06.2008 и распоряжением главы района № 89 от 11.06.2008), выступавших основаниями для заключения договора ипотеки № 34/2006 от 14.06.2006, судом также не принимаются, так как на момент заключения этого договора данные акты являлись действующими, а их последующая отмена не влияет на юридическую силу договора.    
 
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
 
    Между тем, отсутствие в оспариваемом договоре указаний на ипотеку земельного участка, на котором расположено здание гостиницы «Восток», не влечет его ничтожность, так как приведенная выше норма предполагает обязательность одновременной ипотеки земельного участка только в том случае, когда он находится в собственности залогодателя. В рассматриваемой же ситуации, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, земельный участок принадлежал залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования. 
 
    Согласно абз. 3 ст. 69 Закона об ипотеке на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.
 
 
    Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований считать договор ипотеки № 34/2006 от 14.06.2006 ничтожным не имеется. По указанной причине отсутствуют и основания для удовлетворения требований, предъявленных к Управлению ФРС по Амурской области.
 
 
    Отказывая в удовлетворении иска в части требований к Управлению ФРС по Амурской области (о признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки № 34/2006 от 14.06.2006 и о внесении записи о прекращении ограничения (обременения) прав на имущество), суд также принимает во внимание следующее.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 132-О разъяснено, что государственная регистрация признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов; она не затрагивает самого содержания гражданского права.  Отсюда следует, что регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. В связи с этим ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает возможности оспаривания непосредственно самой государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.
 
    Требование истца к Управлению о внесении записи о прекращении ограничения (обременения) также не основано на нормах действующего законодательства.      
 
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой по настоящему делу в соответствии с частями 2 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 4 000 руб. (с учетом того, что по существу в исковом заявлении было соединено два самостоятельных требования неимущественного характера: одно – к ЗАО «Райффайзенбанк» и другое – к Управлению ФРС по Амурской области). Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Администрации Михайловского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Китаев В.В.