Решение от 05 октября 2009 года №А04-5868/2009

 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5868/2009
 
    
    Дата принятия решения
 
    28
 
сентября
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    5
 
октября
 
    2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.,
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ООО «ПромСервисБанк»
 
    к
 
    ООО «Триас»,
 
    индивидуальному предпринимателю Довгополому Вячеславу Витальевичу
 
    о взыскании 852 784руб. 72 коп.,
 
    об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Дидик А.А.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шинкевич Г.П., паспорт, по доверенности без номера от 10.12.2007;
 
    от ответчиков ООО «Триас», ИП Довгополого: представители не явились, извещены надлежащим образом;
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее – ООО «ПромСервисБанк») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триас» (далее – ООО «Триас»), индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Довгополому Вячеславу Витальевичу (далее – ИП Довгополый) о взыскании 852 784 руб. 72 коп., в том числе основной долг по кредитному договору № 0195/Ю-05 от 27.03.2008 в размере 749 750 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 97 611 руб. 57 коп., плата за ведение ссудного счета в размере 5 422 руб. 86 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №0195/ФЮЗ-05-01 от 27.03.2008, заключенному между ООО «ПромСервисБанк» и Довгополым В.В.
 
    В судебном заседании 28.09.2009 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № 0195/Ю-05 от 27.03.2008 в размере 652 784 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 549 750 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 97 611 руб. 57 коп., плата за ведение ссудного счета в размере 5 422 руб. 86 коп., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №0195/ФЮЗ-05-01 от 27.03.2008, заключенному между ООО «ПромСервисБанк» и Довгополым В.В.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.
 
    Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
 
    27.03.2008 между ООО «ПромСервисБанк» и ООО «Триас» (заемщик) был заключен кредитный договор №0195/Ю-05.
 
    По условиям указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей на срок по 26.03.2009 под 20 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства - кредит и уплатить проценты за пользование им и плату за ведение ссудного счета в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Во исполнение своих обязательств по указанному договору кредитор по платежному поручению № 20480 от 27.03.2008 перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 750 000 рублей.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «ПромСервисБанк» и Довгополым В.В. был заключен договор залога №0195/ФЮЗ-05-01 от 27.03.2008, по которому Довгополый В.В. передал в залог банку медицинское оборудование в количестве трех единиц общей залоговой стоимостью 967 452 руб.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «ПромСервисБанк» и Довгополым В.В. был заключен договор поручительства № 0195/ФЮП-05-01 от 27.03.2008, по условиям которого ответственность поручителя Довгополого В.В. является солидарной.
 
    Ответчик до настоящего момента свои обязательства перед истцом не выполнил, задолженность ответчиков перед истцом составляет: основной долг в размере 549 750 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 97 611 руб. 57 коп., плата за ведение ссудного счета в размере 5 422 руб. 86 коп., всего 652 784 руб. 72 коп.
 
    В судебном заседании 28.09.2009 представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.
 
    В судебное заседание 28.09.2009 представители ответчиков ООО «Триас» и ИП Довгополого не явились.
 
    В Арбитражный суд Амурской области возвратились определения арбитражного суда, отправленные по почте, с отметками предприятия связи об истечении срока хранения. В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ, ответчики ООО «Триас» и ИП Довгополый считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков ООО «Триас» и ИП Довгополого по доказательствам, имеющимся  в деле.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.03.2008 между ООО «ПромСервисБанк» (кредитор) и ООО «Триас» (заемщик) был заключен договор № 0195/Ю-05, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме          750 000 руб. с условием целевого использования кредитных средств на пополнение оборотных средств на срок по 26.03.2009 включительно под 20 процентов годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
 
    Пунктом 1.4 кредитного договора установлена плата за ведение операций по ссудному счету в размере двух процентов годовых от суммы остатка задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора при нарушении срока погашения полученного кредита, установленного пунктом 1.6 договора, кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплачивать повышенные проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком (залогодержатель) и Довгополым В.В., являющимся генеральным директором ООО «Триас», был заключен договор № 0195/ФЮЗ-05-01 от 27.03.2008 о залоге медицинского оборудования.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «ПромСервисБанк» и Довгополым В.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор поручительства № 0195/ФЮП-05-01 от 27.03.2008, по условиям которого ответственность поручителя Довгополого В.В. является солидарной.
 
    Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель Довгополый В.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Триас» всех его обязательств полностью по кредитному договору № 095/Ю-05 от 27.03.2008.
 
    Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    27.03.2008 во исполнение своих обязательств по договору банк перечислил заемщику ООО «Триас» указанные денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20480 от 27.03.2008 на сумму 750 000 руб.
 
    Согласно пункту 1.6 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2008 погашение кредита в сумме 750 000 руб. должно быть произведено заемщиком ООО «Триас» в срок до 26.03.2009 включительно.
 
    Между тем ответчиком ООО «Триас» обязательства по возврату кредита исполнены частично.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика ООО «Триас» по кредитному договору № 0195/Ю-05 от 27.03.2008 составляет 652 784 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 549 750 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 97 611 руб. 57 коп., плата за ведение ссудного счета в размере 5 422 руб. 86 коп.
 
    Судом расчет истца проверен и признан верным.
 
    Кроме того, задолженность ответчика ООО «Триас» по кредитному договору № 0195/Ю-05 от 27.03.2008 в размере 852 784 руб. 72 коп. по состоянию на 05.08.2009 подтверждается актом сверки задолженности по кредитному договору от 05.08.2009, подписанному директором ООО «Триас» Довгополым В.В. без возражений, согласно которому просроченная задолженность по кредитному договору № 0195/Ю-05 от 27.03.2008 составляет 749 750 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 97 611 руб. 57 коп., плата за ведение ссудного счета 5 422 руб. 86 коп.
 
    Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору № 0195/Ю-05 от 27.03.2008 ответчиком ООО «Триас» суду не представлено.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из п. 1.1 договора, ч. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежит уплате пеня, предусмотренная соглашением сторон в случае просрочки  исполнения обязательства.
 
    С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчиков ООО «Триас» и ИП Довгополого солидарно кредиторской задолженности в размере 652 784 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на амплификатор детектирующий залоговой стоимостью 204 525 руб. и иммуноферментный анализатор PersonalLabзалоговой стоимостью 503 750 руб.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Судом установлено, что между банком (залогодержатель) и Довгополым В.В., являющимся генеральным директором ООО «Триас» (залогодатель), был заключен договор № 0195/ФЮЗ-05-01 от 27.03.2008 о залоге медицинского оборудования, по условиям которого залогодатель передает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 0195/Ю-05 от 27.03.2008 залогодержателю в залог следующее медицинское оборудование: амплификатор детектирующий залоговой стоимостью 204 525 руб., иммуноферментный анализатор PersonalLabзалоговой стоимостью 503 750 руб. и анализатор биохимический Vernoзалоговой стоимостью 259 177 руб.
 
    Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что имущество передается в залог залогодержателю в обеспечение обязательств ООО «Триас» по кредитному договору № 0195/Ю-05 от 27.03.2008.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Триас» его обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно пункту 5.4 договора залогодержатель вправе удовлетворить за счет заложенного имущества свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая задолженность по основному долгу, основные и дополнительные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором и кредитным договором.
 
    Поскольку заемщиком в срок (26.03.2009), установленный кредитным договором № 0195/Ю-05 от 27.03.2008, не возвращена сумма основного долга и проценты на сумму основного долга, суд считает, что им ненадлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору и имеются основания в соответствии со ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    При этом суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на амплификатор детектирующий залоговой стоимостью 204 525 руб., иммуноферментный анализатор PersonalLabзалоговой стоимостью 503 750 руб. и считает возможным установить на них начальную продажную цену на амплификатор детектирующий в размере 204 525 руб., на иммуноферментный анализатор PersonalLab- 503 750 руб. (по цене, определенной сторонами в договоре залога) в связи со следующим.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ). В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Таким образом, исходя из размера требований залогодержателя (652 784 руб. 72 коп.), требования банка подлежат удовлетворению в части обращения взыскания лишь на амплификатор детектирующий залоговой стоимостью 204 525 руб., иммуноферментный анализатор PersonalLabзалоговой стоимостью 503 750 руб., начальная продажная цена которых определена в общей сумме 708 275 руб., что соразмерно задолженности заемщика перед кредитором.
 
    Суд считает, что отсутствует необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество –  анализатор биохимический Vernoзалоговой стоимостью 259 177 руб., поскольку обращение взыскания на заложенное имущество должно быть соразмерно заявленным требованиям. Начальная продажная стоимость заложенного имущества амплификатора детектирующего и иммуноферментного анализатора PersonalLab(708 275 руб.) соразмерна уточненным исковым требованиям (652 784 руб. 72 коп.). В связи с этим в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на анализатор биохимический Vernoследует отказать.
 
    Общая сумма уточненных исковых требований составила 652 784 руб. 72 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 13 027 руб. 85 коп.
 
    Госпошлина с требований об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 2000 руб., госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска составляет 1000 руб. (всего – 16 027 руб. 85 коп.)
 
    При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 24247 от 07.08.2009 была уплачена госпошлина в размере 16 027 руб. 85 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины с исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 0195/Ю-05 от 27.03.2008 в размере 652 784 руб. 72 коп. и с заявления об обеспечении иска (14 027 руб. 85 коп.) следует отнести на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом расходы по уплате госпошлины с требований об обращении взыскания на заложенное имущество распределены пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из стоимости заложенного имущества: на ответчика отнесена госпошлина в размере 1 400 руб., на истца – в размере 600 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать солидарно с ООО «Триас», индивидуального предпринимателя Довгополого Вячеслава Витальевича 652 784 руб. 72 коп., в том числе основной долг по кредитному договору № 0195/Ю-05 от 27.03.2008 в размере 549 750 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 97 611 руб. 57 коп., плата за ведение ссудного счета в размере 5 422 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 427 руб. 85 коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №0195/ФЮЗ-05-01 от 27.03.2008, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Довгополому Вячеславу Витальевичу: наименование: амплификатор детектирующий, количество: 1 шт., инвентарный (заводской) номер: 0007, местонахождение: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 124, документы, подтверждающие право собственности: договор купли-продажи оборудования без номера от 27.06.2006, начальная продажная стоимость 204 525 руб.; наименование: иммуноферментный анализатор PersonalLab, количество: 1 шт., инвентарный (заводской) номер: 0003, местонахождение: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 124, документы, подтверждающие право собственности: договор купли-продажи оборудования без номера от 27.06.2006, начальная продажная стоимость 503 750 руб.
 
    В обращении взыскания на анализатор биохимический отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                         О.П. Косарева