Решение от 10 ноября 2009 года №А04-5865/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5865/2009
 
 
 
    “
 
09
 
    “
 
ноября
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
10
 
    “
 
ноября
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко
 
 
    арбитражных заседателей -
 
 
    при участии  секретаря судебного заседания И.А. Баженовой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Довгалева Дмитрия Валерьевича
 
 
    к
 
    межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Амурской области
 
 
    об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц
 
 
    Третье лицо: Управление ФНС РФ по Амурской области
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Н.Ю. Фунтусова, специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 09.10.2009 года № 04-70/124, удостоверение УР № 272215; Н.И. Винниченко, заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 09.10.2009 года № 04-70/125, удостоверение УР № 272218;
 
    от третьего лица – Н.В. Слободян, ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 16.03.2009 года № 07-27/36, удостоверение УР № 270426;
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Довгалев Дмитрий Валерьевич (далее по тексту – заявитель, ИП Довгалев) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 30.12.2008 года № 37-13 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Требования обоснованы тем, что в результате выездной налоговой проверки Налоговым органом в нарушение действующего законодательства неправомерно начислены налоги по общему режиму налогообложения за период 2006-2007 года, пени за несвоевременную уплату налогов и штраф за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций. При исчислении налоговой базы по общему режиму налогообложения следовало учесть статью 31 НК РФ и применить расходы по аналогичным налогоплательщикам. Вычет по статье 221 НК РФ применен незаконно.
 
    Определением от 12.10.2009 года отложено судебное заседание.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12.10.2009 года уточнил заявленные требования с учетом решения Управления ФНС, просил признать недействительным и отменить оспариваемое решение в части:
 
    подпункта 1,2 пункта 1 о начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ (ИП) за 2006-2007 года в сумме 15 717,60 рублей;
 
    подпунктов 17 -23 пункта 1 о начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 РФ за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в сумме 27 203,20 рублей;
 
    подпункта 35 пункта 1 о начислении штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 198 943 рубля;
 
    подпункта 43 пункта 1 о начислении штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 68 172 рубля;
 
    подпункта 1 пункта 2 о начислении пени по НДФЛ (ИП) в сумме 8 161,11 рублей;
 
    подпункта 2 пункта 2 о начислении пени по ЕСН (ИП) в сумме 4 183,65 рублей;
 
    подпункта 9 пункта 2 о начислении пени по НДС в сумме 24 902,62 рублей;
 
    подпунктов 1, 2 пункта 3 о начислении НДФЛ (ИП) за 2006-2007 года в сумме 78 588 рублей;
 
    подпунктов 17-23 пункта 3 о начислении НДС за 2-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в сумме 136 016 рублей. Представил возражения относительно перерасчета налогооблагаемой базы по общему режиму налогообложения.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, мотивированного письменного отзыва не представил. По определению суда представил перерасчет суммы налогов по общей системе налогообложения. Указал, что применить положения статьи 31 НК РФ было не возможно, поскольку аналогичные налогоплательщики в п.Новобурейский отсутствовали. Письменно указал, что в период выездной налоговой проверки ИП Довгалева информацию об аналогичных налогоплательщиках для определения налогооблагаемой базы не запрашивалось. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по основаниям, отраженным в письменном отзыве и пояснениях. Представил информацию об аналогичных налогоплательщиках. Пояснил, что применить статьи 31 НК РФ налоговый орган не имел возможности, поскольку в Бурейском районе по виду деятельности имеется один налогоплательщик, который начал предпринимательскую деятельность в феврале 2008 года. Считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение принято налоговым органом правомерно и обоснованно.
 
    Выслушав представителей ответчика и третьего лица, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Довгалев Дмитрий Валерьевич зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 305281318600031, ИНН 281301603233.
 
    На основании решения от 09.06.2008 года № 37-13, налоговым органом в период с 09.09.2008 года по 07.11.2008 года проведена выездная налоговая проверка ИП Довгалева по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 год.
 
    Проверкой установлено, что ИП Довгалев с 01.07.2005 года применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В проверяемом периоде оказывал, в том числе, бытовые услуги юридическим лицам по безналичному расчету за 2006 год на сумму 242 859,32 рублей и за 2007 год – 512 799 рублей, чем нарушил положения статей 346.26-346.29 НК РФ. Полученный ИП Довгалевым доход пересчитан налоговым органом по общему режиму налогообложения. По результатам налоговой проверки составлен акт от 01.12.2008 года № 37-13.
 
    Решением от 30.12.2008 года № 37-13 (с учетом решения Управления ФНС по Амурской области от 30.06.2008 года № 14-11/6088) «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», налогоплательщик привлечен к ответственности:
 
    по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ (ИП) за 2006-2007 года в виде штрафа в размере 15 717,60 рублей; за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в сумме 27 203,20 рублей;
 
    по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 198 943 рубля; за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 68 172 рубля. Решением также предложено уплатить НДФЛ (ИП) за 2006-2007 год в сумме 78 588 рубле, НДС за 2-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в сумме 136016 рублей; начислены пени по НДФЛ (ИП) в сумме 8 161,11 рублей, по НДС в сумме 24 902,62 рублей.
 
    Не согласившись решением Налогового органа в указанной части, а также в части начисления пеней по ЕСН в сумме 4 183,65 рублей, ИП Довгалев оспорил его в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Оспариваемое решение в части начисления пеней по ЕСН в сумме 4 183,65 рублей отменено решением Управления ФНС по Амурской области от 30.06.2009 года № 14-11/6088, соответственно, данная сумма налогоплательщику не начислена, основания для отмены оспариваемого решения в данной части отсутствуют. В связи с чем, суд считает, что в данной части в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Требования заявителя в части признания недействительным решения о начислении: НДФЛ за 2006 год в размере 14 518,61 рублей (25257-10738,39), за 2007 год в размере 51 594 рублей (53331-1737), НДС за 2 квартал 2006 года в размере 19 339 рублей (24883-5544), за 3 квартал 2006 года в размере 4 050,31 рублей (16939-12888,69), за 4 квартал 2006 года в размере 1740 рублей (1893-153), за 1-4 квартал 2007 года в размере 89 295 (82966+1868+4461+3006)-3006) рублей; пеней по НДФЛ в размере 6 133,58 рублей (8161,11-2027,53), по НДС в размере 16 265,62 рублей (24902,62-8637); штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2006 год в размере 2 903,73 рублей (5051,4-2147,67), за 2007 год в размере 10 318,84 рублей (10666,2-347,36), по НДС за 2006 год в размере 5 025,86 рублей (4976,6+3387,8+378,6)-3717,14), за 2007 год в размере 17 859 рублей (16593,2+373,6+892,2+601,2)-601,2); штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС в размере 190 306 рублей (198943-8637), по НДФЛ в размере 63 181,84 рублей (68172-4295,36-694,8); подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 346.26 НК РФ (в редакции в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе:
 
    оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению;
 
    розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
 
    розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции в спорный период) к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению. Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления). Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
 
    Вывод налогового органа о том, что налогоплательщик нарушил требования главы 26.3 НК РФ, поскольку оказывал бытовые услуги юридическим лицам, является обоснованным, соответственно перерасчет налоговой базы по общему режиму налогообложения произведен на законных основаниях.
 
    Однако ответчиком не учтено следующее. Согласно счетов-фактур за 2006-2007 год и приложениям к данным счетам-фактурам, ИП Довгалев оказывал услуги (монтажные и демонтажные работы, ремонтно-строительные работы) и реализовывал товар юридическим лицам (рольставни, жалюзи, вентилятор, стеклоткань, электрогенератор, электродвигатель, карниз, окно, бочки). Более того, по договорам с юридическими лицами ИП Довгалев осуществлял поставку изделий и оказывал услуги. Доказательств того, что данный товар приобретен юридическими лицами для последующей перепродажи, суду не представлено. Таким образом, реализация товаров юридическим лицам не подпадает под понятие оказание услуг, и соответственно перерасчет дохода по общему режиму налогообложения за реализацию вышеуказанных товаров является незаконным.
 
    На основании определения арбитражного суда налоговым органом произведен расчет дохода от реализации товаров и оказания услуг. Всего оказано услуг за 2006 год на сумму 103 253,83 рублей (без НДС), за 2007 год на сумму 16 700 рублей (без НДС). Соответственно, перерасчет налоговой базы по общему режиму налогообложения с дохода от реализации товаров за 2006 год на сумму 139 605,49 рублей (242859,32-103253,83) и за 2007 год – 496 099 рублей (512799-16700), необоснованно.
 
    Также является недействительным оспариваемое решение с учетом решения Управления ФНС, а требования заявителя подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    С учетом статьи 346.26 НК РФ налогоплательщиком учет доходов и расходов не велся. Судом установлено, что при определении налоговой базы по общему режиму налогообложения налоговым органом расходы ИП Довгалева не установлены, база для исчисления налогов по общему режиму учтена из расчета дохода, полученного по расчетному счету. Более того, в судебном заседании представитель налогового органа письменно указал, что в период выездной налоговой проверки ИП Довгалева, информация об аналогичных налогоплательщиках для определения налогооблагаемой базы не запрашивалась. Доказательств того, что данная информация имелась у налогового органа и на день вынесения решения, также не представлена.
 
    Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Статьей 54 НК РФ установлен прямой способ определения размера налоговой базы на основе реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 года № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
 
    Поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены ответчиком на основании сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, то есть объем налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом достоверно не определен, суд считает, что налоговый орган не доказал правильность расчета и доначисления налоговых платежей, пеней и штрафов.
 
    Соответственно, оспариваемое решение в редакции решения Управления ФНС по Амурской области является недействительным.
 
    Довод заявителя о необоснованном применении налогового вычета по пункту 1 статьи 224 НК РФ также является обоснованным, поскольку налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту. Доказательства волеизъявления ИП Довгалева на применение вычета суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
 
    При подаче заявления ИП Довгалевым уплачена государственная пошлина квитанциями от 03.08.2009 года №№ 0483, 0487 в общей сумме 1 100 рублей.
 
    Поскольку требования заявителя судом удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 30.12.2008 года № 37-13 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части подпунктов 1,2 пункта 1 о начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ (ИП) за 2006-2007 года в сумме 15 717,60 рублей; подпунктов 17-23 пункта 1 о начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 РФ за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2006 года и 1-4 кварталы 2007 года в сумме 27 203,20 рублей; подпункта 35 пункта 1 о начислении штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 198 943 рубля; подпункта 43 пункта 1 о начислении штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 68 172 рубля; подпункта 1 пункта 2 о начислении пени по НДФЛ (ИП) в сумме 8 161,11 рублей; подпункта 9 пункта 2 о начислении пени по НДС в сумме 24 902,62 рублей; подпунктов 1,2 пункта 3 о начислении НДФЛ (ИП) за 2006-2007 года в сумме 78 588 рублей; подпунктов 17-23 пункта 3 о начислении НДС за 2-4 кварталы 2006 года и 1-4 кварталы 2007 года в сумме 136 016 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя  Довгалева Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 305281318600031, ИНН 281301603233), проживающего по адресу: п.Новобурейский Бурейского района Амурской области, ул.Зеленая, 34, кв.38, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                   И.А. Москаленко