Дата принятия: 15 октября 2009г.
Номер документа: А04-5864/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5864/2009
“
15
“
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экспресс»
к
обществу с ограниченной ответственностью «Гардинал»
о взыскании 91 150 руб. 23 коп.
в качестве третьего лица привлечено министерство образования и науки Амурской области
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – На-Гуан Н.В. генеральный директор, решение учредителя от 24.10.2007, паспорт;
от ответчика – Айвазян С.Ш. выписка из приказа от 11.03.2008 № 9;
от третьего лица – Демура Д.Г. доверенность от 03.12.2008 № 10-4123, удостоверение,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2009. Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2009 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экспресс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гардинал» о взыскании 91 150 руб. 23 коп., в том числе стоимость работ, выполненных по договору строительного подряда от 02.09.2008, в сумме 75 832 руб. 14 коп. и пеня за период с 21.01.2009 по 10.08.2009 в сумме 15 318 руб. 09 коп.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство образования и науки Амурской области.
Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с договором строительного подряда от 02.09.2008 истец выполнил для ответчика работы на объекте «Общеобразовательная кадетская школа – интернат Амурской области», а именно – строительство здания проходной и установку декоративного забора. Согласно договору стоимость работ определена в сумме 245 832 руб. 14 коп. Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик выполненные работы оплатил в сумме 170 000 руб., задолженность составила 75 832 руб. 14 коп. Указанная задолженность образовалась в результате того, что ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 20.01.2009 № 3 и справки о стоимости от 20.01.2009 № 3, составленных в отношении работ по установке забора длиной 353,95 метра, необоснованно, по мнению истца, ссылаясь на наличие в этих работах недостатков.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени – просил взыскать пеню за период с 20.01.2009 по 23.09.2009 в сумме 18 654 руб. 61 коп.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение суммы иска судом было принято.
Представитель ответчика требования по иску не признал. В представленном отзыве сослался на то, что по условиям договора истец (подрядчик) должен был выполнить все работы «под ключ», однако несмотря на это в установленный срок работы были выполнены им не в полном объеме, а выполненные работы имели недостатки. В частности, по утверждению ответчика, работы по установке забора в пределах 30 % их объема выполнили его собственные работники, они же производили установку ворот, покраску забора и ворот. В подтверждение наличия недостатков представитель ответчика представил «акт обнаружения недостатков» от 08.09.2009, подписанный обеими сторонами спора.
Третье лицо министерство образования и науки Амурской области поддержало позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
2 сентября 2008 года ООО «Гардинал» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Экспресс» (подрядчик) заключили договора строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя выполнение следующих работ на объекте «Общеобразовательная кадетская школа-интернат Амурской области», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 185: строительство здания проходной под ключ (кладка кирпича, установка плит перекрытия, стяжка полов, оштукатуривание стен внутри помещения), установка декоративного забора длиной 700 метров под ключ (пункт 1.1). По условиям договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу. Кроме того, подпунктом 4.2.3 договора на заказчика была возложена обязанность по предоставлению для выполнения работ строительных материалов и техники.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 250 000 руб., при этом сторонами установлен следующий порядок расчетов: 100 000 руб. вносятся в кассу подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента начала работ в счет предоплаты по договору; 50 000 руб. вносятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика 15.09.2008; 50 000 руб. вносятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика 22.09.2008; 50 000 руб. вносятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней со дня окончания работ при условии подписания акта сдачи-приемки работ. Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком какого-либо из сроков исполнения обязательств по договору подрядчик вправе требовать уплаты пени в размер 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
На основании указанного договора обществом «Строительная компания «Экспресс» были выполнены предусмотренные этим договором работы по строительству здания проходной и установке декоративного забора. В подтверждение выполнения работ ответчику предъявлены для подписания акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости от 20.01.2009 № 1 на сумму 100 000 руб. (с указанием наименования работ – «строительство здания проходной»), № 2 на сумму 70 000 руб. (наименование работ – «установка декоративного забора длиной 326,6 м») и № 3 на сумму 75 832 руб. 14 коп. (наименование работ – «установка декоративного забора длиной 353,95 м»).
Общество «Гардинал» подписало акты о приемке и справки о стоимости № 1 и № 2 и оплатило предусмотренные ими работы (приходные кассовые ордера от 11.09.2008 № 17 на сумму 50 000 руб. и № 18 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 02.02.2009 № 9 на сумму 70 000 руб.). От подписания акта о приемке и справки о стоимости № 3 общество отказалось, ссылаясь на наличие в работах недостатков. Работы, предусмотренные этими актом и справкой (на сумму 75 832 руб. 14 коп.), до настоящего времени обществом не оплачены.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, которой установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу является оплата работ на сумму 75 832 руб. 14 коп., предъявленных ответчику по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости от 20.01.2009 № 3, не подписанных с его стороны.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В частности, согласно пункту 6 этой статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Вместе с тем судом каких-либо обоснованных мотивов для отказа ООО «Гардинал» от подписания акта о приемке и справки о стоимости от 20.01.2009 № 3, равно как и от оплаты предусмотренных ими работ не установлено.
В частности, в качестве возражений против оплаты этих работ ответчик ссылается на то, что они были выполнены не в полном объеме и имеют недостатки. По его утверждению, истцом (подрядчиком) не были навешаны ворота в количестве 3-х штук, не произведена окраска забора и ворот, не замазаны швы между столбами и плитами, пролеты забора выполнены из плит, не соответствующих друг другу по размерам (с выступами). Однако указанные возражения являются необоснованными.
Так, по условиям договора на подрядчика (ООО «Строительная компания «Экспресс») была возложена обязанность выполнить установку декоративного забора длиной 700 метров, при этом какие-либо обязанности по установке ворот и окраске забора договором не предусмотрены, в связи с чем подрядчик не имел обязанности по их выполнению. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что по акту от 20.01.2009 № 2 общество «Гардинал» без всяких возражений приняло работы по установке забора длиной 326,6 м несмотря на то, что согласно пояснений обеих сторон эта часть забора была не окрашена.
Как следует из материалов дела (в том числе представленных фотографий), установленный истцом забор состоит из бетонных панелей, уложенных одна на другую (по три панели в пролете), закрепленных к железобетонным стойкам, а также установленной сверху декоративной решетки. Между тем в соответствии с подпунктом 4.2.3 договора работы подлежали выполнению из материалов заказчика, исходя из пояснений ООО «Гардинал» бетонные панели для установки забора были предоставлены именно им, поэтому наличие в отдельных пролетах забора выступов, вызванных несоответствием друг другу по размеру панелей, не может быть поставлено в вину подрядчику.
Кроме того, приведенные доводы (также как и доводы о наличии между отдельными столбами и панелями незамазанных швов) не могли являться основанием для отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 20.01.2009 № 3 по той причине, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве недостатков работ, не исключают возможности использования результата работ по назначению и не являются неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). В данной ситуации заказчик не вправе был отказаться от приемки результата выполненных работ и при наличии таких недостатков имеет возможность предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.
Представленный ответчиком в материалы дела акт обнаружения недостатков от 08.09.2009 судом во внимание не принимается по той причине, что в момент приемки работ по акту от 20.01.2009 № 2 общество «Гардинал» (заказчик) не заявляло каких-либо возражений относительно их качества, сам же акт был составлен спустя более семи месяцев с момента такой приемки.
На предложение суда о проведении строительной экспертизы для определения качества выполненных работ ответчик отказался, указав на то, что, по его мнению, документов, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, в материалах дела достаточно.
Судом установлено, что работы, выполненные истцом по договору строительного подряда от 02.09.2008, обществом «Гардинал» были фактически приняты. В частности, указанный договор был заключен ООО «Гардинал» в целях выполнения обязательств по государственному контракту от 31.07.2008 № 76, заключенному им с министерством образования и науки Амурской области. В соответствии с этим контрактом общество обязалось организовать и выполнить следующие ремонтные (строительные) работы для государственного образовательного бюджетного учреждения общеобразовательной кадетской школы-интерната Амурской области «Кадетская школа-интернат»: разборка существующего ограждения, устройство железобетонных оград из фигурных панелей с установкой железобетонных столбов с фундаментами, устройство ворот распашных с установкой железобетонных столбов с фундаментами, устройство калиток с установкой столбов бетонных. По актам приемки выполненных работ от 12.11.2008 № 10 и от 10.12.2008 № 13 указанные работы были переданы обществом «Гардинал» министерству образования и науки Амурской области.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «Гардинал» от оплаты работ, предъявленных по акту от 20.01.2009 № 3, является необоснованным, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга в сумме 75 832 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 5.1 договора истцом на сумму задолженности начислена пеня, размер которой за период с 20.01.2009 по 23.09.2009 составил 18 654 руб. 61 коп. Вместе с тем при расчете пени истец необоснованно исходил из того, что начальной датой ее начисления является 20.01.2009.
Как пояснили сами стороны, работы по установке забора были завершены к 20.01.2009, к моменту предъявления для подписания всех трех актов о приемке. По условиям договора строительного подряда от 02.09.2008 (подпункт 2.2.4) окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней со дня окончания выполнения работ при условии подписания акта сдачи-приемки этих работ. Поскольку судом установлено, что отказ от подписания акта от 20.01.2009 № 3 является необоснованным, в силу изложенного предусмотренные им работы должны были быть оплачены в срок не позднее 23.01.2009. В свою очередь начальной датой начисления пени следует считать дату 24.01.2009. С учетом этого по расчету суда размер пени за период с 24.01.2009 по 23.09.2009 составляет 18 427 руб. 21 коп.
Вместе с тем суд считает необходимым требования истца о взыскании пени удовлетворить частично в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает значительное превышение суммы пени над суммой возможных для истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также чрезмерно высокий размер ставки неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки (что значительно превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку ЦБ РФ – от 0,0288 % до 0,0356 % в день). В связи с этим суд считает возможным уменьшить сумму пени до 9 213 руб. 60 коп.
Таким образом, на основании изложенного с ООО «Гардинал» подлежит взысканию в пользу ООО «Строительная компания «Экспресс» задолженность по договору строительного подряда от 02.09.2008 в сумме 75 832 руб. 14 коп. и пени за период с 24.01.2009 по 23.09.2009 в сумме 9 213 руб. 60 коп.
Во взыскании пени в сумме 227 руб. 40 коп. следует отказать в связи с неверным расчетом.
Во взыскании пени в сумме 9 213 руб. 61 коп. следует отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу (с учетом последующего уточнения) составляет 3 334 руб. 60 коп. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 3 257 руб. 24 коп. (платежное поручение от 10.08.2009 № 34). С учетом этого согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате пошлины, а также сумма недоплаченной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований: с ответчика следует взыскать в пользу истца – расходы по оплате пошлины в сумме 3 249 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета – пошлину в сумме 77 руб. 36 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 8 руб. 02 коп. подлежат отнесению на истца. При распределении государственной пошлины суд учитывает, что заявленные истцом требования были обоснованны в сумме 94 259 руб. 35 коп., а сумма пени уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гардинал» (ИНН 2801063983) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экспресс» основной долг по договору строительного подряда от 02.09.2008 в размере 75 832 руб. 14 коп., пени за период с 24.01.2009 по 23.09.2009 в сумме 9 213 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 руб. 22 коп., а всего – 88 294 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гардинал» (ИНН 2801063983) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 77 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
