Решение от 07 октября 2008 года №А04-5864/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5864/08-22/172   
 
«
 
7
 
»
 
октября
 
2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
В. В. Китаев  
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
О. Ф. Широковой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
Яркова Владимира Николаевича
 
Лазаренко Владимира Дмитриевича
 
Балаценко Андрея Владимировича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь»
 
 
(наименование ответчика)
 
    о
 
    признании недействительным устава
 
    Третьи лица: Горбунов Михаил Соломонович, Межрайонная  инспекция ФНС России № 1 по Амурской области     
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Широкова О. Ф.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    Яркова В. Н., паспорт;
 
    Лазаренко В. Д., паспорт;
 
    от Яркова В. Н. - Пинигин Д. С., доверенность № 28-01/330227 от 30.10.22007;
 
    от  Лазаренко В. Д. - Пинигин Д. С., доверенность № 28-01/374752 от 14.04.2008;
 
    отБалаценко А. В. –  Пинигин Д. С., доверенность № 28-01/405521 от 11.06.2008;
 
    от ООО фирма «Амурсельсвязь» - Антонова А. А., доверенность № 1 от 09.011.2008,
 
    Горбунова М. С., паспорт,
 
    от Горбунова М. С. – Дронова Е. В., доверенность № 28-01/433371 от 08.09.2002.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2008 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 7 октября 2008 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратились Ярков Владимир Николаевича, Лазаренко Владимир Дмитриевич, Балаценко Андрей Владимирович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» о признании недействительными перечня вопросов, пункта 2.4. Устава (редакции от 02.12.1998) ООО фирма «Амурсельсвязь», по которым решение принимается единогласно, а именно:
 
    - избрание и отзыв директора и ревизионной комиссии;
 
    - утверждение Устава Фимы и внесение изменений и дополнений в него, в т.ч. изменение Уставного капитала;
 
    - утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
 
    - определение порядка распределения прибыли и покрытия убытков;
 
    - вынесения решения о привлечении к имущественной ответственности должностных лиц
фирмы;
 
    - установление размера, формы и порядка внесения учредителями дополнительных взносов;
 
    - исключение учредителей из фирмы и обязании ООО фирма «Амурсельсвязь» в течении месяца со дня вступления решения в законную силу в установленном законодательном порядке внести изменения в Устав (редакции от 02.12.1998) ООО фирма «Амурсельсвязь», а именно исключить  из п. 2.4. Устава ООО фирма «Амурсельсвязь» следующие вопросы, по которым решения принимаются единогласно:
 
    - избрание и отзыв директора и ревизионной комиссии;
 
    - утверждение Устава Фирмы и внесение изменений и дополнений в него, в т.ч. изменение Уставного капитала;
 
    - утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
 
    - определение порядка распределения прибыли и покрытия убытков;
 
    - вынесения решения о привлечении к имущественной ответственности должностных лиц фирмы;
 
    - установление размера, формы и порядка внесения учредителями дополнительных взносов;
 
    - исключение учредителей из фирмы, то есть привести в соответствие ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью».
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит нормы, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.
 
    По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена законом или уставом общества.
 
    Истцы считают, что примененное законодателем выражение «большее число голосов» не означает и не может означать «единогласно», а означает, что в уставе общества может быть предусмотрено, что принятие решений по вопросам, по которым закон предусматривает простое большинство голосов, производится, например, двумя третями голосов или тремя четвертями голосов.
 
    В судебном заседании истцы на требованиях настаивали.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве, отметила, что исходя из буквального толкования положений статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в уставе общества, возможно предусмотреть большее число голосов, необходимое для принятия решения, вплоть до единогласного.
 
    Третье лицо – Горбунов М. С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал доводы представителя ООО фирма Амурсельсвязь», считает, что доводы истцов основаны на неправильном толковании норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Представители третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.
 
    02.12.1998 г. Балаценко А.В., Горбуновым М.С., Лазаренко В.Д., Ярковым В.Н. был подписан учредительный договор о создании ООО фирма «Амурсельсвязь».
 
    Согласно п.3.2. Учредительного договора, доля Балаценко А.В. составляла – 25 % - 2500 руб.; доля Горбунова М.С. составляла – 25 % - 2500 тыс. руб.; доля Лазаренко В.Д. составляла – 25 % - 500 руб.; доля Яркова В.Н. составляла – 25 % - 2500 руб.
 
    06.01.1999 г. администрацией Благовещенского района был зарегистрирован Устав ООО фирма «Амурсельсвязь».
 
    Пункт 2.4 статьи 2 Устава общества изложен в следующей редакции:
 
    «К исключительной компетенции общего собрания учредителей общества относится:
 
    - внесение изменений в учредительный договор,
 
    - утверждение Устава фирмы и внесение изменений и дополнений в него, в т.ч., изменений Уставного капитала,
 
    - избрание и отзыв директора и ревизионной комиссии,
 
    - утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов,
 
    - определение порядка распределения прибыли и покрытия убытков,
 
    - вынесение решения о привлечении к имущественной ответственности должностных лиц фирмы,
 
    - установление размера, формы и порядка внесения учредителями дополнительных взносов,
 
    - исключение учредителей из фирмы,
 
    - принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационного баланса,
 
    - решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    По этим вопросам решение принимается единогласно, по остальным вопросам решение принимается простым большинством голосов».
 
    Посчитав, что установленное Уставом условие о единогласном принятии решений по вопросам об:
 
    - избрании и отзыве директора и ревизионной комиссии;
 
    - утверждении Устава Фирмы и внесение изменений и дополнений в него, в т.ч. изменении Уставного капитала;
 
    - утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
 
    - определении порядка распределения прибыли и покрытия убытков;
 
    - вынесении решения о привлечении к имущественной ответственности должностных лиц фирмы;
 
    - установлении размера, формы и порядка внесения учредителями дополнительных взносов;
 
    - исключении учредителей из фирмы, не соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По мнению суда, требования истцом являются не законными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положениями части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено:
 
    1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
 
    2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;
 
    3) внесение изменений в учредительный договор;
 
    4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;
 
    5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;
 
    6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
 
    7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;
 
    8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);
 
    9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;
 
    10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;
 
    11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;
 
    12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;
 
    13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 8 статьи 37 Закона, устанавливающей порядок проведения общего собрания участников общества определено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
 
    Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Согласно уставу ООО фирма «Амурсельсвязь» при его учреждении установлен иной, нежели предусмотрено названной диспозитивной нормой, порядок принятия решений на общем собрании участников общества. Решения по вопросам, определенным в пункте 2.4 статьи 2 Устава принимаются единогласно.
 
    Анализ, приведенных выше положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что законодателем определено лишь минимальное число голосов участников общества, необходимое для принятия тех или иных решений, не ограничив его верхний предел.
 
    Трактую понятие «большее число голосов», суд считает, что в значение «большего числа голосов» входит значение понятия «единогласно». Принятие решения большим числом голосов, нежели большинством голосов от общего числа голосов участников общества не исключает единогласного голосования.
 
    Следовательно, коль скоро уставом Общества предусмотрено, что решения на общем собрании общества по всем вопросам, определенным в пункте 2.4 статьи 2 Устава принимаются единогласно, то юридические последствия влекут лишь те решения, которые приняты на собраниях единогласно всеми участниками общества.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает положения пункта 2.4 статьи 2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Амурсельсвязь» соответствующими нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также, расходы на услуги представителей относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 180 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                              В. В. Китаев