Решение от 06 ноября 2008 года №А04-5849/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5849/08-22/171
 
«
 
6
 
»
 
ноября
 
2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
В. В. Китаев  
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
О. Ф. Широковой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
министерства здравоохранения Амурской области     
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь»
 
    областному государственному учреждению здравоохранения «Райчихинский противотуберкулезный диспансер»   
 
    областному государственному учреждению здравоохранения «Амурский областной противотуберкулезный диспансер»  
 
 
(наименование ответчика)
 
    о
 
    признании сделки недействительной   
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Широкова О. Ф.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    отминистерства здравоохранения Амурской области – Ландик С. С., доверенность № 685 от 01.08.2008,
 
    отобщества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» -  Тупицына  Е. В., доверенность № 89/08 от 19.05.2008, Артамонова Я. Г., доверенность № 94/08 от 19.05.2008,
 
    от ОГУЗ «Амурский противотуберкулезный диспансер» - Бондаренко А. В., доверенность № 685 от 01.08.2008.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 6 ноября 2008 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство здравоохранения Амурской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь», областному государственному учреждению здравоохранения «Райчихинский противотуберкулезный диспансер» о признании договоров субаренды объектов недвижимости от 01.11.2006 № 353-юр/06 и от 18.12.2006 № 492-юр/06 недействительными.
 
    Определением от 1 октября 2008 г. судом в качестве ответчика к участию в деле привлечено областное государственное учреждение здравоохранения «Амурский областной противотуберкулезный диспансер».
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие оспариваемых договоров требованиям Бюджетного кодекса РФ. В частности положениям о том, что учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. А также, положениям о том, что все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму более 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» с требованиями истца не согласился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указал, на необоснованность применения истцом положений статьи 161 Бюджетного кодекса РФ в редакции, которая на момент заключения сторонами спорных договоров не была принята, и не должна распространяться на отношения сторон, возникшие в декабре 2006 г.
 
    Кроме того, считает, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять, предусмотренные данным Законом процедуры размещения заказов.
 
    Представитель областного государственного учреждения здравоохранения «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в судебном заседании поддержал требования истца, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, просил требования удовлетворить.
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что организация являющаяся стороной в деле ликвидирована.
 
    Судом установлено, что областное государственное учреждение здравоохранения «Райчихинский противотуберкулезный диспансер» прекратило свою деятельность, в соответствии с постановлением губернатора Амурской области от 23.11.2007 № 646 в связи с реорганизацией.
 
    На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в отношении   областного государственного учреждения здравоохранения «Райчихинский противотуберкулезный диспансер».
 
 
    В отношении ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь», областного государственного учреждения здравоохранения «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» суд рассматривает требования по существу.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (арендатор) и областным государственным учреждением здравоохранения «Райчихинский противотуберкулезный диспансер» (субарендатор) был заключен договор субаренды объектов недвижимости от 01.11.2006 № 353-юр/06.
 
    Согласно пункту 1.1 Договора Арендатор передает Субарендатору во временное владение и пользование, принадлежащие ему объекты, далее именуемые Имущество:
 
    - Здание административно-бытового комбината, расположенное по адресу: г. Райчихинск, ул. Дальневосточная, 21 А, назначение нежилое здание, площадью 1 718, 8 кв.м., этажность 2;
 
    - Здание столовой № 6, расположенное по адресу: г. Райчихинск, ул. Дальневосточная, 21, назначение нежилое здание, площадью 390, 3 кв.м., этажность 1.
 
    Срок аренды установлен до 29 октября 2007 г.
 
    Согласно приложению № 2 Протокол согласования арендной платы, общая сумма ежемесячной арендной платы за объекты недвижимости составляет 48 338 рублей.
 
    18 декабря 2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (арендатор) и областным государственным учреждением здравоохранения «Райчихинский противотуберкулезный диспансер» (субарендатор) был заключен договор субаренды объектов недвижимости № 492-юр/06.
 
    Согласно пункту 1.1 Договора Арендатор передает Субарендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему объекты, далее именуемые Имущество:
 
    - Здание административно-бытового комбината, расположенное по адресу: г. Райчихинск, ул. Дальневосточная, 21 А, назначение нежилое здание, площадью 1 718, 8 кв.м., этажность 2;
 
    - Здание столовой № 6, расположенное по адресу: г. Райчихинск, ул. Дальневосточная, 21, назначение нежилое здание, площадью 390, 3 кв.м., этажность 1.
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007.
 
    Согласно приложению № 2 Протокол согласования арендной платы, общая сумма ежемесячной арендной платы за объекты недвижимости составляет 48 338 рублей.
 
    Расценив указанные договора субаренды недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    По мнению суда требования министерства здравоохранения Амурской области являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
 
    Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 4 главы 30) и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.
 
    Приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200 000 рублей, осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Применение учреждением норм Закона № 94-ФЗ возможно только в случае, когда ему делегированы полномочия государственного (муниципального) заказчика, а также если соответствующие товары (работы, услуги) закупаются для государственных (муниципальных) нужд, понятие которых определено в ст. 3 Закона.
 
    Таким образом, поскольку бюджетное финансирование осуществляется для выполнения учреждением своих уставных функций, коими является обеспечение государственных (муниципальных) нужд, нормы БК РФ и Закона N 94-ФЗ в части бюджетных средств действуют параллельно. То есть действуют положения Закона N 94-ФЗ с ужесточением их в соответствии с требованиями ст. 71 БК РФ в части обязательности проведения конкурсных торгов при стоимости контрактов от 200 тыс. руб.
 
    Как установлено судом, стоимость заключенных контрактов на период 12 месяцев превышает установленный предел, в связи с чем, проведение конкурсных торгов было обязательно.
 
    В этой связи суд считает несостоятельными доводы общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» о не распространении отношений, связанные с арендой недвижимого имущества, на предмет регулирования Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В силу статьи 1 Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Решая вопрос о соблюдении процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества, следует обратить внимание, что согласно части 1 статьи 2 Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
 
    В частности, Бюджетным кодексом (статья 70, в редакции до 1 января 2008 года) определен исчерпывающий перечень направлений использования средств бюджетными учреждениями: оплата труда, перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, трансферты населению, командировочные и иные компенсационные выплаты работникам, оплата товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам или без их заключения в порядке, предусмотренном статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В редакции Бюджетного кодекса Российской Федерации после 1 января 2008 г. в расходы бюджетных учреждений на обеспечение выполнения их функций включены оплата труда работников, денежное содержание работников, оплата поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности.
 
    В приведенных перечнях аренда имущества как направление расходования средств не выделена, однако указанное не соответствует самой деятельности бюджетных учреждений, так как аренда имущества часто необходима учреждению для осуществления возложенных функций и полномочий.
 
    Таким образом, можно говорить о том, что с позиции законодателя аренда имущества включена в услуги для государственных (муниципальных) нужд.
 
    Такой вывод подтверждается тем, что в соответствии с указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2007 и 2008 годах, утвержденными соответственно Приказами Минфина России от 8 декабря 2006 г. № 168н и от 24 августа 2007 г. № 74н,   расходы бюджетных учреждений по оплате арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды относятся на подстатью 224 «Арендная плата за пользование имуществом», включенную в статью расходов 220 «Оплата работ, услуг».
 
    Исходя из указанного, аренда имущества за счет бюджетных средств, и в частности аренда помещений, для размещения в них органов государственной и муниципальной власти, связанная с осуществлением их функций и полномочий, должна относиться к размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд и осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о поставках, следуя которому при аренде помещений необходимо ежегодно проводить торги, обратное противоречит Закону.
 
 
    С учетом изложенного, суд признает договоры субаренды объектов недвижимости от 01.11.2006 № 353-юр/06 и от 18.12.2006 № 492-юр/06 недействительными, как несоответствующие положениям статьи 71 Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика  в размере 4 000 рублей и взысканию в пользу министерства здравоохранения Амурской области.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 180 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Признать  договоры субаренды объектов недвижимости от 01.11.2006 № 353-юр/06 и от 18.12.2006 № 492-юр/06 недействительными.
 
    Прекратить производство по делу в отношении областного государственного учреждения здравоохранения «Райчихинский противотуберкулезный диспансер».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» в пользу министерства здравоохранения Амурской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                              В. В. Китаев