Решение от 16 октября 2014 года №А04-5848/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5848/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова,
 
    рассмотрев в порядке Главы 29 АПК РФ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (ОГРН 1102801010663 / ИНН 2801152866; - 675000,г Благовещенск, ул Б.Хмельницкого,101)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1022800516540 / ИНН 2801086035; - 675000,Амурская обл, ,БЛАГОВЕЩЕНСК г, ,СЕВЕРНАЯ ул,96,1)
 
    о взыскании 165 749 руб. 30 коп.
 
    3-и лица: ---
 
    Стороны извещены
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (далее – ООО «Фор») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКСТРОЙИНВЕСТ» (далее - ООО «СК «ВОСТОКСТРОЙИНВЕСТ») о взыскании:
 
    - 153 740 руб. 00 коп. – основного долга;
 
    - 12 009 руб. 30 коп. – неустойки,
 
    всего – 163 749 руб. 30 коп.
 
    Требования по иску обоснованы наличием на стороне ответчика задолженности по оплате полученного по договору от 20.06.2013 № 05 товара (железобетонных изделий).
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Истец в установленный судом срок представил письменное уточнение заявленных требований, просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 12 009 руб. 30 коп. за период с 22.04.2014 по 18.08.2014.
 
    Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв на уточненные требования истца, просил уменьшить размер неустойки до 5 645 руб. 19 коп., сославшись на неверное ее исчисление истцом.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20.06.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 05, по условиям которого Поставщик обязался поставить железобетонные изделия (Товар). Товар поставляется отдельными партиями, по предварительным заявкам, путем осуществления самовывоза (выборки), транспортом Покупателя со склада Поставщика в сроки, установленные договором и/или в Спецификациях (раздел 1 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора складывается из сумм, указанных в подписанных сторонами накладных. Расчеты за поставляемые товары осуществляются путем 100 % предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или по финансовому распоряжению (п. 2.3).
 
    Истец, в соответствии с договором от 20.06.2013 отгрузил ответчику Товар на общую сумму 413 740 руб., в подтверждение чего суду представлены следующие товарные накладные:
 
    - от 22.04.2014 № 0535 на сумму 70 700 руб.;
 
    - от 23.04.2014 № 0524 на сумму 212 100 руб.;
 
    - от 15.05.2014 № 0600 на сумму 130 940 руб.
 
    Как указывает истец, и не отрицает ответчик 30.04.2014 последний произвел оплату товара по договору от 20.06.2013 на сумму 260 000 руб., в подтверждение чего представил подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2014.
 
    В связи с чем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 70 АПК РФ, суд учитывая отсутствие возражений сторон, принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, то обстоятельство, что 30.04.2014 ответчиком произведена  частичная оплата поставленного истцом товара, в размере 260 000 руб.
 
    В связи с чем его задолженность по указанному договору составила 153 740 руб.
 
    Вместе с тем, согласно уточненному требованию истца 25.08.2014 ответчик погасил указанную задолженность в размере 153 740 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № 500.
 
    Таким образом, судом установлено наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате товара в соответствии с п. 2.3 договора № 05, в связи с чем требование истца о взыскании с последнего неустойки является обоснованным.
 
    По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.7. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате сумме за поставляемый Товар, за каждый день просрочки.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его не верным, не соответствующим пункту 2.3 договора, поскольку неустойка исчислена истцом с учетом условия оплаты - 20 календарных дней со дня отгрузки установленной в спецификации № 1 к договору поставки от 23.04.2014, а не от 20.06.2013, в связи с чем суд счел данную ссылку истца на спецификацию № 1 к договору от 23.04.2014 необоснованной.
 
    По расчету суда, с учетом положений пункта 2.3. договора от 20.06.2013, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 18 233 руб. 38 коп. (565,60 руб. с суммы 70 700 руб. за 8 дн. с 23.04.2014по 30.04.2014 + 1 484,70 руб. с суммы 212 100 руб. за 7 дн. с 24.04.2014 по 30.04.2014 + 2 827, 20 руб. с суммы 22 800 руб. за 124 дн. с 24.04.2014 по 25.08.2014 + 13 355,88 руб. с суммы 130 940 руб. за 102 дн. с 16.05.2014 по 25.08.2014).
 
    Вместе с тем, согласно правилам ст.ст. 49, 170 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, поэтому суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 12 009 руб. 30 коп. обоснована и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.п. 1, 2 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Принимая во внимание доводы ответчика по заявленному ходатайству, учитывая, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки соответствует 36 % годовых, что выше ставок установленных Банками по краткосрочным кредитам (в среднем 22% годовых), суд считает, что применительно к двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, соразмерной неустойкой по просроченным обязательствам ответчика, с учетом округления  будет является сумма 8 400 руб.
 
    В связи с чем в остальной части в требованиях о взыскании неустойки необходимо отказать.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С суммы заявленных требований с учетом их уточнений (без учета уменьшения судом неустойки) по правилам ст. 333.21 НК РФ в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. Таким образом на ответчика следует отнести расходы истца по уплате пошлины на сумму 2 000 руб., а 3 972 руб. 48 коп. – излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2014 № 466 государственной пошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1022800516540 / ИНН 2801086035; - 675000,Амурская обл, ,БЛАГОВЕЩЕНСК г, ,СЕВЕРНАЯ ул,96,1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (ОГРН 1102801010663 / ИНН 2801152866; - 675000,г Благовещенск, ул Б.Хмельницкого,101):
 
    -  8 400 руб. – неустойки;
 
    - 2 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины,
 
    всего: 10 400 руб.
 
    В остальной части в требованиях о взыскании неустойки отказать.
 
    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (ОГРН 1102801010663 / ИНН 2801152866; - 675000,г Благовещенск, ул Б.Хмельницкого,101) из федерального бюджета 3 972 руб. 48 коп. - излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2014 № 466 государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                     А.В. Кравцов