Дата принятия: 18 сентября 2009г.
Номер документа: А04-5834/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5834/2009
“
18
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Н.С. Заноза
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Николаевича
к
министерству имущественных отношений Амурской области
о признании незаконным изменения условий договора в одностороннем порядке
3-и лица: без участия
протокол вел: секретарь судебного заседания Т.Ю. Горобец
При участии в заседании от истца: Пушкарева М.А. – дов. 28-01/497305 от 14.05.2009 г., паспорт 1007 025973
Петров В.Н. - Паспорт 1001 166417
от ответчика: Гончарова О.В. – дов. от 11.01.2009 г. № 1
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.09.2009 в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Петров Владимир Николаевич (далее – ИП Петров В.Н.) с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Амурской области о признании незаконным изменение условий договора аренды, заключенного между сторонами 01.01.2006 г., в части величины арендной платы.
Свои требования истец обосновывает тем, что 01.01.2006 г. между истцом (арендатор) и Департаментом администрации Амурской области по управлению государственным имуществом (арендодатель) был заключен договор аренды имущества, являющего собственностью Амурской области № 128, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение, площадью 113,8 кв.м. для использования под магазин розничной торговли. Правопреемником Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области является министерство имущественных отношений Амурской области (Постановление Губернатора Амурской области от 03.08.2007 г. № 456, от 04.04.2008 г. № 148).
В пункте 3.1. договора аренды, установлена ежемесячная арендная плата с учетом НДС в размере 5 496 рублей 65 копеек без учета НДС, которая в силу требований ст. 3.5. договора устанавливается и пересматривается не чаще одного раза в год.
17.03.2008 г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомление 09-24/3443, об изменении размера арендной платы, по условиям которого арендная плата с 01.01.2008 г. составляет - 5 463.38 руб., с 13.02.2008 г. - 18 841.18 руб.
Таким образом, арендная плата за пользование объектом недвижимости претерпела изменения два раза в течение одного года, что противоречит требованиям п. 3.1 договора аренды. При этом истец не предоставил своего согласия на изменение условий договора в части величины арендной платы.
Несоблюдение правовой процедуры предусмотренной ст. 450, ст. 453 ГК РФ влечет признание произведенного в одностороннем порядке изменения условий договора незаконным.
В судебном заседании 18.09.2009 г. истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в заседаниях в отзыве на иск указал, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку права арендодателя перешли к ИП Силлинг. Кроме того, доводы, заявленные истцом о незаконном изменении величины арендной платы рассматривались в рамках дела № А04-9014/2008 по иску ИП Силлинг Е.И. к ИП Петрову В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате. В Постановлении ФАС ДВО от 04.08.2009 г. по делу № А04-9014/2008 отклонена ссылка Петрова В.Н. о незаконности изменения величины арендной платы, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).
Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Между Департаментом администрации Амурской области по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ИП Петровым В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды имущества, являющего собственностью Амурской области № 128, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение, площадью 113,8 кв.м. для использования под магазин розничной торговли, расположенное по адресу: г. Свободный, ул. Бузулинское шоссе д. 28/1, сроком на период с 01.01.2006 г. по 30.12.2006 г.
Согласно Постановлениям губернатора Амурской области от 03.08.2007 г. № 456, от 04.04.2008 г. № 148 правопреемником Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области является министерство имущественных отношений Амурской области.
В силу ст. 69 АП КРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9014/2008 от 13.02.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Амурской области от 04.08.2009 г., были частично удовлетворены требования предпринимателя Силлинг Е.И. к предпринимателю Петрову В.Н. о взыскании с последнего задолженности по арендной плате по договору аренды № 128 от 01.01.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.
Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9014/2008 собственником недвижимого имущества с земельным участком расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Бузулинское шоссе д. 28/1 является индивидуальный предприниматель Силлинг Елена Ивановна, на основании договора купли-продажи № 2 объекта недвижимости с земельным участком от 24.06.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на помещение магазина - № 28АА 251348 и земельный участок № 28АА 251348.
На момент заключения договора купли-продажи № 2 от 24.06.2008 г. недвижимое имущество было передано в аренду по договору аренды № 128 ИП Петрову В.Н. на один год с 01.01.2006 г. по 30.12.2006 г., и в связи с продолжением арендных отношений договор был продлен на неопределенный срок, на прежних условиях, на основании п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ.
Доводы ИП Петрова В.Н. о том, что арендодатель в течение одного года дважды повысил арендную плату судом были отклонены, поскольку пунктом 11 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66, предусмотрено, что при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Судом установлено, сторонами к договору № 128 от 01.01.2006 г. подписано приложение № 1 – расчет арендной платы, в котором предусмотрен механизм ее расчета. В период с 01.01.2006 г. до 13.02.2008 г. данный механизм расчета арендной платы не изменялся, применялся лишь предусмотренный расчетом коэффициент инфляции.
На основании п.3.5 договора арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы (исх. № 09-24/3443 от 17.03.2008 г.), которая с 13.02.2008 г. в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 13.02.2008 г. № 26 «О Положении о порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности области» составила 18 841 руб. 18 коп.
Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами дана оценка доводам ИП Петрова В.Н. о незаконности одностороннего изменения арендодателем величины арендной платы, которые признаны несостоятельными.
Ссылка ответчика на Постановлении ФАС ДВО от 04.08.2009 г. по делу № А04-9014/2008, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), судом признана законной и обоснованной.
Поскольку обстоятельствам, которые установлены в судебных актах по делу № А04-9014/2008, дана оценка, судебные акты по делу № А04-9014/2008 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, постольку отсутствуют основания для переоценки доводов ИП Петрова В.Н. и удовлетворения требований ИП Петров В.Н. о признании незаконным изменение условий договора аренды, заключенного между сторонами 01.01.2006 г. в части величины арендной платы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.05.2009 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяН.С. Заноза
