Решение от 16 октября 2009 года №А04-5826/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5826/2009
 
    “
 
16
 
    “
 
октября
 
    2009г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Капитоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Дальневосточный  
 
    коммерческий банк «Далькомбанк» 
 
    к
 
    Управлению Роспотребнадзора по Амурской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной
 
    ответственности
 
    при участии в заседании от Роспотребнадзора Ю.А. Швец по доверенности
 
    от 27.01.2009г. № 9, заявитель не явился
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее по тексту – заявитель, Банк) обратилось с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Амурской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 23.06.2009г. № 488 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Требования обоснованы тем, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку заявитель действовал в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Устанавливая в кредитном договоре условие о возможности Банка самостоятельно изменять ставку по кредиту стороны согласовывают пределы изменения процентов и при наступлении какого события возможно изменение этой ставки. При этом наступление указанного события не зависит от воли сторон по кредитному договору. Таким образом, утверждение Роспотребнадзора об отсутствии в договоре условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом договоре как получение от заемщика письменного согласия, не соответствует действительности. Такое условие, как обязательное страхование жизни и здоровья заемщика от рисков смерти постоянной утраты трудоспособности до получения кредита является способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком, что соответствует Закону «О банках и банковской деятельности». Условие о расторжении кредитного договора по инициативе Банка при не выполнении заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору соответствует положениям статей 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также Управлением не привлечены для участия в деле и не опрошены лица, чьи права, по его мнению нарушены спорными условиями кредитных договоров. Не рассмотрены доводы Банка о том, что кредитные договоры не являются публичными. В обжалуемом постановлении отсутствует  ссылка на время и место и время совершения правонарушения, что влияет на срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Роспотребнадзор с доводами заявителя не согласен. Возражения обосновывает тем, что стандартные экземпляры и заключенные в период с 01.01.2009 по 01.04.2009 кредитные договоры содержат условия, противоречащие статьям 310, 450, 428, 452, 811, 813, 814, 821, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось обособленное подразделение, находящееся в г. Благовещенске и само юридическое лицо, находящее в г.Хабаровске путем направления заказной корреспонденцией соответствующих определений, телефонограмм и факсограмм.
 
    Выслушав представителя Роспотребнадзора и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
 
    Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора от 4 марта 2009г. № 225 в период с 04.03.2009 по 06.04.2009 Управлением проведена плановая проверка обособленного подразделения Банка, находящегося в г.Благовещенске по вопросам соответствия условий заключаемых кредитных договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей. В ходе проверки были исследованы типовые договоры потребительского кредита, лицензия, информация о государственной регистрации, локальные нормативные акты. По результатам проверки составлен акт от 06.04.2009г. и возбуждено дело об административном правонарушении, определением от 08.04.2009г. назначено проведение административного расследования.
 
    15.06.2009г. в отсутствии представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с привлечением к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доводы заявителя не основанными на нормах права.
 
    Основанием для привлечения Банка к административной ответственности послужило включение в условия типовых и заключаемых с физическими лицами кредитных договоров ущемляющих права потребителей следующих условий:
 
    1). При увеличении Центробанком Российской Федерации размера ставки рефинансирования в период действия кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом пропорционально величине изменения ставки рефинансирования. Измененная ставка применяется со дня уведомления заемщика об этом – дня направления заказного  письма с уведомлением плюс пять календарных дней, либо с даты ознакомления заемщика с решением Банка об изменении процентной ставки (п. 4.3. договора потребительского кредита);
 
    2). Обязательное страхование жизни и здоровья заемщика от рисков смерти, постоянной утраты трудоспособности в пользу Банка на срок действия кредитного договора плюс три месяца на сумму задолженности по кредиту, подлежащей к уплате в течение срока действия договора. Страхование производится только в страховой компании, указанной Банком. Обязательным условием договора страхования должно быть условие о том, что первым выгодоприобретателем будет Банк, которому при заключении кредитного договора в обязательном порядке предоставляется оригинал договора страхования (п.6.5 договора потребительского кредита);
 
    3). Досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке Банком и взыскание всей суммы кредита и подлежащих уплате процентов в случаях: отказа заемщика предоставить Банку требуемые сведения и/или документы; снижения среднемесячного дохода заемщика более чем на 10 процентов уровня дохода, учитываемого при принятии решения о выдаче кредита; прекращения по любым основаниям договора страхования предмета залога и/или договора страхования жизни и здоровья заемщика, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора одной из сторон;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
 
    Положения пункта 1 статьи 452 и статьи 820 ГК РФ во взаимосвязи предусматривают, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор.
 
    Основания для досрочного возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены статьями 809, 810 ГК РФ. Основания для досрочного расторжения кредитного договора установлены пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и они не совпадают со спорными условиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, условия договоров потребительского кредита о изменении Банком ставки процентов, досрочном расторжении договоров, возврате кредита и обязательном заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья ущемляют права потребителя.  
 
    Привлечение для участия в деле третьими лицами всех потребителей, чьи права нарушены вышеперечисленными условиями, не предусмотрено законодательством об административных правонарушениях. 
 
    Положения вышеперечисленных норм права распространяются на все виды договоров без исключения, поэтому довод заявителя о том, что кредитный договор не является публичным, суд признает несостоятельным.
 
    Суд не усматривает нарушений Роспотребнадзором положений статьи 24.1 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и др.
 
    В оспариваемом постановлении отражены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представленные в Роспотребнадзор в письменном виде за исходящим номером 8/33125 от 20.04.2009г., согласно которым Банк указал, что за период с 01.01.2009 по 01.04.2009 заключено по стандартной форме 45 кредитных договоров. Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательство о защите прав потребителей установлен статьей 4.5 КоАП РФ в один год, суд находит оспариваемое постановление вынесенным в пределах указанного срока.
 
    Указание в бланке протокола об административном правонарушении раздела  «объяснение правонарушителя», а не «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело» не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.  Такая форма бланков протоколов разработана и применяется Роспотребнадзором.  
 
    По делам, данной категории, государственная пошлина не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 16 июля 2009г. № 540 о привлечении к административной ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяВ.Д. Пожарская