Дата принятия: 29 сентября 2009г.
Номер документа: А04-5825/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5825/2009
“
29
“
сентября
2009г.
Резолютивная часть решения
“
29
“
сентября
2009г.
Изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи Дениса Валерьевича Курмачева
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Числова Антона Павловича
к
Благовещенской таможне
Об оспаривании ненормативных актов
протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
при участии в заседании: заявитель: Максимова Т.В., по доверенности от 26.01.2009.
ответчик: Долгорук Д.С., по доверенности от 31.12.2008.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович заявлением к Благовещенской таможне:
- о признании незаконным решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10704050/230709/0004008, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/230709/0004008;
- о признании незаконным решение от 30.07.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД 10704050/230709/0004008, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/230709/0004008.
В судебном заседании заявитель на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает.
Представитель Благовещенской таможни требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что таможенная стоимость ввезенных товаров не может быть определена по методам №№ 1, 2 в соответствии со ст.ст. 19, 20 Закона «О таможенном тарифе». В соответствии со ст. 21 Закона, таможенная стоимость в данном случае определяется путем применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод № 3). Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании заявитель на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает.
Представитель Благовещенской таможни требования не признал. Письменный отзыв представил, в котором указал, что таможенная стоимость ввезенных товаров не может быть определена по методам №№ 1, 2 в соответствии со ст.ст. 19, 20 Закона «О таможенном тарифе». В соответствии со ст. 21 Закона, таможенная стоимость в данном случае определяется путем применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод № 3). Просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Предпринимателем Числовым А.П. заключен контракт с Бэйаньской внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Бэйань) от 02.05.2006 № HLHH0032-2006-В201, в т.ч. на поставку тюли с узором.
Условия поставки – СПТ – Благовещенск. Общая сумма контракта 1156 000 долларов США. Срок отгрузки определен до 20.08.2008.
Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен поГТД № 10704050/230309/0004008.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы по описи, принятые таможенным органом.
Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость товара и направил запрос о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих формирование заявленной таможенной стоимости, во исполнение которых общество представило имеющиеся у него документы.
Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня отказала в применении выбранного декларантом метода оценки.
Поскольку предприниматель отказался определять таможенную стоимость спорного товара методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Благовещенская таможня приняла окончательное решение об определении таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу на основе метода стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с данными решениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практики, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названной нормы Закона N 5003-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены: контракт с Бэйаньской внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Бэйань) от 02.05.2006 № HLHH0032-2006-В201, паспорт сделки, дополнительные соглашения; счета-фактуры, спецификации на партии товаров; товарно-транспортные накладные, коммерческие инвойсы; упаковочные листы к коммерческим инвойсам; а также дополнительные документы: экспортная декларация КНР с переводом; предложение по ассортименту продукции и цене (прайс-лист); договор купли-продажи от 10.06.2008г. № CS-09, заключенный Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с компанией химволокна с ОО «Мин Цзя» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу); ведомость банковского контроля; платежные документы, подтверждающие оплату по контракту; спецификация на партию товара, поступившего по счету; копии ГТД, ДТС, по которым ранее был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами (с применением 1-го метода); калькуляция цен на товар; карточка счета 41.4 по учету движения товара; книга покупок; журнал учета выставленных счетов-фактур; книга продаж; договора, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, подтверждающие реализацию товара на территории РФ; образец ткани; маркировка; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по оформленным ГТД и т.д.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
Как установлено судом, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.
Довод таможенного органа о том, что в заключенных сделках страны экспортера отсутствуют подписи уполномоченных лиц, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения сделки в части оплаты за ввозимые товары, подлежит отклонению, поскольку это согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическое исполнение сделок между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его действительности. Законодательно определенных доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Кроме того, приведение данного довода несостоятельно, поскольку указанный договор заключен страной экспортером.
Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Таможенный орган в обоснование своей позиции указывает о том, что в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, стоимости ткани - тюль.
В подтверждение указанного, таможенный орган ссылается на ценовую информацию – база данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ».
Расхождение ценовых показателей, использованных декларантом, с ценовой информацией, содержащейся в сведениях базы данный "Мониторинг-анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленных декларантом сведений и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Кроме того, информация из базы взята в период с 01.03.2009 по 23.07.2009, а контракт ИП Числовым А.П. заключен в мае 2006 года.
Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся ответчика в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить полностью.
Признать решение Благовещенской таможни в отношении товаров, оформленных по ГТД 10704050/230709/0004008, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/230709/0004008, а так же решение от 30.07.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД 10704050/230709/0004008, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/230709/0004008, недействительными.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Числова Антона Павловича 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В.Курмачев
