Решение от 13 октября 2014 года №А04-5824/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5824/2014
 
    13 октября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    
    «
 
13
 
    »
 
октября
 
    2014 г.
 
    резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,
 
    при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.С. Акуловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН 1042800027027, ИНН 2801098841)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)
 
    о признании решения недействительным в части,
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (ОГРН 1102801010894, ИНН 2801153179), общество с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» (ОГРН 1122801000519, ИНН 2801168577)
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - М.Н. Павленко, представителя по доверенности от 23.09.2014, предъявлен паспорт; О.В. Геращенко, представителя по доверенности от 22.09.2014, предъявлен паспорт; В.В. Хатнюк, представителя по доверенности от 22.09.2014, предъявлен паспорт; Я.В. Красноперовой, адвоката, по доверенности от 02.10.2014, предъявлено удостоверение адвоката;
 
    от антимонопольного органа -  В.В. Лисица, представителя по доверенности от 28.04.2014 № 22, предъявлен паспорт;
 
    от общества «РегионЭксперт» -  Р.С. Головина, представителя по доверенности от 18.09.2014, предъявлен паспорт,
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее – заявитель, государственный заказчик) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31.07.2014 (изготовлено в полном объеме 05.08.2014) по делу № ЖФ-116/2014 в части абзаца 2 и 4 пункта 2 его резолютивной части.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что проведение капитального ремонта в отношении объектов завершенного строительства требует наличия у подрядчика соответствующего свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, что обуславливает необходимость установления такого требования заказчиком в документации об аукционе. Выводы антимонопольного органа о неполноте и необъективности документации об аукционе не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Определением от 22.08.2014 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (далее – общество «Востокстрой»), общество с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» (далее – общество «РегионЭксперт»). Определением от 23.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании 07.10.2014 объявлен перерыв до 13.10.2014, о чем вынесено протокольное определение, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.
 
    В судебном заседании представители государственного заказчика на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в письменном заявлении и дополнениях к нему. Пояснили, что действующее градостроительное законодательство обязывает лиц, осуществляющих капитальный ремонт объектов недвижимости, иметь свидетельство о допуске, выданного соответствующей саморегулируемой организацией. Такое требование не зависит от степени завершенности объекта. Все работы, предусмотренные документацией об аукционе, являются капитальными. Сама документация об аукционе полностью прозрачна, ясна и соответствует требованиям действующего законодательства. Выполнение электромонтажных работ предусмотрено в полном объеме, иные архитектурно-строительные решения выполняются только в помещениях № 1, 4, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, то есть работы выполняются поэтапно. В ведомости объема работ, локальные сметы расходы по проведению работ в помещениях 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 19 не включены, в цене аукциона не заложены. Доводы ответчика основаны на предположении и не подтверждены. Приложения к проекту государственного контракта заполнены, так как содержат активную ссылку на соответствующие раздела документации об аукционе.
 
    Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изожженным в письменном отзыве. Пояснил, что требования в документации об аукционе о наличии у подрядчика соответствующего свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, на производство работ по капитальному ремонту объекта завершенного строительства противоречит действующему градостроительному законодательству и с очевидностью сужает круг потенциальных участников закупок. Тот факт, что запланированные в документации работы носят капитальный характер, не оспаривает. Документация об аукционе предусматривает проведение электромонтажных работ в полном объеме, иных работ только в помещениях № 1, 4, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18. Однако в ведомости объемов работ и локальных сметах учтены работы по ремонту здания и помещений в полном объеме, что свидетельствует о необъективности документации. Также приложения к проекту государственного контракта являются не заполненными.
 
    Представитель третьего лица – общества «РегионЭксперт» в судебном заседании выразил несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом. Пояснил, что работы по электронному аукциону носят капитальный характер. В ведомость объемов работ и локальный сметный расчет не включены объемы работ в отношении помещений 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 19, за исключением электромонтажных работ. Документация об аукционе понятна и прозрачна, все приложения доступны при активации соответствующих активных ссылок.
 
    Третье лицо – общество «Востокстрой» явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ранее представленном письменном отзыве выразило согласие с оспариваемым ненормативным правовым актом и просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0123100005814000035 от 04.07.2014 о проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта цокольного этажа и другие ремонтные работы административного здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 221. Дата и время окончания подачи заявок - 14.07.2014 09.00 час. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 15.07.2014. Дата проведения аукциона в электронной форме - 18.07.2014. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1377090.68 руб. Документацией об аукционе предусмотрено ограничение – только для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подано 6 заявок, одна заявка отозвана.
 
    В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 18.07.2014 в электронном аукционе приняли участие 4 участника.
 
    Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта цокольного этажа и другие ремонтные работы административного здания от 22.07.2014 участник с защищенным номером заявки 8218458 (общество «Востокстрой») признан не соответствующим требования Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 10 раздела 1.3 документации об электронном аукционе.
 
    Общество «Востокстрой» 24.07.2014 подало жалобу на действия государственного заказчика в антимонопольный орган.
 
    Уведомлением от 30.07.2014 № 06-3935/1639э о факте поступления жалобы, проведении внеплановой проверки и дате рассмотрения жалобы извещены государственный заказчик, общество «Востокстрой», оператор электронной площадки.
 
    Решением от 31.07.2014 (в полном объеме изготовлено 05.08.2014) по делу № ЖФ-116/2014 жалоба общества «Востокстрой» на действия конкурсной комиссии государственного заказчика при проведении аукциона в электронной форме, объявленного извещением за № 0123100005814000035, признана необоснованной. Антимонопольным органом выявлены нарушения законодательства в сфере законодательства о контрактной системе со стороны государственного заказчика.
 
    В частности, ответчик пришел к выводу о том, что в извещении о проведении электронного аукциона и в пункте 9 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» содержится незаконное требование о необходимости представления участниками аукциона копий допусков на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, полученных в саморегулируемой организации, что повлекло (могло повлечь) ограничение количества участников закупки. Также выявлено нарушение в части содержания документации об аукционе: объемы работ, рабочая документация, локальный сметный расчет (локальная смета) не заполнены, из них не исключены работы, которые не требуется выполнять, а начальная (максимальная) цена контракта в связи с уменьшением объема работ не снижена.
 
    По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал действия государственного заказчика, выразившиеся в установлении противоречивых требований к участникам закупки, необъективном описании объекта закупки, противоречащими части 6 статьи 31, пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Также заявитель признан нарушившим часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, единая комиссия – пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
 
    Поскольку до момента вынесения решения антимонопольным органом по жалобе общества «Востокстрой» государственный контракт с победителем закупки заключен не был, постольку государственному заказчику выдано предписание от 31.07.2014 (в полном объеме изготовлено 05.08.2014) по делу ЖФ-116/2014 об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов об электронном аукционе, отмене электронного аукциона.
 
    Не согласившись с выводами антимонопольного органа об установлении противоречивых требований к участникам закупки, о необъективном описании объекта закупки, полагая решение от 31.07.2014 (в полном объеме изготовлено 05.08.2014) по делу № ЖФ-116/2014 в этой части незаконным, государственный заказчик обратился в арбитражный суд.
 
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Настоящий спор возник в связи с осуществлением поставок для государственных нужд путем проведения торгов, следовательно, непосредственно связан с осуществлением экономической деятельности.
 
    Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности является источником повышенной опасности для окружающих.
 
    На основании части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
 
    Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) заключается в замене и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замене и (или) восстановлении систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
 
    Рабочая документация на капитальный ремонт цокольного этажа административного здания административного здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 221, предусматривает замену и восстановление строительных конструкций или их элементов, в том числе демонтаж существующих перегородок и их монтаж (восстановление), демонтаж дверных проемов и их восстановление, закладывание проемов в стенах помещений цокольного этажа, а также замену сетей электроснабжения.
 
    С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что являющиеся предметом закупки работы относятся к числу капитальных.
 
    Согласно частям 1, 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматели и юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    В статьях 55.3 и 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдавать свидетельства о допуске вправе саморегулируемые организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, сведения о которых внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
 
    Таким образом, выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вправе индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и имеющие выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам. При этом закон не требует для выполнения этих работ иметь лицензию.
 
    Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Министерство регионального развития Российской Федерации приказом от 30.12.2009 № 624 утвердило Перечень видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов (далее - Перечень).
 
    Согласно пункту 2 приказа Минэкономразвития от 30.12.2009 № 624 Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство.
 
    Пунктом 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объекта капитального строительства.
 
    В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
 
    С учетом названных норм права суд приходит к выводу о том, что действие Перечня распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства.
 
    Аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № ГКПИ13-7, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № АПЛ13-295.
 
    Из представленного в материалы дела технического паспорта здания, свидетельства о государственной регистрации права, документации об аукционе следует, что подлежащее капитальному ремонту в части здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 221, является объектом завершенного строительства. Поэтому для производства работ участникам закупки не требуется наличие свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, что не исключает обязанность для такого участника иметь лицензию на осуществление деятельности, поименованной в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе запрещает заказчикам устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, установление в извещении о проведении аукциона в электронной форме (пункт 15) требования о предоставлении участником аукциона допуска на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемой организацией, как не предусмотренного федеральным законом, противоречит части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.
 
    Доводы заявителя о том, что поскольку работы носят капитальный характер, само ремонтируемое здание является объектом капитального строительства, поэтому требуется наличие свидетельства о допуске, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права.
 
    В рассматриваемой части решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
 
    Изучив ведомость объема работ, локальные сметные расчеты и рабочую документацию на капитальный ремонт цокольного этажа и других ремонтных работ административного задания расположенного по адресу. Благовещенск, ул. Амурская, д. 221, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что требование о невыполнении работ не соотнесено с объемом работ.
 
    Так, в разделе III«Описание объекта закупки» документации об электроном аукционе указано, что объект закупки определен в соответствии с ведомостью объемов работ (отдельно прикрепленный файл «Объемы работ»), рабочей документацией (отдельно прикрепленный файл «Рабочая документация») и локальным сметным расчетом (локальная смета) (отдельно прикрепленный файл «Смета»).
 
    При этом указано следующее: «в помещениях № 12, 13, 9, 19, 11, 7, 5, 6, 3, 2 не выполнять работы, предусмотренные разделом Архитектурно-строительные решения рабочей документации, за исключением электромонтажных работ. Электромонтажные работы выполняются в соответствии с ведомостью объемов работ.».
 
    Из толкования поименованной фразы с очевидностью следует, что в ведомости объемов работ заложены работы по капитальному ремонту всего цокольного этажа здания, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 221, поскольку электромонтажные работы подлежат выполнению в полном объеме. Иные виды работ (общестроительные работы, водоснабжение и канализация, установка пожарной сигнализации) подлежат выполнению только в части, исключая помещения № 12, 13, 9, 19, 11, 7, 5, 6, 3, 2.
 
    Сопоставив между собой ведомость объемов работ и локальные сметы, суд пришел к выводу о том, что объем работ в них совпадает, то есть из локальных смет не исключены работы, которые не требуется выполнять. Например, позиция 1 «разборка деревянных перегородок чистых щитовых дощатых» раздела 1 «Демонтажные работы» ведомости объема работ содержит показатель 7,42 кв. м; аналогичный показатель в соотношении 1 кв. м к 100 кв. м (0,0742 кв.м.) содержит позиция 1 локальной сметы № 02-01-01 «общестроительные работы». Следовательно, не снижена в связи с уменьшением объема работ начальная (максимальная) цена контракта.
 
    При этом ведомость объема работ, локальные сметные расчеты не могут быть соотнесены с рабочей документацией, из их сопоставления невозможно понять, в каких из помещений какие конкретно работы необходимо выполнить. Кроме того, в рабочей документации «архитектурно-строительные решения» содержится два плана (цокольный этаж, план здания) с повторяющейся нумерацией, на цокольном этаже помещения с 19 отсутствует. Названные несоответствия затрудняют определение тех помещений, в которых надлежит осуществлять ремонт.
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о необъективности описания объекта закупки, выводы антимонопольного органа в рассматриваемой части соответствуют действующему законодательству и подтверждены документально.
 
 
    Также заявителем оспаривается вывод антимонопольного органа о наличии нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выраженного в отсутствии заполненных приложений к проекту контракта.
 
    Государственный заказчик настаивает, что отсутствие прямого воспроизведения в приложениях № 1 (объемы работ), № 2 (рабочая документация), № 3 (локальная смета) к проекту контракта соответствующих положений документации об аукционе (ведомости объемов работ, рабочей документации, всех локальных смет и графика работ) не является нарушением, поскольку в этих приложениях содержатся активные ссылки на соответствующие разделы документации об аукционе.
 
    Антимонопольный орган полагает, что использование в рассматриваемом случае активных ссылок вместо буквального воспроизведения соответствующих положений документации об аукционе не допустимо, поскольку контракт при подписании с победителем закупки в части соответствующих приложений останется незаполненным, будет препятствовать исполнению заказчиком части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
 
    Проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).
 
    В пункте 1.3 проекта государственного контракта указано, что работы должны выполняться иждивением подрядчика в соответствии с рабочей документацией и локальным сметным расчетом, (локальной сметой, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему контракту (приложения №№ 2-3 к настоящему контракту). В пункте 13.2 проекта контракта указаны неотъемлемые приложения контракта № 1-4: объемы работ, рабочая документация, локальный сметный расчет (локальная смета), график выполнения работ.
 
    Судом установлено, что соответствующие приложения № 1 (объемы работ), № 2 (рабочая документация), № 3 (локальная смета), к проекту контракта не содержат дословного воспроизведения ведомости объемов работ, рабочей документации, локальных смет, а имеют активные ссылки на поименованные выше документы; приложение № 4 (график работ) не заполнено.
 
    Вместе с тем, прямой обязанности заказчика дословно переносить все положения проектной документации в проект контракта Законом о контрактной системе не предусмотрено.
 
    Из анализа статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что заказчик при составлении проекта контракта включает в него условия, известные до проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Обязательными ко включению условиями являются условия об ответственности сторон, порядке и сроках оплаты, порядке приемки.
 
    В проекте контракта заказчик вправе предусмотреть иные условия, которые могут быть определены до момента выявления победителя (например, права и обязанности сторон и т.п.).
 
    Заказчик не может включать условия, которые становятся известны только по результатам процедуры определения поставщика. Так, не указывается предмет контракта, качество товара, работ, услуг, цена контракта, точные сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Этот вывод прямо следует из положений статьи 70 Закона о контрактной системе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
 
    Иными словами, конкретные показатели о товаре (работе, услуги), цена, равно как и иные условия подлежат внесению в контракт только после определения победителя закупки. Только после этого момента происходит окончательное формирование контракта, внесение в него всех условий, предусмотренных документацией об аукционе, заявкой участника, то есть проект контракта перестает быть проектом.
 
    Суд учитывает, что закупка производилась в форме аукциона в электронной форме, предусматривающем исключительно цифровой (электронный) документооборот. Вся документация об аукционе была размещена на официальном сайте закупок, была доступна неограниченному числу лиц, все приложения к проекту контракта были опубликованы в виде отдельных документов, на которые в тексте проекта контракта сделаны активные ссылки (гиперссылки). Эти ссылки были активны и обеспечивали корректную переадресацию к отраженным в них документах, эти документы были читаемы. Документального подтверждения того обстоятельства, что документация об аукционе была неполна, ссылки не давали возможности полностью изучить объект закупки, антимонопольным органом не представлено. Суд принимает во внимание и пояснения третьего лица – общества «РегионЭксперт», являвшегося участником закупки, подтвердившем, что вся документация была доступна по ссылкам и читаема.
 
    Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что использование гиперссылок в проекте контракта противоречит положениям Закона о контрактной системе, основан на ошибочном толковании действующего законодательства. В этой части оспариваемое заявителем решение надлежит признать недействительным.
 
 
    Судом не установлено нарушений антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы, установленной главой 6 Закона о контрактной системе, не позволивших ответчику всесторонне и полно рассмотреть соответствующе дело.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Вывод антимонопольного органа о наличии нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выраженного в отсутствии заполненных приложений к проекту контракта, затрагивает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку признает его поведение противоправным.
 
    В рассматриваемом деле, с учетом начала процедуры закупки с самого начала, суд полагает, что признание недействительным решения управления в поименованной выше части само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    признать недействительным абзац 2 пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 05.08.2014 по делу № ЖФ-116/2014 в части вывода о необъективном описании объекта закупки, выраженном в отсутствии заполненных приложений к проекту контракта;
 
    в остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                          Ю.К. Белоусова