Определение от 27 августа 2014 года №А04-5797/2013

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

 
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта
 
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5797/2013
 
 
    27 августа 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дениса Валерьевича Курмачева, 
 
    рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича (ОГРИП 309280430000036, ИНН 280400027885)
 
    о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича
 
    к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области                 (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),
 
    Муниципальному образованию города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986),
 
    Батищеву Алексею Валерьевичу,
 
    начальнику отдела по земельным отношениям Администрации города Белогорск Кулик Наталье Борисовне,
 
    инженеру-геодезисту «ФГУП АГП» Амур ТГЭ Ким Б.Б.,
 
    технику-землеустроителю Смоляк Н.П.
 
    об оспаривании исправления кадастровой ошибки
 
    Третье лицо: «ФГУП АГП» Амур ТГЭ (топографо-геодезическая экспедиция), МОАУ СОШ № 4 г. Белогорска
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Стрельский Борис Дмитриевич (далее – ИП Стрельский Б.Д.) с заявлением о:
 
    - признании решения № Ф28/12-60785 от 24.12.2012 года, об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, расположенного по адресу: г.Белогорск, ул. Никольское шоссе д. 31, не законным.
 
    - обязании ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» вернуть земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:7 в границы, существовавшие до принятия решения №Ф28/12-60785 от 24.12.2012 года.
 
    - признании межевого плана от 27.11.2012 года по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, незаконным.
 
    - признании действий начальника отдела по земельным отношениям Администрации города Белогорска Кулик Натальи Борисовны, выразившиеся в согласовании 27.11.2012 года межевого плана от 27.11.2012 года, незаконными (с учетом уточнения).
 
    Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении требований о признании решения № Ф28/12-60785 от 24.12.2012 года, об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, расположенного по адресу: г.Белогорск, ул. Никольское шоссе д. 31, незаконным; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» вернуть земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:7 в границы, существовавшие до принятия решения №Ф28/12-60785 от 24.12.2012 года; признании межевого плана от 27.11.2012 года, по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, незаконным; признании действий начальника отдела по земельным отношениям Администрации города Белогорска Кулик Натальи Борисовны, выразившихся в согласовании 27.11.2012 года межевого плана от 27.11.2012 года, незаконными, заявителю отказано. В остальной части требований производство по делу судом прекращено.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
 
    25 августа 2014 года в суд от ИП Стрельского Б.Д. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2013 по делу № А04-5797/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда.
 
    Заявление обосновано тем, что в июне 2014 года заявитель получил фрагмент схемы градостроительного зонирования, а также общую часть раздела 4 ПЗЗ города Белогорск на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:7, расположенный по адресу: г. Белогорск,                   ул. Никольское шоссе, д. 31. Из данных документов видно, что земельный участок с кадастровым номером  28:02:000089:7 после учета изменений стал располагаться в четырех территориальных зонах – Ж1, Ж2, Р-2, Д1.
 
    Тот факт, что земельный участок стал располагаться в четырех территориальных зонах имеет, по мнению ИП Стрельского Б.Д., существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, так как информацию об этом он узнал только в июне 2014 года.
 
    Факт расположения земельного участка в четырех территориальных зонах подтверждается сведениями ИСОГД по запросу от 20.05.2014               № 02-05/1265.
 
    Расположение вышеуказанного земельного участка в четырех территориальных зонах противоречит, как считает заявитель, действующему законодательству, в частности, положениям статьи 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 7, 30, 85 Земельного кодекса Российской Федерации      
 
    Рассмотрев заявление ИП Стрельского Б.Д., суд считает необходимым возвратить его заявителю по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    В силу части 1 статьи 313 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
 
    К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления (часть 4 статьи 313 АПК РФ).
 
    Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ (часть 1 статьи 314 АПК РФ).
 
    Оценив содержание и форму поданного ИП Стрельским Б.Д. заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд считает, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В частности, свое заявление ИП Стрельский Б.Д. обосновывает наличием обстоятельств (расположение земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7 в четырех территориальных зонах), о которых он не знал и не мог знать на дату вынесения решения по настоящему делу, то есть фактически ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3, 4 постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
 
    Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    При рассмотрении дела № А04-5797/2013 судами трех инстанций было установлено, что земельный участок с кадастровым  номером 28:02:000089:7, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул.Никольское шоссе, д. 31, принадлежит Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа № 4 г. Белогорск на праве постоянного (бессрочного) пользования и используется им под детские дошкольные учреждения, средние общеобразовательные учреждения (школы), площадью 9603 кв.м.
 
    ИП Стрельский Б.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12, площадью 1219,76 кв.м., находящегося по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д. 31, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
 
    При уточнении границы участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, границы участка, принадлежащего заявителю, никаким образом не пересекались и не изменялись, что свидетельствует как об отсутствии кадастровой ошибки, так и об отсутствии нарушения права предпринимателя.
 
    Суды пришли к выводу, что произведенное администрацией уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, осуществленное посредством утверждения межевого плана от 27.11.2012, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.
 
    Заявляя настоящие требования, ИП Стрельский Б.Д. ссылается на то, что расположение земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7 в четырех территориальных зонах согласно схеме градостроительного зонирования противоречит действующему законодательству.
 
    Между тем, суд с учетом установленных по настоящему делу  обстоятельств, приходит к выводу, что осуществление предусмотренных законом действий уполномоченными органами в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, в том числе мероприятий по его зонированию, не влияет на права и законные интересы ИП Стрельский Б.Д. ввиду отсутствия у него каких-либо прав на указанный земельный участок. Кроме того, в отсутствие заинтересованности индивидуального предпринимателя на указанный объект недвижимости,  избранный им способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права.
 
    Более того, о расположении земельного участка с учетом схемы градостроительного зонирования ИП Стрельский Б.Д. знал на момент судебного заседания в суде первой инстанции, и данный факт нашел свое отражение в решении  от 20.11.2013 г., где (л. 4-5) описаны возражения ответчика о невозможности применения правил землепользования и застройки муниципального образования г. Белогорск.
 
    В пункте 5 вышеприведенного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
 
    Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
 
    С учетом выводов судов о ненадлежащем способе защиты права,  доводы заявителя о существенности обстоятельств формирования не принадлежащего ему участка с кадастровым номером 28:02:000089:7 в различных зонах не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм и их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
 
    При таких обстоятельствах, заявление ИП Стрельского Б.Д. подлежит возвращению на основании пункта 3 части  статьи 315 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 184-185, 188, 311, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    заявление индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича (ОГРИП 309280430000036, ИНН 280400027885) о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возвратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Приложение: заявление на 3 листах и приложенные документы на               31 листах (в том числе почтовые квитанции на 8 листах и конверт на 1 листе), всего – на 34 листах.
 
 
    Судья                                                                               Д.В. Курмачев