Дата принятия: 24 марта 2010г.
Номер документа: А04-579/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-579/2010
24 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи М.А. Басос
при участии секретаря судебного заседания П.П. Лещинского
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области
к
индивидуальному предпринимателю Комарницкому Вадиму Петровичу
о привлечении к административной ответственности
Третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 18»
протокол вел: секретарь судебного заседания П.П. Лещинский
при участии в заседании: от заявителя: Будкин Д.А., доверенность от 10.04.2009, удостоверение; ответчик: Комарницкий В.П., паспорт; от третьего лица: не явились, извещено.
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Комарницкого Вадима Петровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своих требований заявитель указал, что предпринимателем 28.01.2010 осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров (учащихся младших классов Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 18») в количестве 70 человек от МОУ СОШ № 18 до Амурской областной филармонии и обратно на автобусе KIA GRANBIRD, государственный номер АЕ 961, без лицензии, о чем 11.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 64/ц.
Определением суда от 16.02.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 18».
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указал, что лицензированию подлежат перевозки пассажиров любыми транспортными средствами, если они оборудованы для перевозок более 8 человек, независимо от их видов, установленных пунктом 1.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, согласно которому перевозки могут подразделяться по регулярности осуществления на регулярные и разовые; по территориальному признаку на городские, пригородные, междугородные и международные; по назначению на перевозки общего пользования, туристско-экскурсионные и специальные. Единственным изъятием из предусмотренного правила являются перевозки, осуществляемые для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя. Каких-либо иных исключений в отношении данного вида деятельности не установлено. Закон о лицензировании отдельных видов деятельности является специальным по отношению к нормам других законодательных актов Российской Федерации. В Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствует прямое указание о том, что для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров не требуется наличие лицензии. В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Комарницкий В.П. никаких договоров в отношении осуществляемой перевозки учащихся МОУ СОШ № 18 не заключал. Считает, что в действиях предпринимателя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что детей 28.01.2010 перевез от школы до Амурской областной филармонии и обратно по просьбе представителя филармонии, обратившегося к нему по телефону в связи с поломкой автобуса, на котором планировалась перевозка школьников. Список перевозимых детей ему не предоставлялся, при осмотре салона автобуса он обнаружил, что детей больше, чем посадочных мест, однако из чувства жалости он не стал высаживать «лишних» пассажиров. Автобус является технически исправным. Государственный технический осмотр пройден в октябре 2009 года, имеется страховой полис. С октября 2009 года автобус не эксплуатируется. На вопрос суда указал, что признает нарушение Правил перевозки пассажиров, но предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров не осуществлял, плата за проезд не взималась. Просил в удовлетворении требований отказать.
Муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 18» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, указав, что 28.01.2010 был организован выезд учащихся начальных классов в количестве 76 человек (70 учащихся и 6 сопровождающих педагогов) в Амурскую областную филармонию на цирковое представление Красноярского гранд-цирка. Менеджер цирка обязался предоставить два автобуса для перевозки 70 учащихся и 6 сопровождающих. 28.01.2010 в 11.55 менеджер цирка сообщил, что один из автобусов, предназначенных для перевозки учащихся, находится в неисправном состоянии. В связи с невозможностью организации перевозки учащихся иным транспортом (до начала представления оставалось 5 минут), было принято решение о перевозке учащихся прибывшим автобусом «KIA GRANDBIRD» (государственный номер АЕ 961). Учащиеся были размещены на посадочных местах. Так как количество следовавших превышало количество сидячих мест, некоторые школьники сидели по трое на местах, предназначенных для перевозки двух пассажиров. Договоры с водителем о перевозке учащихся не заключались. Перевозка школьников к зданию школы была осуществлена тем же автобусом «KIA GRANDBIRD» (государственный номер АЕ 961). По прибытии к месту назначения был произведён наличный денежный расчёт с водителем автобуса. Финансовые документы не оформлялись.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Комарницкий Вадим Петрович, 27.08.1960 года рождения (г.Бельцы Молдавской ССР), зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 308280108500055, ИНН 28011978166.
28.01.2010 в ходе проверки на линии транспортного средства – автобуса «KIA GRANDBIRD», государственный номер АЕ 961, под управлением водителя Комарницкого В.П., установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в количестве 70 человек на автотранспортном средстве - автобусе «KIA GRANDBIRD» (государственный номер АЕ 961), без специального разрешения (лицензии).
Допущенное нарушение зафиксировано в акте проверки на линии транспортного средства, осуществляющего пассажирские перевозки, от 28.01.2010 № 3.
03.02.2010 проведен опрос свидетелей Ширяевой С.Г., Сергученко Т.Ю., Проценко И.В., Гордеевой Г.В., учителей начальных классов МОУ СОШ № 18 г.Благовещенска, согласно показаниям которых 28.01.2010 был организован выезд учащихся начальных классов в количестве 76 человек в Амурскую областную филармонию на цирковое представление. К школе был подан автобус большой вместимости «KIA GRANDBIRD» гос.номер АЕ 961, доехали до филармонии. По окончании представления в 14-00 часов дети направлены в тот же автобус для доставки в школу.
По факту выявленного нарушения инспектором государственного автодорожного надзора по Амурской области 11.02.2010 в отношении ИП Комарницкого В.П. составлен протокол об административном правонарушении № 64/ц.
Действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд считает требования Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
ИП Комарницкий В.П. осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, без наличия лицензии на осуществление такой деятельности.
Деяние, совершенное предпринимателем, необходимо квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.
Доказательств получения необходимой лицензии ответчиком не представлено.
Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается: актом проверки на линии транспортного средства, осуществляющего пассажирские перевозки от 28.01.2010 № 3; протоколами опросов свидетелей; протоколом об административном правонарушении от 11.02.2010 № 64/ц.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина ответчика в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что фактически предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров им не осуществлялась, плата за проезд не взималась, судом отклонен и опровергнут пояснениями Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 18», указавшего в письменном отзыве о том, что перевозка школьников от зданию школы и обратно была осуществлена автобусом «KIA GRANDBIRD» (государственный номер АЕ 961), по прибытии к месту назначения был произведён наличный денежный расчёт с водителем автобуса, финансовые документы при этом не оформлялись.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего КоАП РФ.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 по делу А04-6904/2009 ИП Комарницкий В.П. уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей, что является отягчающим вину предпринимателя обстоятельством.
При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, доказательств наличия смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств не представлено. Суд не находит оснований для применения наказания в виде конфискации орудия производства – автобуса «KIA GRANDBIRD» гос.номер АЕ 961. Ответчик, являясь предпринимателем, подлежит ответственности как должностное лицо в силу статьи 2.4 КоАП РФ. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым назначить штраф в размере 4 100 рублей.
При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены.
Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Комарницкого Вадима Петровича, 27.08.1960 года рождения в г.Бельцы Молдавской ССР, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 308280108500055, ИНН 280119781661, с местом жительства по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, п.Аэропорт, 3, кв.8 (Благовещенский район, с.Игнатьево, ул.Советская, 11), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 100 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК МФ РФ по Амурской области (ОФК 01 УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН 2801030057 КПП 280101001 р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041012001 ОКАТО 10410000000 Код 10611690040040000140.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г.Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.А. Басос
