Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А04-5790/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5790/2014
10 октября 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность» (ОГРН 1052800037180, ИНН 2801102382)
к индивидуальному предпринимателю Дроновой Инессе Григорьевне (ОГРНИП 312282718600018, ИНН 282728513583)
о взыскании 16 640 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность» (далее – истец, ООО ОА «Росбезопасность») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроновой Инессе Григорьевне (далее – ответчик, ИП Дронова И.Г.) о взыскании задолженности по оплате услуг охраны по договору от 21.09.2012 № 474 за период с 01.05.2013 по 31.07.2013 в сумме 9 456 руб., пени за неисполнение денежного обязательства по договору от 21.09.2012 № 474: за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 1 876 руб., за период с 01.05.2013 по 31.07.2013 в сумме 5 308 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 710 руб.
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору от 21.09.2012 об охране объектов № 474 в части оплаты оказанных обществом услуг.
Определением суда от 20.08.2014 исковое заявление ООО ОА «Росбезопасность» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ 21.08.2014 исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 15.09.2014, для представления дополнительных доказательств по делу – до 09.10.2014.
От истца в суд поступили уточнения исковых требований, в соответствии с последним уточнением истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 9 456 руб., пени за неисполнение денежного обязательства по договору от 21.09.2012 № 474 за период с 16.03.2014 по 30.04.2013 в сумме 1 876 руб., за период с 16.05.2013 по 31.08.2014 в сумме 5 308 руб.
Настоящие уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик, извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
21 сентября 2012 года между ООО ОА «Росбезопасность» (Охрана) и ИП Дроновой И.Г. (Собственник) заключен договор № 474 об охране объектов, указанных в прилагаемом к договору Перечне, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, охрана объектов осуществляется при помощи средств охранной сигнализации, установленных на Объекте и выдающих по каналам связи информацию на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) с момента приема объектов на ПЦН до их снятия с ПЦН и незамедлительным выезде нарядов Охраны по сигналам «Тревога», поступающим с объектов для принятия мер и пресечению противоправных действий и преступных посягательств.
Стоимость абонентской платы на услуги, оказываемые Охраной по настоящему договору, указана в Перечне объектов и составляет 3 152 руб. в месяц.
Порядок расчет определен сторонами в разделе 5 заключенного обязательства, в соответствии с которым оплата за услуги Охраны производится ежемесячно платежным поручением Собственника, сдаваемым в учреждение банка до 15 числа текущего месяца.
В случае внесения изменений, предусмотренных пунктом 1.4 договора и, соответственно, подписания обеими сторонами очередного Перечня, сумма оплаты за текущий месяц рассчитывается пропорционально периоду действия предыдущего и очередного Перечня.
Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2012 с условием о его ежегодной пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока договора не потребует изменения или прекращения договорных обязательств (пункт 7.1).
Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору оказал ответчику услуги охраны за период с 01.05.2013 по 31.07.2013 в сумме 9 456 руб. Факт предоставления ООО ОА «Росбезопасность» услуг ИП Дроновой И.Г. в указанный период подтверждается представленными истцом в материалы дела актами оказания услуг, распечаткой событий с пульта централизованного наблюдения ООО ОА «Росбезопасность», в которой отражено состояние пультовой сигнализации и меры реагирования на проходящие события. Стоимость оказанных ответчику услуг определена заявителем в соответствии с подписанным сторонами Перечнем объектов, принятых под охрану.
Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета от 01.05.2013 № 3102, от 01.06.2013 № 3580, от 01.07.2013 № 4352.
Ответчиком оплата оказанных обществом по договору услуг не произведена, доказательств обратного в суд не представлено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ООО ОА «Росбезопасность» услуг послужило основанием для обращения последнего с настоящими исковыми требованиями в суд.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств оплаты основного долга в сумме 9 456 руб. либо доказательств наличие задолженности перед истцом в ином размере в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, возражений относительно факта оказания услуг, а также их объемов и стоимости ИП Дронова И.Г. не представила, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.
На основании изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору, а также отсутствия возражений по заявленным исковым требованиям, требования ООО ОА «Росбезопасность» о взыскании с ИП Дроновой И.Г. задолженности по договору от 21.09.2012 № 474 об охране объектов в сумме 9 456 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.
По условиям пункта 5.3 договора, в случае, когда Собственник не сдал в обслуживающий его банк платежное поручение, начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16 числа текущего месяца.
Согласно уточнению исковых требований и представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору № 474 за период с 16.03.2014 по 30.04.2013 в сумме 1 876 руб., за период с 16.05.2013 по 31.08.2014 в сумме 5 308 руб.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, период и сумму начисления – обоснованными.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В связи с тем, что ответчиком не заявлено указанного ходатайства, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню по договору за период с 16.03.2013 по 31.08.2014 в общей сумме 7 184 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в силу статьи 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 710 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.
В подтверждение факта несения представительских расходов в указанной сумме заявителем в материалы дела представлен договор поручения от 10.08.2014, заключенный обществом с Новомлинцевой Инной Владимировной, расходный кассовый ордер от 15.08.2014 № 45 на сумму 8 700 руб., подтверждающий оплату услуг представителя.
Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО ОА «Росбезопасность» платежным поручением от 15.08.2014 № 277 уплачен налог на доходы физического лица в сумме 1 300 руб., платежными поручениями от 27.08.2014 № 283, № 284 уплачены налог на и обязательные взносы в сумме 2 710 руб. (согласно прилагаемой справке-расчету).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг представителей, уровень сложности настоящего дела, объем подготовленных представителем документов, суд считает заявленную истцом сумму разумным размером оплаты услуг представителя.
Заявленные обществом расходы подтверждены документально, являются обоснованными, доказательств их чрезмерности в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что в арбитражном суде истцом уже заявлялись расходы по какому-либо другому делу с участием сторон, в обоснование которых были представлены вышеуказанные платежные документы.
Таким образом, суд находит требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленной обществом сумме.
При этом включение в сумму расходов представителя денежных средств по оплате налога и обязательных взносов в размере 4 010 руб. является правомерным, поскольку указанные расходы понесены обществом в связи с заключением с поверенным (Новомлинцевой И.В.) договора поручения и представлением последней интересов ООО «Росбезопасность» в суде.
Размер государственной пошлины по настоящему делу с уточненной суммы исковых требований составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, понесенные истцом при подаче настоящего иска расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроновой Инессы Григорьевны (ОГРНИП 312282718600018, ИНН 282728513583) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность» (ОГРН 1052800037180, ИНН 2801102382) задолженность по договору от 21.09.2012 № 474 об охране объектов в сумме 9 456 руб., пени за период с 16.03.2013 по 31.08.2014 в сумме 7 184 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего – 31 350 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Ю.К. Белоусова
