Определение от 10 ноября 2009 года №А04-5790/2009

    6
 
А04-5790/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5790/2009
 
    “
 
    10
 
    “
 
    ноября
 
    9 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания И.А. Баженовой
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление МУП «Февральск»
 
    к
 
    межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Амурской области
 
    об
 
    оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц
 
    3-и лица: Управление ФНС по Амурской области; ООО «Дом»; ООО «Полюс»; ООО «Энергетик»;
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –не явился, извещен;
 
    от ответчика –Т.В. Майорова, начальник юридического отдела по доверенности от 28.08.2008 года № 04-23/19, паспорт 10 05 954637; М.О. Золотарева, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 12.05.2009 года № 04-23/5, паспорт 10 05 954637, удостоверение УР № 271883; Е.И. Борисенко, заместитель начальника инспекции по доверенности от 05.06.2009 года № 04-23/9, удостоверение УР № 272241;
 
    от третьего лица УФНС –О.С. Супруненко, начальник правового отдела по доверенности от 29.01.2008 года № 07-27/23;
 
    от третьих лиц ООО «Энергетик», ООО «Полюс» - Л.И. Крейнин, генеральный директор, паспорт 1002 494174;
 
    от третьего лица ООО «Дом» - не явились, извещены;
 
    установил:
 
 
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Февральск» (далее –заявитель, МУП «Февральск») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее –ответчик, Налоговый орган) от 26.02.2009 года № 1-11/6723817 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 44 188 565,74 рублей, в том числе по налогам (сборам) в размере 30 179 251,95 рублей.
 
    Требования обоснованы тем, оспариваемое решение Налогового органа вынесено без учета всех обстоятельств и материалов дела, при вынесении решения не учтены доводы заявителя, решение является незаконным и необоснованным.  
 
    Определением от 23.09.2009 года отложено судебное заседание, сторонам было предложено представить определенные доказательства.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, представил отказ от требований от 05.11.2009 года, указав, что последствия отказа от требований в соответствии со статьями 150-151 АПК РФ известны.
 
    Ответчик в судебном заседании против отказа МУП «Февральск» от требований не возражал, просил прекратить производство по делу. Против ходатайств ООО «Энергетик» и ООО «Полюс» возражал, поскольку данными ходатайствами представитель умышленно затягивает рассмотрение дела. Основания для привлечения к участию в деле бывшего главу администрации Селемджинского района Быкова Александра Григорьевича, и временного управляющего МУП «Февральск» Колядинского Анатолия Федоровича отсутствуют.Временный управляющий и бывший глава администрации к делу не имеет никакого отношения, действующим председателем ликвидационной комиссии является А.С. Левченко, на основании распоряжения.
 
    Представитель ООО «Энергетик» и ООО «Полюс», в судебном заседании представил отзыв. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле бывшего главу администрации Селемджинского района Быкова Александра Григорьевича, и временного управляющего МУП «Февральск» Колядинского Анатолия Федоровича. Пояснил, что А.Г. Быков подтвердит о необходимости создания обществ. А.Ф. Колядинский является временным управляющим МУП «Февральск» в связи с рассмотрением заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП «Февральск», то есть является уполномоченным лицом.Против отказа от требований МУП «Февральск» возражал. Считает, что данным отказом нарушаются права директора ООО «Энергетик», ООО «Дом», ООО «Полюс» Л.И. Крейнина, поскольку оспариваемое решение послужит основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Данным решением также делается вывод о фиктивных сделках между МУП «Февральск» и ООО «Энергетик», ООО «Дом», ООО «Полюс». Полномочия генерального директора Л.И. Крейнина подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 01.09.2009 года.
 
    ООО «Дом» в судебное заседание не явилось, Л.И. Крейнин указал, что является генеральным директором данного юридического лица, однако полномочий на представление интересов от ООО «Дом» не представил. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2009 года ООО «Дом» ликвидировано вследствие банкротства.
 
    Представитель Управления ФНС в судебном заседании против отказа МУП «Февральск» от требований и прекращения производства по делу не возражал. Против ходатайств ООО «Энергетик» возражал, считает, что представитель третьего лица затягивает процесс. Понастоящему делу оспаривается решение налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов МУП «Февральск», отказом и оспариваемым решением права обществ не затрагиваются.
 
    Ходатайства представителя ООО «Энергетик» и ООО «Полюс»судом отклонены, поскольку надобность в привлечении к участию в деле А.Г. Быкова и временного управляющего МУП «Февральск» А.Ф. Колядинского отсутствует. Данными ходатайствами умышленно затягивается процесс рассмотрения дела, в качестве третьих лиц общества привлечены определением от 10.08.2009 года. С учетом статьи 65-66, 69 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 62 Гражданского кодекса РФ, распоряжения главы Селемджинского района от 07.09.2009 года № 195-к, законным представителем МУП «Февральск» является председатель ликвидационной комиссии А.С. Левченко.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в связисо следующим.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем подлежит принятию.
 
    Довод ООО «Энергетик» и ООО «Полюс» о том, что отказ нарушает их права судом признан несостоятельным. Частью 3 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
 
    В данном случае права ООО «Энергетик» и ООО «Полюс» отказом от требований не нарушаются. Более того, оспариваемым решением доначислены налоги, пени и штрафы МУП «Февральск». Если решением межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Амурской области  от 26.02.2009 года № 1-11/6723817 затрагиваются права и законные интересы ООО «Энергетик» и ООО «Полюс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то они вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии с пунктами 3,1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 28.05.2009 года № 97 в размере 2 000 рублей подлежит возврату.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
 
определил:
 
    Отказ от заявления принять. Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Февральск», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032800265233, ИНН 2825002034, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.05.2009 года № 97.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья       И.А. Москаленко