Решение от 14 октября 2014 года №А04-5782/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5782/2014
 
    14 октября 2014 года
 
    решения изготовлено в полном объеме
 
    09 октября 2014 года
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Багиным К.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кучер Любови Стефановны (ОГРН 314280707100025, ИНН 282910189380)
 
    к
 
    Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)
 
    о признании решения незаконным,
 
    третье лицо:
 
    Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН 1022800764140, ИНН 2809000262);
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Румянцев С.В. по доверенности от 17.03.2014 № 28 АА 0497674, сроком на три года, паспорт;
 
    от ответчика: Терехова Е.В. по доверенности от 19.08.2014 № 01-39/60, сроком на три года, паспорт;
 
    от третьего лица: не явилось, извещено заказным письмом № 26542, вручено 22.09.2014;
 
    установил:
 
    В судебном заседании 07.10.2014 соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.10.2014.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кучер Любовь Стефановна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кучер Л.С.) с заявлением о признании незаконным решения Государственного регистратора Шимановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Еремина А.В. (далее – ответчик), выразившегося в отказе в государственной регистрации аренды посредством государственной регистрации договора аренды на нежилое помещение с кадастровым номером 28:07:020050:261, расположенное по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, 36.
 
    Определением суда от 20.08.2014 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области).
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что сообщением от 15.08.2014 № 11/011/2014-325 предпринимателю было отказано в государственной регистрации сделки по договору аренды на нежилое помещение с кадастровым номером 28:07:020050:261, расположенное по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, 36, которое мотивировано наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде указанного имущества.
 
    ИП Кучер Л.С. считает отказ в государственной регистрации договора незаконным, поскольку государственная регистрация сделки и права по договору аренды не производится.
 
    Кроме того, заявитель пояснил, что в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано на отсутствие препятствий по внесению в ЕГРП записи о другом договоре аренды даже при наличии в реестре записи об аренде этой недвижимой вещи.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с Управления Росреестра по Амурской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в обоснование которых представил договор возмездного оказания услуг от 15.08.2014, заключенный с Румянцевым Сергеем Вячеславовичем, расписку от 15.08.2014 в получении денежных средств в размере 25 000 рублей.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным. Указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) договор аренды регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.
 
    Представил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя не является разумной, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Третье лицо – Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
 
    Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Кучер Любовь Стефановна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области 12.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 314280707100025, ИНН 282910189380.
 
    12.05.2014 межу Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (Арендодатель) и ИП Кучер Л.С. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель, на основании протокола от 28.04.2014 № 6 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Шимановска, предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, 36, общей площадью 275,9 кв.м., для его эксплуатации и использования под производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий, реестровый номер помещения 28:07:101040115:29.
 
    Срок действия договора от 12.50.2014 № 6/14 определен пунктом 8.2 на период с 12.05.2014 по 11.05.2019.
 
    Арендодатель передал нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, 36, общей площадью 275,9 кв.м., для его эксплуатации и использования под производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий, реестровый номер помещения 28:07:101040115:29, по акту приема-передачи арендатору.
 
    01.07.2014 в Управление Росреестра по Амурской области  (Шимановский отдел) поступило заявление ИП Кучер Л.С. о государственной регистрации договора аренды от 12.05.2014 № 6/14 нежилого помещения с кадастровым номером 28:07:020050:261,  расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, 36, литер А1, общей площадью 275,9 кв.м.
 
    Решением Управления Росреестра по Амурской области от 18.07.2014, оформленным уведомлением № 11/011/2014-325, государственная регистрация договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, 36, кадастровый номер 28:07:020050:261, приостановлена на срок с 15.08.2014, начиная с 18.07.2014, в связи с тем, что на вышеуказанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений имеются сведения о ранее зарегистрированной сделке по договору аренды, что является противоречием между заявленными и уже зарегистрированными правами.
 
    Решением Управления Росреестра по Амурской области, оформленным сообщением от 15.08.2014 № 11/011/2014-325 предпринимателю отказано в государственной регистрации сделки по договору аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, 36, кадастровый номер 28:07:020050:261, на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами).
 
    В обоснование принятого решения Управление Росреестра по Амурской области указало, что на данный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав не прекращена запись об аренде, зарегистрированная на основании договора аренды от 19.03.2012. Представленный договор аренды № 6/14 от 12.05.2014 заключен на этот же объект недвижимого имущества площадью 275,9 кв.м., и на тех же условиях (под производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий), что является противоречием между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
 
    Не согласившись с решением Управления Росреестра по Амурской области (уточенные требования) об отказе в государственной регистрации аренды посредством государственной регистрации договора аренды на нежилое помещение с кадастровым номером 28:07:020050:261, расположенное по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, 36, ИП Кучер Л.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
 
    В силу пункта 5 статьи 131 ГК РФ, пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
 
    Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Частью 2 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации установлено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Договор аренды нежилого помещения № 6/14 от 12.05.2014 в соответствии с пунктом 8.2 заключен на срок с 12.05.2014 по 11.05.2019, в связи с чем, подлежит государственной регистрации.
 
    Пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
 
    Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
 
    Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
 
    ИП Кучер Л.С. обратилась 01.07.2014 в Управление Росреестра по Амурской области (Шимановский отдел) с заявлением о регистрации договора аренды нежилого помещения от 12.05.2014 № 6/14, с приложением указанного договора.
 
    В соответствии со статьями 606, 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу о возможности внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нескольких записей об аренде одной и той же вещи.
 
    В пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «СЭВЭНТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 135, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ» указано, что право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.
 
    Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности внесения нескольких записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде одной и той же вещи при соблюдении требований, предусмотренных Законом о регистрации, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Амурской области в совершении регистрационных действий в отношении спорного договора является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено иных оснований (помимо изложенных в оспариваемом решении) для отказа в государственной регистрации, суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Управления Росреестра по Амурской области совершить действия, связанные с регистрацией договора аренды областного недвижимого имущества от 12.05.2014 № 6/14, заключенного между ИП Кучер Л.С. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска, в соответствии с Законом о регистрации.
 
    Рассмотрев заявление ИП Кучер Л.С. о взыскании с Управления Росреестра по Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Положениями части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 15.08.2014, заключенный с Румянцевым Сергеем Вячеславовичем, расписку от 15.08.2014.
 
    В соответствии с  пунктами 1.1, 2.1 договора от 15.08.2014 исполнитель (Румянцев С.В.) обязался по заданию заказчика (ИП Кучер Л.С.) оказать правовые услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а именно произвести мероприятия по признанию в судебном порядке решения Государственного регистратора Шимановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Еремина А.В., выразившегося в отказе заказчику в государственной регистрации договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, 36, кадастровый номер 28:07:020050:261, незаконным, для этого:
 
    провести досудебные мероприятия (ознакомление с материалами дела, сбор информации, доказательств);
 
    оставить и подать исковое заявление в суд, иным участникам процесса;
 
    представлять интересы заказчика в суде и других государственных учреждениях по доверенности.
 
    Стоимость услуг по договору от 15.08.2014 определена сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора), в которую включены все накладные расходы, в том числе транспортные, связанные с исполнением договора (пункт 3.2).
 
    Оплата услуг представителя произведена ИП Кучер Л.С. в размере 25 000 рублей, в порядке определенном пунктом 4.1. договора, что подтверждается распиской С.В. Румянцева от 15.08.2014 в получении денежных средств в сумме 25 000 рублей.
 
    Выполнение услуг по договору от 15.08.204 подтверждается материалам дела, а именно представлением 19.08.2014 рассматриваемого заявления в суд, участием представителя в предварительном судебном заседании 15.09.2014 и судебном заседании 07-09.10.2014.
 
    Таким образом, факт оказания представителем услуг по договору от 15.08.2014 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Доводы Управления Росреестра по Амурской области о том, что заявитель должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о незаконности решения, действия (бездействия) государственного органа, доказать незаконность действий ответчика судом отклоняются, поскольку согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Управление Росреестра по Амурской области в письменном отзыве указывает, что исходя из сложности дела, времени участия в арбитражном процессе представителя, объема выполненной работы, количество судебных заседаний заявленная сумма судебных расходов не является разумной. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих неразумность заявленных требований, ответчиком не представлено (отсутствуют данные статистических органов по оплате аналогичных услуг, не представлен расчет обоснованного, по мнению ответчика, размера судебных расходов, подлежащих взысканию).
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов приводит возражения без учета положений пункта 4.1 договора возмездного оказания услуг от 15.08.2014, согласно которого в сумму договора включены все накладные расходы, в том числе транспортные, связанные с исполнением договора.
 
    При этом суд учитывает доводы представителя заявителя, о том, что местом его жительства в соответствии со сведениями о регистрации является город Шимановск Амурской области, что предполагает несение транспортных расходов, по причине отдаленности от места судебного разбирательства.
 
    Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
 
    При подаче заявления в арбитражный суд ИП Кучер Л.С. уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по чеку-ордеру № 8005817 от 19.08.2014.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402) об отказе в государственной регистрации от 15.08.2014 № 11/011/2014-325.
 
    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402) совершить действия, связанные с регистрацией договора № 6/14 от 12.05.2014 аренды нежилого помещения,  расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, 36, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН 1022800764140, ИНН 2809000262) и индивидуальным предпринимателем Кучер Любовью Стефановной (ОГРН 314280707100025, ИНН 282910189380), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402) в пользу индивидуального предпринимателя Кучер Любови Стефановны (ОГРН 314280707100025, ИНН 282910189380) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, всего – 25 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                             Д.С. Аныш