Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А04-5778/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5778/2014
10 октября 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)
к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободного» (ОГРН 1082807001265, ИНН 2807015023)
о взыскании 107 888 руб. 74 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области (далее – истец, ФГУП «Охрана») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободного» (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 107 888 руб. 74 коп.
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенным сторонами договорам на централизованную охрану объекта от 31.12.2013 № 3303S00309 и от 14.05.2014 № 3303S00309 в части оплаты оказанных истцом услуг.
Определением суда от 20.08.2014 исковое заявление ФГУП «Охрана» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ 21.08.2014 исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 15.09.2014, для представления дополнительных доказательств по делу – до 09.10.2014.
От истца в суд поступили подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов между сторонами по договорам от 31.12.2013 № 3303S00309 и от 14.05.2014 № 3303S00309.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления в порядке упрошенного производства, возражений по существу требований ФГУП «Охрана» в суд не представил.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
31 декабря 2013 года между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен договор на централизованную охрану объекта № 3303S00309.
По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, объектовой приемопередающей аппаратуры (комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (объект) заказчика по адресу, указанному в Перечне объектов, принятых под охрану (Приложение № 1) посредством пульта централизованного наблюдения (ПЦН); по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте (тревожном сообщении) и оповещение заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом; по реагированию мобильными нарядами военизированной охраны на поступившие сигналы «Тревога» с объекта заказчика; по осуществлению технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации Комплекса (пункт 1 договора).
Перечень объектов, принятых под охрану, вид и время их охраны указаны в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем установлена сторонами в Приложении № 1 к договору и составляет 7 627 руб. 16 коп. в месяц на каждом объекте. Общая стоимость услуг охраны в месяц составляет 22 881 руб. 48 коп.
Согласно пункту 5.2 договора, абонентская плата вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры, независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Договор заключен сторонами на срок с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года и вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1).
Дополнительным соглашением от 30.04.2014 к договору стороны внесли изменения в срок действия договора, установив период его действия с 01 января 2014 года по 13 мая 2014 года. Также стороны согласовали размер абонентской платы за период с 01.05.2014 по 13.05.2014 в сумме 3 610 руб. 66 коп. за каждый объект, и общую сумму услуг охраны – в размере 10 831 руб. 98 коп.
14 мая 2014 года сторонами в отношении объектов заказчика, указанных в договоре от 31.12.2013, заключен новый договор на централизованную охрану объекта № 3303S00309 на аналогичных условиях на срок с 14 мая 2014 года по 14 июля 2014 года.
Дополнительным соглашением от 14.07.2014 к договору от 14.05.2014 стороны установили срок действия договора с 14 мая 2014 года по 28 июля 2014 года, при условии вступления договора в силу с момента его подписания. Абонентская плата по договору за период с 15.07.2014 по 28.07.2014 установлена в сумме 3 442 руб. 72 коп. за каждый объект, общая стоимость услуг определена в размере 10 328 руб. 16 коп.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику по вышеуказанным договорам за период с 01.01.2014 по 28.07.2014 услуги охраны объектов Управления оказывались надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных обязательств, что подтверждается имеющимися в деле актами оказания услуг за указанный период, подписанными обеими сторонами без возражений.
Стоимость оказанных ответчику услуг определена заявителем в соответствии с подписанными сторонами Перечнями объектов, принятых под охрану.
Для оплаты предоставленных ответчику услуг истцом были выставлены счета-фактуры от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 13.05.2014, от 30.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 28.07.2014.
Ответчиком оплата оказанных истцом по договорам услуг охраны произведена не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам в части оплаты оказанных истцом услуг, последний обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно предписаниям статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, у Управления перед ФГУП «Охрана» имеется задолженность по договорам на централизованную охрану объекта на общую сумму 107 888 руб. 74 коп., в том числе: по договору от 31.12.2013 на сумму 51 059 руб. 50 коп., по договору от 14.05.2014 на сумму 56 829 руб. 24 коп.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств оплаты указанной суммы основного долга либо доказательств наличие задолженности перед истцом в ином размере в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Возражений относительно факта оказания услуг, а также их объема и стоимости ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.
Кроме того, наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов по договорам от 31.12.2013 и от 14.05.2014, представленными истцом в материалы настоящего дела.
На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам, а также отсутствия возражений по заявленным исковым требованиям, требования ФГУП «Охрана» о взыскании с Упралвения задолженности за оказанные услуги охраны в общей сумме 107 888 руб. 74 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 4 236 руб. 66 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 4 236 руб. 66 коп., оплаченной ФГУП «Охрана» при обращении с настоящим иском в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободного» (ОГРН 1082807001265, ИНН 2807015023) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) задолженность по договору на централизованную охрану объекта от 31.12.2013 № 3303S00309 в сумме 51 059 руб. 50 коп., задолженность по договору на централизованную охрану объекта от 14.05.2014 № 3303S00309 в сумме 56 829 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 236 руб. 66 коп., всего – 112 125 руб. 40 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Ю.К. Белоусова
