Определение от 02 марта 2010 года №А04-5777/2009

    8
 
А04-5777/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о распределении судебных расходов
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5777/09
 
    “
 
    01
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
 
    к
 
    Администрации г. Благовещенска, Министерству имущественных отношений
 
    о
 
    взыскании судебных расходов
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Калаева А.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Мешков Р.В., паспорт 1002 № 395389, выдан УВД гор. Благовещенска, 10.07.2002;
 
    от  Администрации: Мазеина О.В., консультант юридического отдела, доверенность от 04.12.2009 № 01-10/6163, удостоверение № 44;
 
    от Министерства: Олиферов С.В., начальник отдела, доверенность от 02.02.2009 № 5, паспорт 1002 № 269220, выдан УВД гор. Благовещенска, 27.02.2002, Воронов В.Д., консультант, доверенность от 30.12.2009 № 68, удостоверение № 026
 
    установил:
 
 
 
 
    ИП Мешков Р.В. обратился с заявлением о взыскании с Администрации г. Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области судебных расходов в размере 40 000 руб.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, представил оригиналы платежного поручения и договор на оказание услуг.
 
    Представители Министерства имущественных отношений с заявлением не согласны, считают, что, учитывая однотипность поданных в суд заявлений и сложившуюся судебную практику, сумма судебных расходов завышена, и является чрезмерной. В доказательство представили прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые адвокатами – Логуновым Д.С. и  Дроновой  Е.В., а так же ООО «Региональное правовое общество».  
 
    Представитель Администрации г. Благовещенска в судебном заседании требования не признал, указал, что представитель заявителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции участия не принимал; все заявления по делам данной категории являются идентичными и требуют от исполнителя минимум трудозатрат. Таким образом, ответчик считает, что с учетом количества судебных заседаний, наличия единообразной судебной практики сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.
 
    Кроме того, от Администрации г. Благовещенска поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с тем, что представителю Администрации не предоставили дело для ознакомления с материалами, а заявитель направил только заявление.
 
    Заявитель против удовлетворения ходатайства возражает, считает, что с договором и платежным поручением можно ознакомится непосредственно в судебном заседании.
 
    Представитель Министерства ходатайство поддерживает.
 
    На вопрос суда о необходимости предоставления времени для ознакомления с материалами дела, представитель Администрации пояснила, что объявлять перерыв нет необходимости, поскольку в судебном заседании она ознакомилась с договором и платежным поручением.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
 
    оссийской Федерации в отсутствии представителя заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился  индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич с заявлением, просит:
 
        1. Признать недействительным, как несоответствующий ЗК РФ, Постановлению мэра г. Благовещенска № 422 от 16.03.2009 отказ Администрации города Благовещенска в выборе земельного участка, расположенного  в городе Благовещенске в квартале 84, в районе ул. Фрунзе, д. 40, размерами 52*13 м.,  для строительства гаражей боксового типа, выраженный в письме № 03-19/3206 от 17.06.2009;
 
        2. Признать недействительным, как несоответствующий ЗК РФ, Постановлению мэра г. Благовещенска № 422 от 16.03.2009 отказ Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка, расположенного  в городе Благовещенске в квартале 84, в районе ул. Фрунзе, д. 40, размерами 52*13 м.,  для строительства гаражей боксового типа, выраженный в письме № 14-35/5853 от 21.07.2009, в отношении заявления № 3326з от 27.04.2009.
 
    Решением от 22.09.09 г. по настоящему делу требования удовлетворены в полном объеме.     
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2009 года № 06АП-5009/2009 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
 
    Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.
 
    Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Поскольку решение суда первой инстанции и постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу приняты в пользу ИП Мешкова Р.В., то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
 
    Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в арбитражном суде Амурской области заявитель заключил договор предоставления юридических услуг от 05.08.2009 № 42 с ИП Новиковым Андреем Георгиевичем. В договоре оговорено, что предоставляемые услуги относятся к делу № А04-5777/2009.
 
    Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата услуг по договору осуществляется безналичным расчетом на расчетный счет в банке (п. 6.2 договора).
 
    К предоставляемым услугам, согласно п. 1.2 договора относится:
 
    - досудебная подготовка документов;
 
    - подготовка документов для обращения в Арбитражный суд;
 
    -подача документов в Арбитражный суд;
 
    -представление интересов в Арбитражном суде;
 
    - подготовка документов для  Шестого  Арбитражного  апелляционного  суда   и  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и, их направление в суды (при необходимости).
 
    К обязанностям услугодателя по договору отнесено (п. 3.1 договора):
 
    - осуществить досудебную обработку (подготовку) документации, необходимой для обращения в Арбитражный суд Амурской области;
 
    -подготовить и направить сторонам (лицам) дела копий документов;
 
    -подать заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Амурской области;
 
    -представлять  интересы услугополучателя в  Арбитражном  суде  в  качестве  представителя  в полном объеме, установленном АПК РФ;
 
    -при необходимости подготовить и направить отзывы в Шестой арбитражный апелляционный суд или Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
    Предприниматель оплатил сумму, указанную в п. 2.1 договора, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2010 № 2, в поле «назначения платежа» которого указано «оплата за юридические услуги по договору предоставления юридических услуг от 05.08.2009 № 42 без НДС». Кроме того,  факт оплаты подтверждается ответом  АКБ «Росбанк» на запрос суда и выпиской движения денежных средств по расчетному счету.
 
    Представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве Арбитражного суда Амурской области  осуществлял Новиков А.Г., представитель по доверенности  от 14.07.2009 года, и 25.05.2009 года, что подтверждается определением от 03.09.2009, протоколом судебного заседания от 22.09.2009.
 
    Суд приходит к выводу, что сумма затрат  на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждена документально.
 
    Учитывая сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд, количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат  на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований  индивидуального предпринимателя Мешкова Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части – в размере 20 000 руб.
 
    В остальной части суд приходит к выводу о  представлении  ответчиками достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Оценивая соразмерность понесенных заявителем расходов, суд учитывает, что настоящий спор носит характер оспаривания ненормативного правового акта, имеет достаточную сложность в правоприменении, имеет оценочную категорию, связан с представлением земельного участка - необходимостью выезда на место для исполнения определения суда о согласовании размеров участка.
 
    Вместе с тем, суд  учитывает и значительное количество – около 80, однотипных дел, поданных в Арбитражный суд Амурской области  по сходным обстоятельствам.
 
    Разумность затрат в сумме 20 000 руб., а также соответствие стоимости юридических услуг, оказанных заявителю ИП Новиковым А.Г., стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, по выводу суда, подтверждается представленными сторонами  доказательствами, а именно – прейскурантом цен: ООО юридическая фирма «Партнер», ООО «Правовой лоцман»,  адвокатами – Логуновым Д.С. и  Дроновой  Е.В., ООО «Региональное правовое общество», ООО «Амурская юридическая компания», а так же  справкой Амурстата от 29.10.2009 № 07-14-08/212 о среднемесячной заработной плате на предприятиях, организациях, осуществляющих свою деятельность в области юстиции и правосудия за 2008 год – 35 003,4 руб.
 
    На основании изложенного требования индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича о взыскании с ответчиков  судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.
 
    Учитывая, количество ответчиков, суд считает необходимым взыскать с каждого по 10 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации г. Благовещенска судебные расходы в пользу Индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича в размере 10 000 руб.
 
    Взыскать с  Министерства имущественных отношений Амурской области судебные расходы в пользу Индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича в размере 10 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                         Д.В.Курмачев