Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А04-5776/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5776/2014
20 октября 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области) (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к Индивидуальному предпринимателю Халаим Алексею Владимировичу (ОГРН 310280717500022, ИНН 280700308005) о взыскании 8 948 руб. 96 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области) (далее ФГУП «Охрана» МВД России, истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Халаим Алексею Владимировичу (далее ИП Халаим А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору № 043/02/01/175-П на охрану объектов и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2013 в размере 8 948 руб. 96 коп. за период января по июль 2014 года.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
Требования обоснованы неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по оплате оказанных ответчику услуг.
Определением от 26.08.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
От истца 16.09.2014 поступили ходатайство об уточнении исковых требований и дополнительные документы по делу. В уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 043/02/01/175-П на охрану объектов и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2013 в размере 10 386 руб. 50 коп. за период января по июль 2014 года.
Между тем, из расчета к заявлению об уточнении исковых требований, а также представленных счетов-фактур следует, что истец фактически заявляет о взыскании задолженности, возникшей за период с февраля 2013 года по август 2014 года.
Судом уточнения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.
В установленные сроки от ответчика возражений, отзыва, документов, запрошенных судом, не поступило.
Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
01.01.2013 между ФГУП «Охрана» МВД России (филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Амурской области) (охрана) и ИП Халаим А.В. (собственник) заключен договор № 043/02/01/175-П на охрану объектов и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2013, по условиям которого собственник» передает, а «охрана» принимает под охрану ббъекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, подписанном «охраной» и «собственником», и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Предприятие» принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на объектах собственника, согласно прилагаемого к договору перечня, подписанному предприятием и собственником,являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2) (пункты 1.1-1.2 договора).
Пунктом 7.1 договора срок действия договора определен на один год, вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 г. Если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока договора не потребует изменения или прекращения договорных обязательств, договор признается продленным каждый раз на тех же условиях и на тот же срок.
Доказательств расторжения или прекращения договора в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
Оплата услуг, предоставляемых исполнителем производится в следующем порядке (пункты 6.1.-5.3 договора): сумма договора устанавливается согласно тарифам и времени охраны, указанным в Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1) и согласно расчету ежемесячной платы за услуги по техническому обслуживанию систем ОПС изложенному в Перечне обслуживаемых объектов (Приложение № 2) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. За предоставляемые услуги «охрана» и «предприятие» до 10 числа текущего месяца выставляет «собственнику» по указанным в договоре реквизитам счета на сумму, указанную в Перечнях №1,2.
Оплата за услуги «охраны» и «предприятия» производится ежемесячно на основе предоставленных «охраной» и «предприятием» счетов-фактур, платежным поручением «собственника», сдаваемым в учреждение банка до 15 числа текущего месяца самостоятельно. Счет за предоставляемые услуги «собственник» обязан забирать самостоятельно.
Оказанные услуги по охране ответчик обязался оплачивать по установленным в приложении к договору (Перечень объектов) тарифам – 1437,54 руб. в месяц.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.02.2013 по 31.08.2014 составляет 10 386 руб. 50 коп.
Отсутствие оплаты услуг в сроки, установленные договором послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу главы 39 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.
В силу требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику за период с 01.02.2013 по 31.08.2014 оказаны услуги на общую сумму 27 376 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами. Ответчиком услуги за указанный период оплачены в части – в сумме 16 990 руб. 23 коп.
Акты об оказании услуг за указанный период подписаны сторонами без возражений.
Ответчик, в свою очередь, оплату за оказанные истцом услуги в полном объеме не произвел, доказательств обратному в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, на момент рассмотрения дела сумма задолженности составляет 10 386 руб. 50 коп.
Расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного выше требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 043/02/01/175-П на охрану объектов и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2013 в размере 10 386 руб. 50 коп., возникшей за период с 01.02.2013 по 31.08.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец при обращении в суд, в соответствии с требованиями АПК РФ представил в материалы дела выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, запрашивая которую у налогового органа он внес платежным поручением № 1925 от 28.07.2014 плату за предоставление соответствующих сведений. Понесенные истцом расходы по оплате выдачи выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.
Государственная пошлина по делу с суммы исковых требований в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1926 от 28.07.2014 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по уплате которой в силу ст. 110 АПК РФ в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Халаим Алексея Владимировича (ОГРН 310280717500022, ИНН 280700308005) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области) (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) задолженность по договору № 043/02/01/175-П на охрану объектов и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2013 в размере 10 386 руб. 50 коп., возникшей за период с 01.02.2013 по 31.08.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., всего 12 586 руб. 50 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.А. Антонова
