Решение от 24 марта 2010 года №А04-577/2010

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-577/2010
 
 
    “
 
    24
 
    24
 
    “
 
марта
    марта
 
    2010 года
 
    2010 года
 
    объявлена резолютивная часть
 
    решение изготовлено в полном объеме 
 
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
Дениса Валерьевича Курмачева
 
 
    при участии секретаря
 
    судебного заседания Прокопенко И.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Колыбихиной Татьяны Борисовны
 
 
 
    к
 
Благовещенской таможне
 
 
    об
 
оспаривании ненормативных правовых актов
 
 
 
протокол вел: секретарь судебного заседания Прокопенко И.В.
 
 
 
    при участии в заседании: от заявителя: Пономаренко Е.М., доверенность  от 10.02.2010, паспорт;
 
    от ответчика: Долгорук Д.С., доверенность  от 31.12.2009 № 3
 
 
 
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Колыбихина Татьяна Борисовна с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни, признать незаконными действия ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 1070405 0/281009/П006502 и выразившиеся в принятии таможней решения по отказу применения ИП Колыбихиной Т.Б первого метода и применении резервного метода.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных таможней прав и законных интересов ИП Колыбихиной Т.Б., истец согласно ст. 174 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ просит суд обязать начальника Благовещенской таможни принять решение, которым подтверждается законность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД№10704050 /281009 /П006502 и признается факт излишне взысканных с общества таможенных платежей в сумме 713 875,76 рублей и пени в сумме 12326,26 рублей.
 
    Заявление мотивировано тем, что  предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская    таможня         не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, что повлекло за собой увеличение таможенных платежей.
 
    Заявитель  уточнил требования. Просит признать незаконным решение Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/281009/П006502 и оформленное путем проставления записи «ТС принята 21.12.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных таможней прав и законных интересов ИП Колыбихиной Т.Б, просит суд обязать Благовещенскую таможню аннулировать бланк КТС-1 к ГТД №10704050/281009/П006502 с указанием срока исполнения.
 
    Уточнение судом принято.
 
    Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. Представил договор на оказание услуг, акт выполненных работ, платежный документ.
 
    Представитель ответчика требований не признал, в обоснование возражений указал, что заявителем структура таможенной стоимости и условия поставки – DAFБлаговещенск не подтверждены документально. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ИП Колыбихиной Т.Б. и Хэйхэйской торговой компанией с ОО «МУ-ГУ-ШАН» (КНР) был заключен валютный контракт от 09.03.2009 № НLНН 143-2009-В030 купли-продажи товара – металлоконструкции из черных металлов. В контракте стороны согласовали условия поставки DAFБлаговещенск: пункт отгрузки Хэйхэ КНР - пункт назначения Благовещенск РФ, с периодом поставки до 31.12.2010. Общая сумма контракта, с учетом дополнительного соглашения к контракту – 230 000 долларов США.
 
    В рамках данного контракта ИП Колыбихиной Т.Б. ввезен на территорию РФ: сборные строительные конструкции из черных металлов (сборно-разборный модуль склад) в разобранном виде без упаковки в количестве 61 320 кг. Сведения о товаре заявлены в ГТД № 10704050/281009/П006502.
 
    Декларантом использован метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    При таможенном оформлении товара и подаче ГТД ИП Колыбихиной Т.Б. были предоставлены:  валютный контракт от 09.03.2009; спецификация к контракту от 09.03.2009, счет-фактура б/н от 27.10.2009, коносамент на речные перевозки от 27.10.2009 № 20082332, таможенная  декларация экспортных грузов КНР № 190320090039658380, пояснения по условиям продажи.
 
    В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Таможенным органом 15.12.2009 принято решение N 10704000/151209/45 в порядке ведомственного контроля, в соответствии с которым решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товара, оформленного  по ГТД N 10704050/281009/0006502, признано неправомерным и отменено. Таможенному посту указано на необходимость осуществить контроль заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по указанной ГТД.
 
    В обоснование решения от 15.12.2009 непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10704050/281009/0006502 таможенным органом указано следующее, что в представленных документах  были выявлены противоречия и расхождения:
 
    - представленная экспортная декларация не соответствует Правилам КНР;
 
    - не заполнена графа «транспортные расходы»;
 
    - графа «происхождение товара» не соответствует информации графы 31;
 
    - не заполнена графа «сопроводительные документы»,
 
    - не подтверждены транспортные расходы, в связи с чем представленные сведения вызывают сомнения в достоверности цены сделки.
 
    Далее, в ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается уведомлением об определении таможенной стоимости от 17.12.2009, ГТД № 10704050/281009/П006502.
 
    В обоснование решения от 17.12.2009 непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10704050/281009/П006502 таможенным органом указаны все те же основания (идентичные) непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, что изложены в решении от 15.12.2009.
 
    В связи с непринятием заявленной ИП Колыбихиной Т.Б. таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 17.12.2009 по ГТД № 10704050/281009/П006502.
 
    Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
 
    В связи с отказом ИП Колыбихиной Т.Б. самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС таможенным принято решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу.
 
    Данное решение  изложено в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС принята» к ГТД № 10704050/281009/П006502.
 
    Не согласившись с решением Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/281009/П006502 и оформленное путем проставления записи «ТС принята 21.12.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, с учетом уточнений, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    Из контракта от 09.03.2009 № НLНН 143-2009-В030 следует, что поставка товаров осуществляется на условиях ДАФ-Благовещенск ("Инкотермс 2000"). Исходя из счет –фактуры б/н от 27.10.2009, условия поставки определены – ДАФ-Благовещенск.
 
    Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки DAF (поставка на границе) означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента предоставления товара в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшим таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшим таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе.
 
    Валютным  контрактом от 09.03.2009 установлено, что полная стоимость перевозки входит в цену товара.  
 
    Следовательно, довод таможенного органа о невключении транспортных расходов в таможенную стоимость отклоняется судом, так как в соответствии с правилами "Инкотермс 2000" (Международными правилами толкования торговых терминов) условия поставки DAF предполагают возложение на продавца в том числе обязанностей, связанных с доставкой товара и несением таких расходов, которые в соответствии с условиями контракта изначально включены в таможенную стоимость.
 
    Это означает, что расходы по доставке товара в место назначения несет продавец, следовательно, и документы, подтверждающие эти расходы, находятся у продавца, а не у декларанта.
 
    Благовещенской таможней не представлены доказательства того, что данные расходы исключены из цены сделки.
 
    В качестве основы для определения таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего метода при таможенном оформлении ГТД № 10704050/281009/П006502 таможенным органом использована стоимость товара, оформляемого по ГТД №  10702030/170609/0015019.
 
    Таможенное оформление по данной ГТД в отличие от ГТД № 10704050/281009/П006502  ИП Колыбихиной Т.Б. производилось по ГТД Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни. Следовательно, при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. 
 
    При таких обстоятельствах достоверность и полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости (электронная ГТД №10702030/170609/0015019) по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    При этом суд также учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами (Письмо ФТС от 10.03.2006 N 01-06/7618).
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    При этом довод ответчика о непредставлении всех документов, в том числе, по запросу таможенного органа, судом признается несостоятельным, поскольку данный довод противоречит предписаниям приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536, установившем перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в который запрошенные документы не входят. Таким образом, в нарушение предписаний перечисленных выше норм  права ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
 
    Исследовав документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, судом установлено, что представленные документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не подтвердил правомерность применения избранного таможней метода определения таможенной стоимости, то заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.
 
    Корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    Доводы ответчика о том, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР признаются судом неправомерными поскольку, указанная декларация заполнена иностранной компанией по правилам, установленным актами КНР. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено право таможенного органа устанавливать соответствие документов, представленных иностранными и отечественными компаниями требованиям нормативных актов иных государств.
 
    Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Экспортные таможенные декларации и прайс-листы в перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, не входят.
 
    Таким образом, в нарушение предписаний перечисленных выше норм  права ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
 
    Учитывая, что заявителем оспаривается лишь окончательное решение (без оспаривания промежуточных решений) Благовещенской таможни, судом применяется Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм".
 
    Основываясь на статусе судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 5-П отметил, что ее (судебной власти) положение предопределяет значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону. Также КС РФ в данном Постановлении особо выделил недопустимость дезавуирования судебного решения во внесудебной процедуре.
 
    Таким образом, удовлетворяя заявленные требования заявителя, с учетом их уточнений,  Благовещенской таможне необходимо иметь ввиду, что признание окончательного решения таможенного органа недействительным, в данном случае – решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/281009/П006502 и оформленное путем проставления записи «ТС принята 21.12.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, не дает оснований полагать, что не оспаривание промежуточных решений таможенного органа, не может  дезавуировать (от франц. desavouer - отказываться, выражать неодобрение) судебное решение, т.е. последнее должно исполняться в порядке ст. 16 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
 
    Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
 
    В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Благовещенскую таможню аннулировать бланк КТС-1 к ГТД №10704050/281009/П006502 с указанием срока исполнения.
 
    Судом установлено, что в связи непринятием таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара и окончательной корректировкой таможенной стоимости товара декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи, что подтверждается сведениями в КТС-1, отметками таможенного органа на ГТД.
 
    С учетом изложенного и в связи с  признанием  оспариваемого решения незаконным суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязать Благовещенскую таможню вынести решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10704050/281009/П006502, по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд Амурской области в месячный срок.
 
    Заявителем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Благовещенская таможня на основании ст.ст. 40, 44 АПК РФ является стороной по делу с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.
 
    Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из приведенной статьи следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает при этом пределы данных расходов.
 
    Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП Колыбихиной Т.Б., требования заявителя удовлетворены полностью, то сумма судебных расходов подлежит взысканию с Благовещенской таможни.
 
    Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как установлено судом, между ИП Колыбихиной Т.Б. (Доверитель) и Пономаренко Е.М. (Поверенный), заключен договор № 1 поручения на ведение дела в Арбитражном суде Амурской области от 10.02.2010, предметом которого является оказание консультационных, юридических и представительских услуг.  
 
    Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела подлинным расходным кассовым ордером № 945 от 24.02.2010 на сумму 35 000 рублей.
 
    Кроме того, заявителем представлен акт № 1 приемки выполненных работ от 23.03.2010.
 
    В связи с изложенным, суд считает доказанным факт произведенных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении № 454 от 21.12.2004,  исходит из обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения о взысканных судом суммах за услуги представителя; продолжительность рассмотрения и сложность дела; удовлетворенность заявленных требований.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, сведения о стоимости аналогичных услуг и взыскиваемых Арбитражным  судом  Амурской области  судебных издержек, удовлетворенности заявленных требований (требования удовлетворены полностью), суд считает заявленную сумму 35 000 рублей,  не завышенной.
 
    Доказательств чрезмерности судебных расходов таможенным органом не представлено.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным,  физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 200 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Колыбихиной Т.Б. в размере 100 руб., и 100 руб. в федеральной бюджет. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Решил:
 
    Признать недействительным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решение Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/281009/П006502 и оформленное путем проставления записи «ТС принята 21.12.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.  
 
    Обязать Благовещенскую таможню вынести решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10704050/281009/П006502, по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд Амурской области в месячный срок.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Колыбихиной Татьяны Борисовны 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 35 100 руб.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      Д.В.Курмачев