Решение от 10 октября 2014 года №А04-5759/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5759/2014
 
 
    10 октября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
 
    09 октября 2014 года
 
    резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Акуловой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН 1052800057111, ИНН 2801104171)
 
    к
 
    территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870 ИНН 2801097862)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушений
 
    третье лицо: Благовещенская таможня (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276),
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - Димиденок К.И., по доверенности от 18.08.2014, паспорт;
 
    от ответчика – Таничевой  М.В., по доверенности № 54 от 09.10.2014, удостоверение, Кравцова А.П., по доверенности от 17.09.2014 № 53, удостоверение, Биржова Ю.А., по доверенности от 16.04.2014 № 40, удостоверение;
 
    от Благовещенской таможни - Коробкова И.П., по доверенности от 19.12.2013 № 1, удостоверение, Моргунова М.Е., по доверенности от 19.12.2013 № 13, удостоверение;  Цепелев В.А., по доверенности от 27.01.2014, удостоверение;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее по тексту - заявитель, ООО «Мастерстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – управление финансово-бюджетного надзора) от 04.08.2014 № 10-14/151ПП о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 179131,79 рублей и предписания от 04.08.2014 № 10-14/151ПП об устранении нарушений.
 
    Требования обоснованы отсутствием оснований привлечения ООО «Мастерстрой» к административной ответственности в связи с продлением срока действия внешнеторгового контракта дополнительным соглашением от 28.07.2014 (зарегистрированным в уполномоченном банке с датой завершения исполнения обязательств 02.03.2015) до вынесения оспариваемых постановления и предписания. Обязательства по возврату денежных средств отсутствовали в виду того, срок исполнения обязательств не истек, предписание незаконно. Вина в совершении вменяемого правонарушения в действиях общества отсутствует, поскольку оно неоднократно обращалось к продавцу с письмами о необходимости продления срока контракта, поставки товара либо возврата средств.
 
    Определением от 18.09.2014 (с учетом определения об опечатки от 22.09.2014) назначено судебное разбирательство на 09.10.2014 на 16.00 час.
 
    Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении, дополнительно в потверждение своих доводов представил суду копию писем ООО «Мастерстрой» контрагенту о поставке товара либо возврате суммы, датированные 2014 и 2011, 2012 годами (перевода подписи в письме от 2012 года не представлено).
 
    Дополнительно  пояснил, что по делу была также нарушены процессуальный порядок при составлении протокола об административном правонарушении и права общества, поскольку  о времени и месте составления протокола генеральный директор извещен не был, протокол был составлен без его уведомления о составлении,  директор общества Черняков В.В. расписался в извещении «задним числом», -  в день вынесения оспариваемого постановления. По состоянию на 18.06.2014 Черняков В.В. в городе отсутствовал и не мог  явиться в  административное здание таможни и поставить свою подпись в извещении. В доказательство данного обстоятельства представитель заявителя представил на обозрение  заграничный паспорт Чернякова В.В., согласно отметке в котором он 16.06.2014 въехал на территорию РФ и Китая, а также командировочное удостоверение, оформленное Черняковым В.В. и  ИП Ласкаревым В.Д., о том, что с 17.06. по 20.06.2014 он находился в городе Тында.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, отраженным в отзыве. Указал, что ООО «Мастерстрой» нарушен п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), совершено административное правонарушение - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, за которое предусмотрена ответственность ч. 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Дополнительное соглашение б/н от 28.07.2014 подписано после даты совершения административного правонарушения (04.03.2014). Указал, что в материалах дела имеются данные, позволяющие сделать вывод о том, что у ООО «Мастерстрой» имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО «Мастерстрой» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Относительно допущенных процессуальных нарушений пояснили об отсутствии таковых, поскольку в Управление был направлен не только протокол об административном правонарушении, но и иные материалы дела, в том числе сведения о извещении генерального директора общества о времени и месте составления протокола. Более того, должностные лица Управления перед вынесение  оспариваемого постановления никаких извещений Чернякову В.В. подписывать не давали, тем более «задним числом» и  за иной административный орган (таможню). Полагают утверждение представителя заявителя в данном требовании как необоснованная ссылка на подлог доказательств административными органами.
 
    Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, отраженным в отзыве, указав, что согласно пункту 22 внешнеторгового контракта № HLHH151-2008-B010 от 04.08.2008, с учетом последнего дополнительного соглашения № 4 от 29.07.2012, срок действия контракта - 02.03.2014. До истечения срока действия юридической силы контракта дополнительные соглашения о необходимости продления срока действия контракта его сторонами не оформлялись. В связи с чем, контракт № HLHH151-2008-B010 от 04.08.2008 с 02.03.2014 утратил свою юридическую силу. Дополнительное соглашение к контракту о продлении срока юридической силы контракта до 02.03.2015 заключено сторонами только 28.07.2014, то есть после того, как контракт фактически утратил юридическую силу. Кроме того, учитывая, что контракт № HLHH151-2008-B010 от 04.08.2008 не предусматривает момента (даты) окончания исполнения сторонами обязательства, при этом, устанавливая срок действия контракта, обязательства по контракту по поставке товара должны быть исполнены в рамках действия данного контракта. С 2008 года ООО «Мастерстрой» не предпринимало никаких действий по факту возврата денежных средств, уплаченных по контракту № НГНН151-2008-В010 от 04.08.2008.
 
    По доводам заявителя о не извещении ООО «Мастерстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возражали, полагая, что по делу имеются доказательства его извещения, в частности датированные 18.06.2014, где директор собственноручно указал об этом в извещении. Дополнительно третьим лицом представлен суду на обозрение журнал внутреннего распорядка режима прохода в административное здание таможенного органа (журнал  предназначен для внутреннего пользования).
 
    Судом в присутствии сторон журнал был осмотрен и установлено, что он имеет номер 33-46, начат 06.03.2014, первая запись свидетельствует о том, что 06.03.2014 первый посетитель находился в здании с 08.25, последняя запись в журнале свидетельствует, что 09.10.2014 посетитель под номером 13 вошел в здание в 15.12 (судебное разбирательство 09.10.2014 начато в 16.00). Т.е. судом установлено, что  журнал являлся текущим и заполнялся последовательно.  В записях по состоянию на 18.06.2014 под посетителем № 2 значился Черняков В.В., указан номер его паспорта и дата выдачи, имеется информация, что он прошел к должностному лицу Сотниковой, находился с 10.54 до 10.58. час.
 
    Представленные сторонами доказательства  приобщены к делу.
 
 
    Выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Мастерстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052800057111, ИНН 2801104171 по адресу: г. Благовещенск, г. Благовещенск, ул. Мухина, 100.
 
    Между ООО «Мастерстрой» (резидент) и Хэйхеская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Гуанцзюй» (нерезидент, КНР) 04.08.2008 заключен внешнеторговый контракт № HLHH151-2008-B010 (далее – контракт) на поставку из Китая строительных материалов (на условиях СРТ, FOB г. Благовещенск), общая сумма контракта 44 200 000,00 долларов США.
 
    В соответствии с условиями контракта срок поставки товара: с 04.08.2008 по 30.08.2011; условия оплаты: в течение 180 дней с даты таможенного оформления на территории РФ, в долларах США, возможен авансовый платеж. Продавец обязан поставить товар в течение 180 дней с даты предоплаты. В случае не поставки товара продавец обязан осуществлять возврат авансового платежа в течение 180 дней с предполагаемой даты отгрузки партии товара. Срок действия договора до 30.08.2011.
 
    05.08.2008 в уполномоченном банке Амурский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» ООО «Мастерстрой» оформлен паспорт сделки № 08080001/2272/0074/2/0 на сумму 44200000,00 долларов США, с датой завершения исполнения обязательств по контракту 30.08.2011.
 
    06.02.2009 партнерами контракта подписано дополнительное соглашение № 2, которым изменены условия поставки и возврата денежных средств: авансовый платеж за каждую партию товара, поставка товара в течение 1080 дней с момента предоплаты. В случае не поставки товара продавец обязан осуществить возврат денежных средств в течение 1080 дней с момента предоплаты. Паспорт сделки переоформлен в соответствии с дополнительным соглашением от 06.02.2009 № 2 20.02.2009 за № 01 на сумму 44200000,00 долларов США, с датой завершения исполнения обязательств по контракту -30.08.2011.
 
    Дополнительным соглашением от 29.07.2011 № 3 срок поставки товара продлен партнерами до 30.08.2012, срок действия контракта - на один календарный год - до 30.08.2012. Изменены сроки расчетов: банковским переводом, 100 % авансовый платеж за каждую партию товара, поставка товара на территорию РФ до истечения срока действия контракта. В случае не поставки товара в контрактные сроки, продавец обязан осуществить возврат денежных средств до истечения срока действия контракта. Паспорт сделки в соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2011 № 3 переоформлен 31.08.2011 за № 02 на сумму 44200000,00 долларов США, с датой завершения исполнения обязательств по контракту 30.08.2012.
 
    Дополнительным соглашением от 29.07.2012 № 4 срок поставки товара партнерами продлен до 30.08.2013, срок действия контракта - на 180 дней (до 02.03.2014), сумма контракта увеличена до 406522790,00 долларов США. Паспорт сделки в соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2012 № 4 переоформлен 17.09.2012 за № 01 в уполномоченном банке Дальневосточном филиале ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 406522790,00 долларов США, с датой завершения исполнения обязательств по контракту 02.03.2014.
 
    ООО «Мастерстрой» в соответствии с условиями контракта осуществило перевод платежей на сумму 16875,00 долларов США, в том числе 14.08.2008 - 12025,00 долларов США и 03.08.2012 - 4850,00 долларов США.
 
    В соответствии с условиями контракта ООО «Мастерстрой» импортировало из КНР товар на сумму 10309,50 долларов США.
 
    На контрольную дату возврата денежных средств по контракту 03.03.2014 (последний день контракта 02.03.2014, выходной день, перенесен на первый рабочий день), задолженность иностранного партнера перед ООО «Мастерстрой» составила 6565,50 долларов США. По курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (04.03.2014 - 36,3784 руб./долл.) сумма невозврата денежных средств в рублевом эквиваленте составляет 238842,38рублей.
 
    В соответствии с приказом от 06.05.2014 № 64-АС Благовещенской таможней проведена проверка в отношении ООО «Мастерстрой».
 
    По юридическому адресу ООО «Мастерстрой» (г. Благовещенск, ул. Мухина, 100) 06.05.2014 направлен запрос № 21-12/1/05341 о предоставлении документов.
 
    Кроме того, телеграммой от 16.06.2014 № 154566/01/26, направленной по юридическому адресу ООО «Мастерстрой», указано о предоставлении документов, обосновывающих не возврат денежных средств по контракту № HLHH151-2008-B010 от 04.08.2008 на сумму 6565,50 долларов США, а так же необходимости явки 18.07.2014 для составления протокола об административном правонарушении (согласно ответа почты от 17.06.2014 «телеграмма не доставлена, здание на ремонте»).
 
    Уведомлением от 17.06.2014 № 21-12/1/07140, направленным по юридическому адресу ООО «Мастерстрой», генеральный директор общества приглашен 18.07.2014 для составления протокола об административном правонарушении (получено лично 19.06.2014 генеральным директором ООО «Мастерсрой» В.В. Черняковым). При этом  на извещении, при явке в таможенный орган,  генеральный директор ООО «Мастерсрой» В.В. Черняков 18.06.2014 собственноручно указал, что он извещен о времени и месте составления протокола.
 
    По результатам документарной проверки установлено нарушение ООО «Мастерстрой» валютного законодательства Российской Федерации, которое выразилось в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, а именно: обществом не выполнена в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 6565,50 долл. США, уплаченных нерезиденту - Хэйхеская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Гуанцзюй» (КНР) за не ввезенный в Российскую Федерацию (не полученный на территории Российской Федерации) товар (строительные материалы) в рамках исполнения обязательств по контракту.
 
    Составлен акт проверки соблюдения требований валютного законодательства № 10704000/180714/0000033.
 
    В отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Мастерстрой» 18.07.2014, составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-469/2014, действия общества квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Акт проверки и протокол об административном правонарушении № 10704000-469/2014 согласно сопроводительному письму направлены по юридическому адресу ООО «Мастерстрой» 18.07.2014 исх. 21-12/1/08600 и получены 25.07.2014 лично В.В. Черняковым согласно уведомлению № 67503076025892.
 
    Материалы дела сопроводительным письмом таможни 18.07.2014 направлены в управление финансово-бюджетного надзора для рассмотрения по существу (исх. № 21-12/1/08601).
 
    Определением от 21.07.2014 № 10-14/151 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.08.2014 (направлено по юридическому адресу ООО «Мастерстрой» исх. от 21.07.2014 № 463, получено В.В. Черняковым лично 25.07.2014).
 
    Постановлением от 04.08.2014 № 10-14/151, вынесенным в присутствие В.В. Чернякова, ООО «Мастерстрой» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ в виде штрафа в размере ? суммы денежных средств (6565,50 долл. США), не возвращенных в РФ в установленный срок, что составляет 4924,13 долл. США или 179131,79 рублей по курсу Центрального Банка РФ на дату совершения административного правонарушения (04.03.2014). Предписанием от 04.08.2014 № 10-14/151ПП указано об устранении нарушений п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, обеспечить в 30-дневный срок со дня получения предписания, возврат в РФ денежных средств в размере 6565,50 долл. США.
 
    Не согласившись с оспариваемыми постановлением, предписанием, ООО «Мастерстрой» обратилось в арбитражный суд.
 
    Определением от 20.08.2014 заявление принято судом к производству с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62.
 
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
 
 
    Оценивая представленные доказательства на предмет законности привлечения ООО «Мастерстрой» к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении, вр.и.о. руководителя управления финансово-бюджетного надзора З.А. Погониной, действующей в рамках возложенных на нее полномочий и государственных функций, имеющей законные основания для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности, действия ООО «Мастерстрой», обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом выявленного при деятельности общества нарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные  информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
 
    С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные, в том числе частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, характеризуются невыполнением виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг, информации, далее - товары), стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег; по получению на свои банковские счета (открытые в уполномоченном банке) валюты от иностранного партнера, которому виновный поставил товары (работы, услуги, и т.п.). Объектом административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.
 
    ООО «Мастерстрой» в силу заключенного контракта является субъектом рассматриваемых отношений в области валютного законодательства.
 
 
    Из материалов дела судом установлено, что с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2012 № 4 к спорному контракту, срок его действия продлен до 02.03.2014.
 
    Таким образом, датой завершения исполнения обязательств по контракту является 02.03.2014.
 
    ООО «Мастерстрой» в соответствии с условиями контракта осуществило перевод платежей на сумму 16875,00 долларов США (14.08.2008 - 12025,00 долларов США и 03.08.2012 - 4850,00 долларов США) и импортировало из КНР товар на сумму 10309,50 долларов США.
 
    На контрольную дату возврата денежных средств по контракту 03.03.2014 задолженность иностранного партнера перед ООО «Мастерстрой» составила 6565,50 долларов США, что по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (04.03.2014 - 36,3784 руб./долл.) сумма невозврата денежных средств в рублевом эквиваленте составляет 238842,38рублей.
 
    Факт нарушения ООО «Мастерстрой» действующего законодательства в части не возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезённые на территорию Российской Федерации (неполученные на территории РФ) товары в размере 6 565,50 долларов США, подтвержден материалами дела, в том числе
 
    актом таможенной проверки,
 
    протоколом об административном правонарушении от 18.07.2014,
 
    ведомостью банковского контроля по контракту и иными материалами дела.
 
    Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны, оформлены и представлены в рамках административного регламента, а сведения, содержащиеся в них достоверные, поскольку не содержат противоречий и неясностей, дополняют друг друга и достаточны для рассмотрения дела по существу.
 
    Довод заявителя об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности в связи с продлением срока действия внешнеторгового контракта дополнительным соглашением от 27.07.2014 до 02.03.2015, т.е. до даты вынесения оспариваемых решения и предписания, - не состоятельны, поскольку протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением установлен факт наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения по состоянию на срок окончания контракта, который на дату его окончания продлен не был, и на дату его окончания требования по валютному законодательству обществу выполнены не были. Оценка данному обстоятельству и давалась в оспариваемом решении и то обстоятельство, что момент его вынесения контракт был продлен не является основанием расценивать данный факт как отсутствие в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения по состоянию на 02.03.2014.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что дополнительным соглашением от 29.07.2012 № 4 срок поставки товара партнерами продлен до 30.08.2013, срок действия контракта - на 180 дней (до 02.03.2014), сумма контракта увеличена до 406522790,00 долларов США. Паспорт сделки в соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2012 № 4 переоформлен 17.09.2012 за № 01 в уполномоченном банке Дальневосточном филиале ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 406522790,00 долларов США, с датой завершения исполнения обязательств по контракту 02.03.2014.
 
    В силу ст. 190 гражданского Кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Поскольку стороны официально закрепили, что датой завершения исполнения обязательств по контракту является 02.03.2014, то контракт утратил свою юридическую силу с 02.03.2014.
 
    Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Таким образом, дополнительное соглашение от 27.08.2014 составлено сторонами после окончания срока завершения исполнения обязательств по контракту (02.03.2014).
 
    Контрольная дата возврата денежных средств приходится на выходной день (02.03.2014), поэтому он переносится на первый рабочий день - 03.03.2014. На контрольную дату возврата денежных средств по контракту - 03.03.2014, ООО «Мастерстрой» не обеспечило возврат авансового платежа в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезённые в РФ (неполученные на территории РФ) товары на сумму 6565,50 долларов США.
 
    Следовательно, дата административного правонарушения - 04.03.2014.
 
    Сам факт продления контракта после его истечения порождает только наличие у сторон гражданско-правовых отношений, но не являет на наступление события административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии факта его совершения заявителем.
 
    Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства принятия мер по заключению дополнительных соглашений до даты возврата денежных средств (02.03.2014), либо принятия иных действий по факту возврата денежных средств по контракту, поставке товара и др.
 
    Суд не считает доказательствами надлежащего принятия всевозможных мер для исполнения контракта, продления срока его исполнения либо возврата средств, поставки товара, представленные представителем заявителя в судебное заседание уведомления  (письма от 04.07.2011, 16.07.2012, 03.01.2014) на имя директора Хэйхеской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Гуанцзюй», поскольку товар не поставлялся, а денежные средства не возвращались китайской стороной в оборот на территории Российской Федерации в течение длительного времени (с 2008 года) и за данный период ограничиться тремя письмами в адрес директора, - не свидетельствует о принятии ООО «Мастерстрой» надлежащих соответствующих и действительных мер для исполнения валютного законодательства и  исполнения контракта.
 
    Следует также отметить, что доказательств о направлении информации, либо переписки по юридическим адресам Хэйхеской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Гуанцзюй» и ООО «Мастерстрой», с соответствующими отметками, заявителем представлено не было.
 
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае, ООО «Мастерстрой» не представило, ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении заявления судом, доказательства, свидетельствующие, что правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
 
    Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, в материалах настоящего дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом указанной обязанности, судом не установлено.
 
 
    ООО «Мастерстрой» имело возможность для обеспечения исполнения обязательств и  требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 173-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    ООО «Мастерстрой» являясь субъектом правонарушения, было обязано соблюдать действующее законодательство и, в случае его не соблюдения, нести установленную административную ответственность. Исходя из характера выявленных нарушений, их совершение образует состав и событие административного правонарушения в действиях ООО «Мастерстрой», предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В связи с вышеизложенным довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, судом отклонен.
 
    Административный орган в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч 4 ст. 210 АПК РФ, представил достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Мастерстрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел. Полномочия административного органа на вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены, ООО «Мастерстрой» привлечено к ответственности административным органом – управлением финансово-бюджетного надзора, который вправе рассматривающим такую категорию дел (ст. 23.60 КоАП РФ).
 
    При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений не установлено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечении к ответственности  по такой категории правонарушений, и в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. В постановлении указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, мотивированное решение по делу присутствует, наказание назначено в размере санкции ч. 5 статьи 15.25 КоАП РФ (75% от суммы невозврата). Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
 
    Вопреки позиции заявителя, нарушений прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности, по делу допущено не было. Протокол об административном правоанрушении составлен в отсутствии представителя юридического лица, при этом у административного органа на период его составления имелись сведения о надлежащем извещении лично генерального директора ООО «Мастерстрой» о времени и месте составления протокола.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями статьей 25.4 и 28.2  КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого юридического лица допущено не было.
 
    Утверждение заявителя о том, что в извещении о времени и месте составления протокола он расписался  уже после его составления, задним числом,  признаются судом не состоятельными и отвергаются, как попытка ввести суд в заблуждение.
 
    Так, представитель заявителя представил суду заграничный паспорт Чернякова В.В., согласно отметке в котором 16.06.2014 он въехал на территорию РФ и Китая, а также командировочное удостоверение, оформленное Черняковым В.В. и  ИП Ласкаревым В.Д., о том, что с 17.06. по 20.06.2014 он находился в городе Тында. Данные документы суд отвергает как достоверные по следующим основаниям.
 
    Представители ответчика суду пояснили, что должностные лица Управления перед вынесением  оспариваемого постановления никаких извещений Чернякову В.В. подписывать не давали, тем более «задним числом» и  за иной административный орган (таможню). Полагают утверждение представителя заявителя в данном требовании как необоснованная ссылка на подлог доказательств административными органами.
 
    Действительно, у данных должностных лиц государственного органа исполнительной власти Российской Федерации отсутствовали основания  за таможенный орган совершать фактически должностное преступление. Кроме того, не доверять им, как лицам, исполняющим свои непосредственные функции и задачи в области валютного регулировании в Российской Федерации, у суда оснований не имеется.
 
    Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащихся в представленном таможенным органом текущим внутренним ведомственном журнале учета посетителей,  согласно которому 18.06.2014 Черняков В.В. в 10.54 прошел в здание таможни, вышел из него в 10.58, т.е. через время, необходимое для подписания извещения.
 
    Таким образом подтверждается не только факт подписания Черняковым В.В. извещения о времени и месте составления протокола, но и факт его нахождения в городе Благовещенске по состоянию на 18.06.2014, в частности, в здании таможенного органа, что в полном объеме  опровергает представленные им доказательства о нахождении в городе Тында.
 
    Следует также отметить, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти Российской Федерации и не доверять информации, которая им отражена в нем, в частности о надлежащем извещении  лица, привлекаемого к ответственности, у суда не имеется.
 
    Тогда как позиция заявителя в этой части и представленные им доказательства направлены на введение суд в заблуждение относительно наличия по делу процессуальных нарушений и нарушений прав самого привлекаемого лица, с целью отмены оспариваемого акта, которым заявитель привлечен к значительной мере государственной ответственности. Судом с достоверностью установлено отсутствие таковых по делу.
 
 
    Поскольку факт допущенных нарушений подтвержден представленными ответчиком доказательствами и установлен судом, постановление от 04.08.2014 № 10-14/151ПП признано обоснованным, то оспариваемое предписание, выданное обществу на его основании, от 04.08.2014 № 10-14/151ПП об устранении нарушений,  является законным и обоснованным.
 
    Основания для прекращения производства по делу с учетом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствуют.
 
    Взимание государственной пошлины по дела, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 04.08.2014 № 10-14/151ПП, которым общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН 1052800057111, ИНН 2801104171) привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания  в виде штрафа в размере 179 131,79 рублей, а также  предписания от 04.08.2014 № 10-14/151ПП об устранении нарушений, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                            Ю.К. Белоусова