Решение от 09 октября 2014 года №А04-5748/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 октября 2014 года
 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5748/2014
 
    Арбитражный суд Амурской области  в составе судьи А.А. Стовбуна
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Темура Максима Сергеевича (ОГРН 309280114800075, ИНН 280117072797)
 
    к административной комиссии в городе Благовещенске Амурской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Темура Максим Сергеевич с заявлением к Административной комиссии в г. Благовещенске Амурской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 33/04 от 16.07.2014 за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Заявитель указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Ответчик возразил против заявления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Темура Максим Сергеевич (ОГРН 309280114800075, ИНН 280117072797) зарегистрирован в Едином государственном реестре межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области 28.05.2009. Осуществляет  предпринимательскую деятельность  на объекте общественного питания «Колпак», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 154А.
 
    06.07.2014 в 23-16 на указанном объекте предлагалась к реализации алкогольная продукция,  06.07.2014 в 23-15 была реализована одна банка пива «Янтарное» емкостью 0,5 л. Тем самым заявителем было нарушено Постановление Губернатора Амурской области № 322 от 26.10.2011г. (в редакции Постановления № 240 от 22.08.2013).
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление № 33/04 от 16.07.2014, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и привлечен к ответственности в виде административного  штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Постановлением Губернатора Амурской области № 322 от 26.10.2011г. (в редакции Постановления № 240 от 22.08.2013) установлен запрет на продажу алкогольной продукции в торговых точках г. Благовещенска с 19 часов до 11 часов.
 
    Факт продажи продукции подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.07.2014 № 37-а, протоколом осмотра от 06.07.2014, объяснениями Власенко А.В., Лапина М.М., Цеона А.С.
 
    Таким образом, вина  Темура М.С. подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие
административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут
административную ответственность как должностные лица, если законом не  установлено иное. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, Темура М.С.  являясь индивидуальным предпринимателем, владельцем торговой точки, должен нести ответственность как должностное лицо.      
 
    При определении административного наказания Темура М.С.  комиссия установила наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
 
    Статьей 4.20 Закона № 319-ОЗ, установлена административная ответственность за несоблюдение дополнительных ограничений времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции , что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом названного противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере реализации алкогольной продукции.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой нарушение установленного органами местного самоуправления порядка реализации алкогольной продукции.
 
    Полномочия административного органа на вынесение оспариваемого постановление судом проверены. Оснований для применения в отношении заявителя статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
 
    Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
 
    В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обеспечения заявителем надлежащего контроля за исполнением работником своих трудовых обязанностей, а также принятия исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства, а также доказательства осуществления заявителем контроля за исполнением продавцом своих служебных обязанностей, в результате невыполнения которых стало возможным совершение вмененного административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела: в деле имеется извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении- 10.07.2014 в 10-00 и рассмотрения дела об административном правонарушении- 16.07.2014 в 09-20 по указанному в извещении адресу, указанное извещение получено заявителем лично 07.07.2014, о чем свидетельствует его подпись.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.
 
    С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, размер штрафа признан судом обоснованным.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 229 АПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
 
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяА.А. Стовбун