Решение от 20 октября 2014 года №А04-5741/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-5741/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр-СН» (ОГРН 1112807000503, ИНН 2807034019)
 
    к
 
    муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад №12 города Свободного (ОГРН 1022800760696, ИНН 2807006861)
 
    о взыскании 117 375 руб. 16 коп.,
 
    третье лицо: управление образования администрации города Свободного,
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектр-СН» (далее – ООО «Спектр-СН», истец) с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад №12 города Свободного (далее – МДОАУ Д/С №12 г. Свободного, ответчик) о взыскании 117 375 руб. 16 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в размере 97 751 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 27.05.2014 в размере 19 623 руб. 62 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 05.12.2011.
 
    Определением от 21.08.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление образования администрации города Свободного.
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    05.09.2014 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик сослался на злоупотребление истцом правом в виде необращения ранее в суд и как следствие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; указал на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя; полагал, что на основании пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» освобожден от отнесения на него расходов по уплате госпошлины.
 
    09.09.2014 от истца в суд поступило дополнение к иску, в котором истец возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не приняты, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело по существу по представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
 
    Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    05.12.2011 между МДОАУ Д/С №12 г. Свободного (заказчик) и ООО «Спектр-СН» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить ремонт приточной вентиляции и теплоснабжения калориферов в помещении пищеблока детского сада №12, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Новый Быт, 57  (раздел 1 договора).
 
    Согласно пункту 4.3 договора срок выполнения работ определен с 06.12.2011 по 16.12.2011.
 
    Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 97 751 руб. 54 коп. Цена договора может быть изменена вследствие инфляции (пункт 2.1 договора).
 
    Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик обязуется принять результат работ, предусмотренных в пункте 1 договора, путем подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и оплатить фактический результат выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно представленному платежному документу (счету), в течение пяти дней с момента выполнения работ.
 
    Срок действия договора установлен пунктом 4.8 с момента подписания сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный  договор как договор подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Факт выполнения истцом работ для ответчика по договору на сумму 97 751 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.12.2011 и актом о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2011, подписанными ответчиком без возражений.
 
    Актом сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил наличие задолженности за выполненные работы в размере 97 751 руб. 54 коп.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения относительно заявленной истцом суммы, ответчиком суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Спектр-СН» о взыскании с МДОАУ Д/С №12 г. Свободного задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.12.2011 в размере 97 751 руб. 54 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    За несвоевременную оплату за выполненные работы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно расчету истца размер процентов за период с 22.12.2011 по 27.05.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, составляет 19 623 руб. 62 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 27.05.2014 в размере 19 623 руб. 62 коп.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд не принял довод ответчика как основание для отказа во взыскании процентов на злоупотребление правом в виде длительного необращения истца в суд, поскольку обращение за судебной защитой своих прав в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ является правом заинтересованного лица, а не его обязанностью. Кроме того, обязанность по оплате за выполненные работы возложена на ответчика как заказчика в силу положений заключенного договора, а также пункта 1 статьи 720, статьи 711 Гражданского кодекса РФ. Ответственность за нарушение указанной обязанности предусмотрена законом (в рассматриваемом случае статьей 395 Гражданского кодекса РФ), которая распространяет свое действие на весь период неисполнения обязательства по оплате и не ставится в зависимость от обращения заинтересованного лица в суд.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2014, заключенный между ООО «Спектр-СН» (заказчик) и Шевцовым Игорем Викторовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался лично оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Амурской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по первой инстанции по предъявлению иска ООО «Спектр-СН» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 05.12.2011 к МДОАУ Д/С №12 г. Свободного, управлению образования администрации г. Свободного Амурской области, а заказчик обязался оплатить данные услуги.
 
    Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2014 ООО «Спектр-СН» произвело оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
 
    Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, требование основано на документах, подписанных ответчиком, учитывая позицию ответчика, не оспорившего сумму основного долга, оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (составление искового заявления и предъявление его в суд), сложность дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать по изложенным выше основаниям.
 
    Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4521 руб.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по квитанции 23/23-АА №128963 от 24.06.2014 в размере 4703 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4521 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 182 руб.
 
    Вместе с тем МДОАУ Д/С №12 г. Свободного в отзыве ссылается на освобождение его от уплаты государственной пошлины на основании пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.
 
    В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
 
    Из смысла названных положений следует, что от уплаты госпошлины освобождаются органы государственной власти или местного самоуправления, а также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции при обращении в арбитражный суд, то есть выступающие в качестве истцов.
 
    В рассматриваемом случае учреждение является ответчиком по делу, с которого в связи с удовлетворением исковых требований в силу положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию фактически понесенные  судебные расходы по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад №12 города Свободного (ОГРН 1022800760696, ИНН 2807006861) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-СН» (ОГРН 1112807000503, ИНН 2807034019) основной долг за выполненные работы по договору подряда от 05.12.2011 в размере 97 751 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 27.05.2014 в размере 19 623 руб. 62 коп. (всего 117 375 руб. 16 коп.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4521 руб.
 
    В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-СН» (ОГРН 1112807000503, ИНН 2807034019) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 182 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья О.П. Косарева