Решение от 17 октября 2014 года №А04-5740/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5740/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,
 
    
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1022800758529, ИНН 2807009358)
 
 
    к
 
    муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детскому саду № 20 города Свободного (ОГРН 1022800760047, ИНН 2807008315)
 
 
    о взыскании 126 543 руб. 73 коп.,
 
 
    третье лицо: управление образования администрации города Свободного
 
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», истец) к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детскому саду № 20 города Свободного (далее – МДОАУ Д/С № 20 г. Свободного, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2011 в размере 99 932 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 611 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда от 14.01.2011 в части оплаты выполненных истцом работ.
 
    Определением от 21.08.2014 исковое заявление ООО «Горизонт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу – до 15.09.2014.
 
    Копии указанного определения получены: истцом – 26.08.2014, ответчиком – 25.08.2014, третьим лицом – 26.08.2014.
 
    После приятия искового заявления к производству от истца поступили подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов и дополнительные пояснения по иску, в которых истец возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Рассмотрев возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд их отклоняет, поскольку не находит предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    02.09.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что в настоящее время оплатить основную сумму долга в размере 99 932 руб. 53 коп. не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Обязался ходатайствовать перед администрацией города Свободного о выделении денежных средств на погашение суммы долга. Возражал против взыскания с учреждения государственной пошлины, в связи с тем, что освобожден от ее уплаты в силу закона. Кроме того, возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав, что сумма расходов необоснованно завышена, просил ее снизить. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период просил отказать, обосновав тем, что истец, заявляя данное требование, злоупотребляет своим правом.
 
    На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    14 января 2011 года между МДОУ «Детский сад № 20» (заказчик) и ООО «Горизонт» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить ремонт приточной и вытяжной вентиляции в столовой Детского сада № 20 по адресу: г. Свободный, ул. Октябрьская, 75 (пункт 1 договора).
 
    В силу пункта 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена в сумме 99 932 руб. 53 коп.
 
    Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязался принять результат работ, предусмотренных пунктом 1 договора, путем подписания акта выполненных работ (форма 2), справки о стоимости выполненных работ (форма 3) и оплатить фактический результат выполненной работы путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно представленного платежного документа (счета-фактуры, счета) в течение пяти дней с момента выполненной работы. 
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора срок выполнения работ по договору определен с 17.01.2011 по 28.02.2011.
 
    Во исполнение условий указанного договора подряда обществом «Горизонт» был выполнен ремонт приточной и вытяжной вентиляции в столовой Детского сада № 20 в сумме 99 932 руб. 53 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 28.01.2011 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2011 № 1, подписанными ответчиком без возражений.
 
    Для оплаты стоимости выполненных работ истцом ответчику был выставлен счет-фактура от 28.01.2011 № 2 на сумму 99 932 руб. 53 коп.
 
    МДОАУ Д/С № 20 г. Свободного выполненные работы не оплатил, в связи с чем его задолженность составила 99 932 руб. 53 коп.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Исходя из толкования условий указанного выше договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как было указано выше, МДОАУ Д/С № 20 г. Свободного выполненные ООО «Горизонт» работы по договору подряда от 14.01.2011 не оплатило, в связи с чем его задолженность составила 99 932 руб. 53 коп.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда от 14.01.2011 ответчик суду не представил.
 
    Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ не представлено, постольку суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99932 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
 
    Рассмотрев требования ООО «Горизонт» о взыскании с МДОАУ Д/С № 20 г. Свободного процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2011 по 27.05.2014 в размере 26 611 руб. 20 коп. суд считает их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не оплатил выполненные истцом работы, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по его расчету за период с 06.03.2011 по 27.05.2014 составил в сумме 26 611 руб. 20 коп.
 
    Суд, проверив расчет и период процентов, с учетом положений п.3.6 договора признает его не нарушающим прав ответчика, а заявленную сумму процентов в размере 26 611 руб. 20 коп.  подлежащей взысканию.
 
    Возражения ответчика в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 10  ГК РФ, судом признаны несостоятельными в связи с тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 14.01.2011 в размере 99 932 руб. 53 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами истцом заявлено обосновано и не может быть признано злоупотреблением права в силу указанного выше.
 
    В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2014 и квитанция от 20.05.2014.
 
    При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также возражения ответчика относительно суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя считает, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, лишь связанные с подготовкой искового заявления в суд, поскольку порядок рассмотрения дела (упрощенное производство), не предусматривает участие в судебных заседаниях представителя. Судом учитывается и тот факт, что подготовка по данному делу не требует большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист.
 
    В связи с чем, суд считает, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению,  полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 796 руб. 30 коп. Истцом была уплачена пошлина в сумме 4 800 руб. (квитанция от 27.06.2014 № 23/23-АА№129337). В этой связи согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 4 796 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 
 
    Учреждение в своем отзыве ссылается на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу разъяснений, указанных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", однако судом данный довод отклоняется в связи со следующим.
 
    Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены  статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
 
    В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
 
    Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
 
    Основанием для рассматриваемого иска в настоящем деле послужило неисполнение Учреждением гражданско-правового обязательства по своевременной оплате задолженности по договору подряда. Указанный спор не затрагивает, таким образом, государственные и общественные интересы, на что указывает ответчик.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детского сада № 20 города Свободного (ОГРН 1022800760047, ИНН 2807008315) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1022800758529, ИНН 2807009358) задолженность по договору подряда от 14.01.2011 в сумме 99 932 руб. 53 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2011 по 27.05.2014 в сумме 26 611 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868 руб. 52 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1022800758529, ИНН 2807009358) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 руб. 70 коп., уплаченную по квитанции от 27.06.2014 № 23/23-АА№129337.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяО.В. Швец