Решение от 18 октября 2014 года №А04-5739/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-5739/2014
 
 
    18 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Качукова С.Б.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 2807009358, ОГРН 1022800758529)
 
    к муниципальномудошкольному образовательному автономному учреждению детскому саду № 38 города Свободного (ИНН 2807004279, ОГРН 1022800760740)
 
    о взыскании 101 439 руб.,
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детскому саду № 38 города Свободного (далее также – МДОАУ детский сад № 38 г. Свободного, учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.03.2011 в сумме 84 158 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 280 руб. 54 коп.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик (заказчик) в нарушение условий договора подряда от 14.03.2011 не оплатил выполненные истцом работы по ремонту вытяжной вентиляции, в связи с чем его задолженность составила 84 158 руб. 46 коп. В связи с допущенной просрочкой оплаты истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 19.05.2014 в сумме 17 280 руб. 54 коп.
 
    Определением от 21.08.2014 исковое заявление ООО «Горизонт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ 25.08.2014 исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу – до 15.09.2014.
 
    Копия указанного определения получена истцом 26.08.2014.
 
    Ответчику копия определения направлена заказным письмом № 28240 по адресу его места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данное заказное письмо организацией почтовой связи было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о факте предъявления искового заявления и о начавшемся судебном процессе.
 
    После принятия искового заявления к производству от истца поступило письмо, в котором он возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
 
    Рассмотрев указанные возражения, суд их не принимает в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В установленный судом срок ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.
 
    На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    14 марта 2011 года МДОАУ детский сад № 38 г. Свободного (заказчик) и ООО «Горизонт» (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту вытяжной вентиляции в пищеблоке детского сада № 38 по адресу: г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 70, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1 договора). Согласно пункту 4.3 договора работы подлежали выполнению в срок с 15.03.2011 по 31.03.2011. По условиям договора (пункт 2.1) стоимость подлежащих выполнению работ составила 84 158 руб. 46 коп., при этом стороны установили, что заказчик обязан произвести оплату на основании выставленного платежного документа (счета, счета-фактуры) в течение пяти дней с момента выполнения работ (пункт 3.5).
 
    Как установлено судом, на основании указанного договора ООО «Горизонт» выполнило для МДОАУ детский сад № 38 г. Свободного работы по ремонту вытяжной вентиляции в пищеблоке учреждения стоимостью 84 158 руб. 46 коп. Факт выполнения указанных работ и принятия заказчиком их результата подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости от 18.11.2011 № 1, подписанными сторонами без возражений. Для оплаты стоимости выполненных работ ответчику был выставлен счет-фактура от 18.11.2011 на сумму 84 158 руб. 46 коп.
 
    МДОАУ детский сад № 38 г. Свободного выполненные работы не оплатило, в связи с чем его задолженность составила 84 158 руб. 46 коп. Наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2012, на 31.12.2013, на 16.05.2014 и на 01.09.2014.
 
    Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 10.10.2012 с требованием о погашении имеющейся задолженности была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как указано выше, МДОАУ детский сад № 38 г. Свободного, являясь заказчиком по договору подряда от 14.03.2014, не оплатило выполненные истцом работы по ремонту вытяжной вентиляции, в связи с чем его задолженность составила 84 158 руб. 46 коп. Несмотря на предложения суда ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности не представил, в связи с чем требование истца о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по его расчету за период с 24.11.2011 по 19.05.2014 составил 17 280 руб. 54 коп.
 
    Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его правильным, в связи с чем проценты в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В предъявленном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.05.2014, заключенный им с Шевцовым И.В., и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2014 на сумму 20 000 руб.
 
    Рассмотрев требование истца о возмещении расходов, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, если сумма заявленного стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, суд, даже несмотря на отсутствие соответствующих возражений другой стороны, в отсутствие представленных заявителем доказательств разумности понесенных расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг представителей, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца, незначительный уровень сложности настоящего дела, а также то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, не предполагающего проведение судебных заседаний, суд считает предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. неразумной. Оценивая уровень сложности настоящего дела и признавая его незначительным, суд учитывает следующие обстоятельства: иск был подан в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец располагал соответствующими доказательствами неисполнения ответчиком своих обязательств, в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2012, на 31.12.2013, на 16.05.2014 и на 01.09.2014 ответчик подтверждал наличие соответствующей задолженности и в ходе рассмотрения дела возражений относительно наличия задолженности не заявлял.
 
    По выводам суда разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 10 000 руб. Указанная сумма соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, размещенным в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Амурской области в сети Интернет www.advpalata28.ru. На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика, в остальной части соответствующие расходы подлежат отнесению на истца.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 043 руб. 17 коп. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 4 044 руб. (квитанция ОАО «Россельхозбанк» от 24.06.2014). На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 83 коп. как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 4 043 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детского сада № 38 города Свободного (ИНН 2807004279, ОГРН 1022800760740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 2807009358, ОГРН 1022800758529) задолженность по договору подряда от 14.03.2011 в сумме 84 158 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 19.05.2014 в сумме 17 280 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 043 руб. 17 коп., всего – 115 482 руб. 17 коп.
 
    В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 2807009358, ОГРН 1022800758529) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 коп., уплаченную по квитанции ОАО «Россельхозбанк» от 24.06.2014.
 
    В случае, если до выдачи исполнительного листа на основании настоящего решения в суд поступят документы, подтверждающие его исполнение, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          С.Б. Качуков