Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А04-5727/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5727/2014
15 октября 2014 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Шишова О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Индивидуального предпринимателя Сухих Елены Леонидовны (ОГРН 304280406900050, ИНН 282400076702)
к
Индивидуальному предпринимателю Ростовскому Ростиславу Владимировичу (ОГРН 305142113700082, ИНН 281400951834)
о
взыскании 35 604 руб. 12 коп.,
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сухих Елена Леонидовна (далее – истец, ИП Сухих Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ростовскому Ростиславу Владимировичу (далее – ответчик, ИП Ростовский Р.В.) о взыскании 35 604 руб. 12 коп., в т.ч. основного долга по договору поставки б/н от 08.08.2013 в сумме 9 571 руб., неустойки в виде пени, согласно п.4.3 договора за период с 08.11.2013 по 07.08.2014 в сумме 26 033 руб. 12 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.
Свои требования истец обосновывал тем, что, заключив с ответчиком договор поставки б/н от 08.08.2013, поставил в его адрес товар – продукты питания на общую сумму 9 571 руб., что подтверждается товарными накладными: от 28.10.2013 на сумму 3 651 руб., от 29.10.2013 на сумму 2 716 руб., от 31.10.2013 на сумму 3 204 руб.
Однако, ответчик в предусмотренный договором срок поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Кроме того, истец просит суд взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Определением от 19.08.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 08.09.2014, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.10.2014.
По состоянию на 06.10.2014 от ответчика отзыва и документов в обоснование своей позиции в суд не поступило. Суд считает названный срок достаточным и разумным для заявления возражений ответчиком.
Ответчик согласно ст.123 АПК РФ уведомлялся надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заказное письмо №27515, возвращено в суд с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения».
Истец 22.09.2014 направил в суд дополнительные документы к иску.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Согласно пункту 22 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» №62 от 08.10.2012 указано, что «как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ)».
Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
08.08.2013 между истцом - ИП Сухих Е.Л. (поставщик) и ответчиком – ИП Ростовским Р.В. (покупатель) был заключен договор поставки б/н, предметом которого является поставка покупателю товар отдельными партиями в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя в течение всего срока действия договора, и оплата покупателем полученного товара в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1).
Сроки и порядок поставки стороны согласовали в разделе 2 договора, а цену и порядок расчетов – в разделе 3.
Согласно п.3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в прайс – листе, действующем на дату поставки.
В соответствии с п.3.3 договора покупатель оплачивает поставляемый товар наличным или безналичным платежом, путем внесения денежных средств в кассу поставщика, или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.
Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно -правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.
В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждено, что свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар - продукты питания на общую сумму 9 571 руб., что подтверждается товарными накладными: от 28.10.2013 на сумму 3 651 руб., от 29.10.2013 на сумму 2 716 руб., от 31.10.2013 на сумму 3 204 руб.
Ответчик, со своей стороны, обязательства не исполнил, товар не оплатил, таких доказательств в материалы дела не представлены.
В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты товара, истцу, в связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по договору поставки б/н от 08.08.2013 товар в сумме 9 571 руб.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, в виде пени за нарушение сроков поставки товара, согласно п.4.3 договора, за период с 08.11.2013 по 07.08.2014 в сумме 26 033 руб. 12 коп.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному расчету неустойки, период просрочки исчислен с 08.11.2013 по 07.08.2014 и составляет 26 033 руб. 12 коп.
Расчет неустойки в виде пени судом проверен, признан верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял.
Суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не противоречит закону, в связи с чем, уменьшению судом в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.
В связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в виде пени за период с 08.11.2013 по 07.08.2014 и составляет 26 033 руб. 12 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 №12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
В связи с чем, суд также считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., поскольку они подтверждены документально: платежным поручением от 09.07.2014 №847.
Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., согласно платежному поручению от 12.08.2014 №964.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.
На основании ст.333.21 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ростовского Ростислава Владимировича (ОГРН 305142113700082, ИНН 281400951834) в пользу Индивидуального предпринимателя Сухих Елены Леонидовны (ОГРН 304280406900050, ИНН 282400076702) денежные средства в сумме 35 604 руб. 12 коп., в т.ч. основной долг по договору поставки б/н от 08.08.2013 в сумме 9571 руб., неустойку в виде пени, согласно п.4.3 договора за период с 08.11.2013 по 07.08.2014 в сумме 26 033 руб. 12 коп.; а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А.Шишов
