Дата принятия: 25 сентября 2009г.
Номер документа: А04-5722/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5722/2009
“
25
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»
к
Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании 6 519 руб. 86 коп.
3-и лица: без участия
протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
при участии в заседании:
от истца: Бурлачук Д.В. по доверенности № 02/00-500 от 17.07.2009 г.
от ответчика: Орлов Е.Б. по доверенности № РГ-Д-2776 от 29.10.2008 г.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.09.2009 г. в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 6 519 руб. 86 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что 23.08.2005 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мусиенко Михаилом Михайловичем посредством подписания страхового полиса № НС05/006/Р и оплаты последним страховой премии, заключен договор личного страхования, выгодоприобреталем по которому выступает ЗАО «Амурпромстройбанк» (на данный момент «Азиатско-Тихоокеанский Банк»).
По условиям договора в случае наступления страхового события (смерть по любой причине, инвалидность в результате несчастного случая) выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового обеспечения, в том числе в случае смерти застрахованного лица – 100% страховой суммы, имеющейся кредитной задолженности на момент наступления страхового случая.
Истец, учитывая ст. 943 ГК РФ, указал в договоре в качестве страхового случая «смерть по любой причине», тем самым, по мнению истца, стороны изменили условия правил страхования. Смерть Застрахованного произошла от острой кровопотери, развившейся в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения, причинная связь между смертью Застрахованного и алкогольным опьянением отсутствует.
В связи с наступлением страхового события: смерть застрахованного в рамках договора лица Банк подготовил и направил в Амурский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление на выплату страхового обеспечения с приложением необходимых документов, в том числе с предоставлением письменного расчета суммы кредитной задолженности по кредитному договору № 4104 от 23.08.2005 г. на момент наступления страхового случая, размер которых составил 6 519 руб. 86 коп.
Поскольку в ответ на заявление о выплате страхового обеспечения Страховщик пояснил, что смерть Застрахованного не является страховым случаем по договору личного страхования по причине нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, истец, ссылаясь на Положение ЦБ РФ №54 – П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 и положения кредитного договора № 44736 от 27.12.2005 г., ст. ст. 309, 310, 934 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва. Ответчик указывает, что согласно Правилам страхования от несчастных случаев, утвержденным Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», смерть застрахованного в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем (п. 4.7.3). Аналогичное положение закреплено в пп. «е» п. 4.3. Типовых (стандартных) правил страхования от несчастных случаев, утвержденных Президентом Всероссийского Союза Страховщиков от 10.05.2000 г. на основании данных норм ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку Мусиенко М.М. в момент смерти был в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови составляла 2,43% согласно акту № 939 судебно-химического исследования).
Представитель истца в заседании 23.07.2009 г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
23.08.2005 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мусиенко Михаилом Михайловичем посредством подписания страхового полиса № НС05/0066/Р и оплаты последним страховой премии заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
28.01.2007 г. наступил страховой случай – смерть Мусиенко М.М., что подтверждается справкой о смерти № 35 от 30.01.2007 г., свидетельством о смерти № I-OT №627291 от 30.01.2007 г., постановлением Райчихинского городского суда Амурской области по делу № 1-204 от 24.07.2007 г.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, задолженность Мусиенко М.М. перед ОАО «АТБ» по кредитному договору № 4104 от 23.08.2005 г. на момент наступления страхового случая составила 6 519 руб. 86 коп.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности включения в сумму задолженности по кредитному договору суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета - 214,82 руб., поскольку заключенный застрахованным с ответчиком кредитный договор от 23.08.2005 г. являлся смешанным, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора (преамбула договора), кроме того, не оспорен в установленном законодательством порядке.
Поскольку на заявление ОАО «АТБ» к страховщику – ОСАО «РЕСО-Гарантия», последний ответил отказом в выплате страхового возмещения по причине нахождения страхователя – Мусиенко М.М. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно подпункту «е» пункта 4.3 Типовых (стандартных) правил страхования от несчастных случаев, утвержденных Президентом Всероссийского Союза Страховщиков от 10.05.2000, смерть застрахованного лица, не является страховым случаем, если он произошел в результате нахождения застрахованного лица в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из смысла указанной нормы права следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом.
Согласно справке о смерти № 35 от 28.01.2007 г. причиной смерти гражданина Мусиенко М.М. явилось повреждение желудка.
Из выписки акта № 31 медицинского исследования трупа следует, что причиной смерти Мусиенко М.М. явилось – острая кровопотеря развившаяся в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения и колото –резаной раной на передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области с повреждением брюшины, со сквозным повреждением на передней и задней поверхности желудка, кровоизлинием в проекции сосудистого пучка правой подключичной вены, сонной артерии, в пристеночной плевре в проекции правой ключицы и 1 межреберья по лопаточной линии, в проекции поджелудочной железы, в левой и правой околопочечной клетчатке. Гематоракс права 400 мл. При судебно-химическом исследовании крови трупа гр-на Мусиенко М.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,43%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
В постановлении Райчихинского городского суда Амурской области от 24.07.2007 г. по делу № 1-204 установлено, что 27.01.2007 г. в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. Сай С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кафе «Елена», расположенном в доме № 10 по ул. Комсомольской г. Райчихинска Амурской области, на почве личных неприязненных отношений к Мусиенко М.М., возникших в ходе ссоры с ним, нанес ножом, имевшимся у него в руке, один удар в область брюшной полости Мусиенко М.М., причинив ему тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекший за собой смерть потерпевшего по неосторожности в Райчихинской центральной городской больнице 28.01.2007 г. в 00 час. 35 мин.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается прямой умысел в действиях страхователя, направленных на наступление страхового случая.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, выгодоприобретателем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, равно как и иных доказательств причинно-следственной связи между смертью страхователя и нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы ответчика о том, что в момент смерти Мусиенко М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может быть выплачено страховое возмещение, являются несостоятельными, поскольку иные случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы (кроме умышленных действий страхователя и выгодоприобретателя, направленных на наступление страхового случая) могут быть установлены только законом.
На основании изложенного судом отклоняются ссылки ответчика на Правила страхования от несчастных случаев, утвержденным Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» (п. 4.7.3) и положение в пп. «е» п. 4.3. Типовых (стандартных) правил страхования от несчастных случаев, утвержденных Президентом Всероссийского Союза Страховщиков от 10.05.2000 г.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ (п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. № 75).
Судом установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы выгодоприобретателю по основанию нахождения страхователя в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, на дату принятия решения действующим законодательством не предусмотрены.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 6 519 руб. 86 коп.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 500 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 1641 от 20.07.2009 г.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) сумму страхового возмещения в размере 6 519 руб. 86 коп. по договору страхования с Мусиенко Михаилом Михайловичем (полис страхования № НС05/0066/Р от 23.08.2005 г.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., всего 7 019 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская
