Решение от 05 ноября 2009 года №А04-5721/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5721/2009
 
    “
 
05
 
    “
 
ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») в интересах филиала «Аэронавигация Дальнего  Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»
 
    к
 
    Войсковой части № 74385 п. Магдагачи, Свободненской КЭЧ
 
    о взыскании 126 292 руб. 41 коп.
 
    Третьи  лица: войсковая часть № 22525  п. Магдагачи,
 
    войсковая часть № 22647
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Качанов С.А. по доверенности от 13.11.2008 г. в порядке передоверия № в реестре 2821;
 
    от ответчиков:  в/ч № 74385: Глазовский А.Н.  по доверенности № 1 от 15.10.2009 г.; от Свободненской КЭЧ: представитель не явился, извещена  з/п  26879.
 
    от в/ч 22647: Богидаев А.И. по доверенности от 26.06.2009 г.; Гвоздовский А.Ч. по доверенности  б/н от 25.09.2009 г.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») в интересах филиала «Аэронавигация Дальнего  Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с исковым заявлением к Войсковой части № 74385 п. Магдагачи о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 126 292 руб. 41 коп.
 
    На основании ч. 2 ст. 46  АПК РФ с согласия истца определением от 19.10.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Свободненскую КЭЧ. 
 
    На основании ст. 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены войсковая часть № 22525  п. Магдагачи и войсковая часть № 22647.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что на протяжении длительного времени истец предоставлял в/ч 22525 услуги по энергоснабжению. Между Благовещенским Центром ОВД и войсковой частью № 22525 п. Магдагачи подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2006 г., задолженность по которому составляет 90 727 руб. 71 коп. Также существует задолженность за поставленную энергию за период с июня 2006 года по февраль 2007 года в размере 35 564 руб. 70 коп. Факт поставки энергии, истец подтверждает подписанными представителями войсковой части № 22525 актами.
 
    Ссылаясь на справку № 178 от 19.07.2004 г., истец утверждает, что войсковая часть № 22525 находится на финансовом обеспечении в войсковой части № 74385 и поэтому задолженность в размере 126 292 руб. 41 коп. подлежит взысканию именно с нее. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Третье лицо – в/ч 22647 в письменном отзыве указало, что предъявленные истцом в обоснование исковых требований  документы являются ненадлежащими доказательствами. Заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ, просит в иске отказать за период с 01 января 2009 г. по 28 апреля 2006 г. Приказом командира в/ч 10523 (довольствующий орган в/ч 22647) от 11.12.2007 г. № 664 в в/ч 74385 (п. Магдагачи) с 01.01.2008 г.  ликвидировано самостоятельное финансовое хозяйство. Было создано объединенное на базе в/ч 22674 с зачислением на финансовое довольствие в/ч 74385. Поскольку претензий в адрес в/ч 22647 от истца о задолженности не поступало, считает, что в/ч 22647 не может участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3  ст. 156  АПК  РФ  в отсутствие  ответчика – Свободненской КЭЧ,  надлежащим образом извещенного о месте и времени  судебного заседания. 
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель истца указал, на то, что срок исковой давности начинает исчисляться  не  с момента оказания услуг, а с момента  предъявления требований по оплате  оказанных услуг, то есть с момента предъявления  претензии  от 27.12.2007 г. Свободненской КЭЧ. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.  
 
    Представитель ответчика - в/ч 74385 исковые требования не признал, указал, что в/ч № 74385 производила оплату только денежного довольствия и заработной платы персоналу в/ч  22525. Пояснил, что  акты реализации электроэнергии составлены  с нарушениями, отсутствует дата составления актов, к актам не приложены  документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших представленные акты. В акте сверки отсутствует ссылка на характер предоставленных услуг. Документы, подтверждающие оказание коммунальных услуг  в/ч  в/ч 22525 в в/ч № 74385 п. Магдагачи отсутствуют. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спорным обязательствам 01 января 2004 г. по август 2006 г. в сумме 90 727 руб. 71 коп.
 
 
    От Свободненской КЭЧ поступил отзыв на исковое заявление, в котором  Свободненская КЭЧ  с исковыми требованиями не согласна, ссылается на отсутствие договорных отношений  с истцом, а также отсутствие обязательств по оплате  за в/ч 22525.
 
    Представители третьего лица – в/ч 22647 поддержали доводы письменного отзыва. Представитель  в/ч  № 22647 пояснил, что  в/ч 22525  не имела  своего финансового органа, все денежные  обязательства  данной части  в части денежного довольствия военнослужащих исполняла в/ч № 74385 п. Магдагачи.  Оплата  коммунальных услуг, электроэнергии должна была производиться  Свободненской  КЭЧ. Пояснили, что  лица, подписавшие акты  приема-передачи  спорных услуг не имели полномочий на подписание данных актов, поскольку  в/ч №  22525 не являлась юридическим лицом.
 
    Согласно полученной из Межрайонной МФНС России № 4 по Амурской области справке № 05-47/10871 от 14.08.2009 г. сведения о включении в базу данных ЕГРЮЛ и присвоение в связи с этим юридическому лицу наименования войсковая часть № 22525 п. Магдагачи отсутствуют.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела истцом в адрес войсковой части № 22525 на протяжении длительного периода времени (с 01.01.2004 г. по 01.02.2007 г.) выставлялись счета-фактуры для оплаты потребленной электрической энергии.
 
    Потребление электрической энергии войсковой частью № 22525 за период с августа 2006 г. по февраль 2007 г. истец подтверждает  счетами-фактурами и актами реализации электроэнергии, завизированными подписью начальника отделения  и скрепленные печатью войсковой части № 22525, Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2006 г., согласно которому задолженность войсковой части № 22525 за оказанные услуги составляет 90 727 руб. 71 коп.
 
    Неоплата ответчиком электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», указывает на фактическое потребление воинской частью 22525 электрической энергии при отсутствии подписанного сторонами договора энергоснабжения как на обстоятельство, свидетельствующее о возникновении у ответчика обязательств по оплате.
 
    В подтверждение пользования в/ч 22525 нежилыми помещениями истец предоставил Акт приемки-передачи нежилых помещений, согласно которому истец сдал, а войсковая часть № 10253 приняла в пользование с 07 сентября 2002 г. нежилые помещения площадью 176 кв. м. При этом акт подписан командиром в/ч № 22525.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом оценены, представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за потребленную в/ч 22525  электроэнергию в  период с января 2004 г. по февраль 2007 г. счета-фактуры за указанный период, акты реализации электроэнергии за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г. и  январь, февраль 2007 г.
 
    В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Представленные истцом счета-фактуры не имеют правового значения при решении вопроса об обоснованности требований кредитора к должнику, поскольку указанные документы не свидетельствуют об исполнении договорных обязательств, а являются платежно-расчетными документами, составляемыми на основании первичных документов о выполнении работ (оказании услуг). Так как в данном случае первичные документы потреблении ответчиком электроэнергии  не представлены, то вышеназванные счета-фактуры доказательством исполнения соответствующих обязательств не являются.
 
    Акты реализации электроэнергии за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г., январь, февраль 2007 г., подписанные со стороны в/ч 22525 – неизвестным лицом, не  являются документами, подтверждающими факт отпуска истцом и принятия ответчиком от истца электроэнергии в предъявленном количестве, данные акты подтверждает лишь  факт  снятия данных приборов учета. При этом данные акты  подписаны неизвестным лицом - без указания должности, полномочий и фамилии представителя в/ч 22525.
 
    Подписанный между Благовещенским Центром ОВД и войсковой частью № 22525 п. Магдагачи акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2006 г., задолженность по которому за оказанные услуги составляет 90 727 руб. 71 коп., суд расценивает как ненадлежащее доказательство факта отпуска электроэнергии.  В акте не указан период возникновения обязательств, не конкретизирован вид услуг. Также суд учитывает то обстоятельство, что в/ч 22525 не являлась юридическим лицом.
 
    Согласно справке от 19.07.2004 г. № 178 в соответствии с распоряжением начальника штаба ДВО от 24.04.2002 г. № 32/10/0112 в/ч 22525 с 01 мая 2002 года поставлена на финансовое обеспечение в войсковую часть 74385. Каких-либо доказательств наделения полномочиями командира в/ч 22525, начальника финансового отдела в/ч 22525 на подписание актов суду не предоставлено.
 
    Также не представлено истцом надлежащих доказательств предъявления к оплате потребленной электроэнергии ответчикам – войсковой части 74385 и Свободненской КЭЧ.
 
    Направленная в адрес Свободненской КЭЧ претензия от 27.12.2007 г. № 10/8288 об оплате суммы долга в размере 35 564 руб. 70 коп. за потребленную в/ч 22525 электроэнергию за период с июня 2006 г. по февраль 2007 г., надлежащим доказательством возникновения обязательства по оплате электроэнергии не является.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заключения договора энергоснабжения, а также доказательств подачи истцом и потребления в/ч 22525 электроэнергии в указанных объемах на заявленную ко взысканию сумму либо наличия правовых оснований для оплаты ответчиками указанных объемов электроэнергии.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании с войсковой части 74385 и Свободненской КЭЧ задолженности за потребленную в/ч 22525 электроэнергию в размере 126 291 руб. 41 коп. за период с января 2004 г. по февраль 2007 г. удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, оценив доводы ответчика о том, что иск заявлен по истечению срока исковой давности в отношении взыскания суммы задолженности за период с 01 января 2004 г. по август 2006 г. в сумме 90 727 руб. 71 коп., суд находит их обоснованными и считает необходимым указать следующее.
 
    Исходя из положений статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы задолженности по обязательствам ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявления требования об исполнении обязательства.
 
    Суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления Свободненской КЭЧ претензии от 27.12.2007 г. № 10/8288, поскольку срок исковой давности начал исчисляться с момента возникновения у истца права предъявления требования об исполнении обязательства.
 
    Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию оплаты потребленной электроэнергии за период  с 01 января 2004 г. по август 2006 г. в сумме 90 727 руб. 71 коп.
 
    Поскольку ответчик (в/ч 74385)  до принятия судом решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, доводы ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Госпошлина с суммы исковых требований по правилам п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 4 025, 85 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 7898 от 16 .06.2009 г.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110,  167-170, 171, 176 АПК РФ суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   Г.В. Лисовская