Решение от 30 сентября 2009 года №А04-5718/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5718/2009
 
    “
 
30
 
    “
 
сентября
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
 
    арбитражных заседателей -
 
    при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление первого заместителя прокурора Амурской области
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Амургражданпроект»;
 
    Государственному унитарному предприятию Амурской области «АГРО»
 
    о признании договоров недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности ничтожных сделок
 
    третьи лица:
 
    Инспекция государственного строительного надзора Амурской области
 
    протокол вел: секретарь судебного заседание Е.Б. Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    до перерыва:
 
    от истца - Е.В. Шешукова, прокурор, удостоверение, доверенность от 12.01.2009 года № 8-р-09;
 
    от ОАО «Амургражданпроект» - О.Ю. Кролевецкая, представитель по доверенности от 22.04.2008 года, паспорт;
 
    ГУП «АГРО» - В.Л. Барышевский, представитель по доверенности от 28.08.2009, паспорт;
 
    от 3-го лица – А.И. Котрушенко, представитель по доверенности от 25.11.2008 года № 01/702;
 
    после перерыва:
 
    от истца - Е.В. Шешукова, прокурор, удостоверение, доверенность от 12.01.2009 года № 8-р-09;
 
    от ОАО «Амургражданпроект» - О.Ю. Кролевецкая, представитель по доверенности от 22.04.2008 года, паспорт;
 
    ГУП «АГРО» - А.Г. Загвоздина, представитель по доверенности от 03.08.2009, паспорт;
 
    А.И. Котрушенко, представитель по доверенности от 25.11.2008 года № 01/702;
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года в соответствии со  статьей 176 АПК РФ.
 
    установил:
 
    Первый заместитель прокурора Амурской области (далее по тексту – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды, заключенных между открытым акционерным обществом «Амургражданпроект» (далее – ответчик, ОАО «Амургражданпроект») и Государственным унитарным предприятием Амурской области «АГРО» (далее – ответчик, ГУП «АГРО») от 04.02.2008 года № 18, от 20.02.2008 года № 18/1, от 09.04.2008 года № 18/2, от 19.06.2008 года № 18/2, от 01.09.2008 года № 18/1 и применении последствий недействительности ничтожных сделок – обязать ОАО «Амургражданпроект» вернуть ГУП «АГРО» арендную плату в размере 477 625 рублей.
 
    Требования обоснованы тем, что по указанным договорам аренды имущество арендодателем не передавалось, арендатором не использовалось. Указанные в договорах площади в течение 2008 года занимала Инспекция государственного строительного надзора Амурской области. Договоры не отвечают признакам сделки, установленной статьей 153 АПК РФ, являются мнимыми, в связи с чем, в силу статьи 170 АПК РФ являются недействительными (ничтожными).
 
    Определением от 11.08.2009 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил номер договора от 01.09.2008 года - № 18/2 (а не № 18/1).
 
    Судом уточнение принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.
 
    На исковых требованиях с учетом уточнения истец настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил пояснения своей позиции по делу. Указал, что договоры аренды заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. «Амургражданпроект» не намеривалось передавать помещения в аренду,  а ГУП   Амурской области «АГРО» использовать площади. Стороны сделок о данных обстоятельствах знали, актов приема-передачи помещений не оформляли, ГУП Амурской области «АГРО» на фактической передачи помещений не настаивало, указанных требований не предъявляло. Пояснил, что воля сторон при заключении рассматриваемых договоров аренды заведомо не была направлена на предоставление и получение в аренду спорных помещений. Фактически помещения в течение 2008 году занимала инспекция государственного строительного надзора Амурской области. ГУП Амурской области «АГРО» в это время располагалось по ул.3ейская, 211 г. Благовещенска в помещениях предоставленных инспекции государственного строительного надзора Амурской области на основании распоряжения Правительства Амурской области от 26.04.2008 № 3-к «О предоставлении в безвозмездное пользование областного имущества». Счел, что оспариваемые сделки – договора аренды не отвечают признакам сделки, установленной ст. 153 ГК РФ, так как сторонами не соблюдены обязательные условия, предусмотренные статьями 606, 611, 615 ГК РФ; совершены лишь для вида (мнимые) и, следовательно, в силу статьи 170 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками. Указал, что в рамках статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании чего, просил требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ОАО «Амургражданпроект» в судебном заседании  с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, на отсутствие признаков мнимости сделок, поскольку общество получало деньги, следовательно, получало прибыль. Не отрицает факт отсутствия акта приема-передачи. Пояснил, что при подписании договоров, стороны исходили из принципа разумности и у них отсутствовали намерения совершать сделку лишь для вида. Доказательством является поступившая плата за пользование помещениями  и подписанный сторонами акт сверки взаимной задолженности, выставлены счета-фактуры в адрес ГУП «АГРО» и оплаченные им платежными поручениями на сумму 477 625 рублей.  Представитель также указал, что ОАО «Амургражданпроект исходило из того, что между ГУП «Агро» и инспекцией Государственного надзора Амурской области имеются договорные отношения по использованию нежилых помещений, расположенных в здании института по ул. Зейская, 173, во исполнение которых инспекция временно занимает площади ГУП «Агро», а ГУП «Агро» временно занимает площади, предоставленные инспекцией в соответствии с Распоряжением Правительства Амурской области от 26.04.2008 № 3-к, от 03.02.2009 № 3-к. Кроме этого, указал на отсутствие каких-либо претензий со стороны ГУП «Агро» в части исполнения своих обязательств по договору, в тоже время ОАО «Амургражданпроект» неоднократно обращался к ГУП «Агро» и иным уполномоченным лицам по вопросу отсутствия платежей по договорам аренды. Пояснил, что в настоящий период помещения инспекцией освобождены. Долг по арендной плате за инспекцией составляет 477 625 рублей. Счел, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
 
    На доводы, приведенные ОАО «Амургражданпроект» Прокурор возразил. Указал, что доводы ответчика несостоятельны, так как им неправильно применены нормы материального права. Пояснил, что факт внесения платежей в сумме 477 625 рублей и подписание акта сверки взаимной задолженности от 31.12.2008 не является доказательством намерений сторон создать соответствующие правовые последствия - передать имущество во владение и пользование как того требуют нормы 606 ГК РФ, следовательно, оспариваемые договоры по определению статьи 170 ГК РФ являются мнимыми. Стороны не оспаривают тот факт, что при заключении спорных договоров аренды изначально знали о том, что помещения ГУП «Агро» передаваться не будут, и в силу договоренности ГУП «Агро» будет вносить плату за помещения, арендуемые Инспекцией Госстройнадзора Амурской области. Указанные обстоятельства только подтверждают мнимость сделок, совершение их лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
 
    Факт, что ГУП «Агро» частично оплатило выставленные счета-фактуры на сумму 477 625 рублей, создает лишь видимость исполнения оспариваемых   договоров,   поскольку   указанные   денежные   средства   не являются платой за фактическое владение и пользование нежилыми помещениями, т.е. не являются арендной платой по смыслу статьи 614 ГК РФ. Уточнил, что по договорам аренды от 19.06.2008 № 18/2 и от 01.09.2009 № 18/2 ГУП «Агро» не оплачивало арендную плату, т.е. стороны вообще не совершали никаких действий, направленных на их исполнение.
 
    Представитель ГУП Амурской области «Агро» в судебном заседании требования Прокурора признал в полном объеме. Возражений не выразил. Указанная позиция отражена в письменном отзыве ответчика. Указал, что помещения по спорным договорам аренды занимать не собирался, оплата производилась ООО «Агро» за Инспекцию госстройнадзора Амурской области по устной договоренности руководителей предприятий.
 
    Представитель инспекции государственного надзора Амурской области, привлеченной к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании выразил свою позицию, изложенную в отзыве. Пояснил, что  02.04.2007 между инспекцией Госстройнадзора области и ОАО «Амургражданпроект» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 173, по условиям договора в аренду были переданы нежилые помещения, расположенные на 4-ом этаже здания. Срок договора определен периодом с 02.04.2007 по 31.01.2008. Указал, что за указанный период арендная плата инспекцией была произведена полностью, кроме января 2008 года. Указал, что с 01.01.2008 бюджетные ассигнования на арендную плату инспекции не выделялись. Распоряжением Правительства Амурской области от 26.04.2008 № 3-к «О предоставлении в безвозмездное пользование областного имущества» инспекции были переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения в административной здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск ул. Зейская, 211. Инспекция переехать по указанному адресу не имела возможности, так как  ГУП Амурской области «Агро» их не освобождало в связи с ремонтом помещений в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 39. В связи с этим по устной договоренности между Минстроем области и ГУП Амурской области «Агро», с февраля 2008 года арендную плату, за занимаемые нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 173, платило ГУП Амурской области «Агро».
 
    Для изучения представленных доказательств в судебном заседании 22.09.2009 объявлялся перерыв до 29.09.2009 до 15 часов 00 минут.Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
 
    После перерыва 29.09.2009 в 15 часов 00 минут заседание продолжено.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным ранее.
 
    Представитель ОАО «Амургражданпроект» счел, что  истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
 
    Представитель ГУП Амурской области «Агро» позицию истца поддержал, просил требования Прокурора удовлетворить.
 
    Представитель инспекции государственного надзора Амурской области поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве и в судебном заседании.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.
 
    Таким образом, заявленные  первым заместителем прокурора Амурской области требования о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды, заключенных между ОАО «Амургражданпроект») и ГУП Амурской области «Агро» от 04.02.2008 года № 18, от 20.02.2008 года № 18/1, от 09.04.2008 года № 18/2, от 19.06.2008 года № 18/2, от 01.09.2008 года № 18/2 на основании статьи 170 ГК РФ и о применении последствий их недействительности заявлены уполномоченным лицом и рассматриваются судом по существу.
 
    Как следует из материалов дела в период с 04.02.2008 по 01.09.2008 между ОАО «Амургражданпроект» (арендодатель) и ГУП Амурской области «АГРО» (арендатор) заключены договоры аренды от 04.02.2008 № 18, 20.02.2008                  № 18/1, 09.04.2008 № 18/2, 19.06.2008 № 18/2, 01.09.2008 № 18/2 нежилых помещений по адресу: г.Благовещенск ул.Зейская, 173. В том числе кабинеты, находящиеся на 4-ом этаже: №№ 401, 401а, 402, 403, 405, 406, 406, 408, 409, 410 общей площадью 302,4 кв.м (п. 1.1 договоров).
 
    Согласно пунктов 2.1 договоров арендатор обязался использовать помещения по прямому назначению. 
 
    В соответствии с условиями пункта 3.1 договоров арендная плата составляла за: февраль 2008 – 95 525 рублей (в т.ч. НДС);
 
    март- апрель 2008 – 191 050 рублей (в т.ч. НДС);
 
    май- июнь 2008 - 191 050 рублей (в т.ч. НДС);
 
    июль – август 2008 - 191 050 рублей (в т.ч. НДС);
 
    сентябрь– ноябрь 2008 – 145 150 рублей (в т.ч. НДС).
 
    Всего арендная плата за период срока действия оспариваемых договоров составила 813 825 рублей.
 
    Помещения, находящиеся на 4-ом этаже: №№ 401, 401а, 402, 403, 405, 406, 406, 408, 409, 410 общей площадью 302,4 кв.м арендодателем арендатору ни по одному из договоров в аренду по акту приема-передачи не передавались.
 
    Одновременно судом установлено, что 02.04.2007 между ОАО «Амургражданпроект» и инспекцией государственного строительного надзора Администрации Амурской области заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 173, по условиям договора в аренду были переданы нежилые помещения, расположенные на 4-ом этаже здания: №№ 401, 402, 405, 408, 409, 410 общей площадью 229,6 кв.м (п.1.2). Срок договора определен в пункте 7.3 и составил   период с 02.04.2007 по 31.01.2008.
 
    Распоряжением Правительства Амурской области от 26.04.2008 № 3-к «О предоставлении в безвозмездное пользование областного имущества» инспекции государственного строительного надзора Администрации Амурской области переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения в административной здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск ул. Зейская, 211.
 
    В связи с не освобождением ГУП Амурской области «Агро» здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск ул. Зейская,  211 Инспекция продолжала в течение 2008 года занимать помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 173.
 
    По устной договоренности с февраля 2008 года арендную плату, за занимаемые инспекцией нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 173 должно было уплачивать ГУП Амурской области «Агро».
 
    Фактически ГУП Амурской области «Агро» в 2008 году находилось по иному адресу (г. Благовещенск ул. Зейская, 211) и, заключая с ОАО «Амургражданпроект» оспариваемые договора аренды,  намерения занимать и использовать помещения по  адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 173 не имело. Требований о передачи помещения в аренду по акту приема передачи не предъявляло.
 
    Данные факты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
 
    По оспариваемым договорам аренды: от 04.02.2008 № 18, 20.02.2008                  № 18/1, 09.04.2008 № 18/2, ГУП Амурской области «Агро» произвело ОАО «Амургражданпроект» платежи за период февраль – июнь 2008 на сумму 477 625 рублей (платежные поручения: от 14.02.2008 № 259 на сумму 95 525 рублей, от 17.03.2008 № 402 на сумму 95 525 рублей, от 25.03.2008 № 316 на сумму 95 525 рублей, от 11.04.2008 № 466 на сумму 95 525 рублей, от 14.05.2008 № 662).
 
    По договорам аренды от 19.06.2008 № 18/2, 01.09.2008 № 18/2 ни каких действий для их исполнения со стороны ответчиков предпринято не было.
 
    Таким образом, воля сторон при заключении рассматриваемых договоров аренды заведомо не была направлена на предоставление и получение в аренду спорных помещений.
 
    Названные             обстоятельства        подтверждаются объяснениями, предоставленными в ходе проверки прокуратуре области генеральным директором ГУП Амурской области «АГРО» от 15.07.2009, начальником инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 17.07.2009, генеральным директором ОАО «Амургражданпроект» от 17.07.2009.
 
    Оценив изложенные обстоятельства с учетом предписаний статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для договоров аренды правовым последствием является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору имущества.
 
    Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество.
 
    На основании статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    Однако, по вышеперечисленным договорам аренды имущество арендодателем не передавалось, арендатором не использовалось.
 
    В силу изложенного договоры аренды от 04.02.2008 №18, 20.02.2008 №18/1, 09.04.2008 №18/2, 19.06.2008 №18/2, 01.09.2008 №18/2 не отвечают признакам сделки, установленной статьей 153 ГК РФ и совершены лишь для вида.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических   последствий,   за   исключением   тех,   которые   связаны   с   ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 ГК РФ).
 
    Истцом в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено требование об обязании Открытого акционерного общества  «Амургражданпроект»  возвратить государственному унитарному предприятию Амурской области «Агро» не обоснованно полученные денежные средства в размере 477 625 рублей.
 
    При рассмотрении указанного требования суд, считает его, подлежащим удовлетворению.
 
    Довод Открытого акционерного общества  «Амургражданпроект» о  ненадлежащем способе защиты истцом права суд отклоняет в силу следующего.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты относится защита гражданских прав, осуществляемая в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иного способа, предусмотренного законами.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор в рамках своих полномочий выступил в защиту нарушенных прав.
 
    В рассматриваемом деле защита нарушенного права осуществлена в рамках действующего законодательства РФ.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)  прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Госпошлина по настоящему делу в силу положений части 2 статьи 333.21 НК РФ  составляет 10 000 рублей (2 000 рублей х 5).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчиков в равных долях - по 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными (ничтожными) договоры аренды,  заключенные между Открытым акционерным обществом «Амургражданпроект» и Государственным унитарным предприятием Амурской области «Агро» от 04.02.2008 года № 18, от 20.02.2008 года № 18/1, от 09.04.2008 года № 18/2, от 19.06.2008 года № 18/2, от 01.09.2008 года № 18/2.
 
    Применить последствия недействительности ничтожных сделок - обязать Открытое акционерное общество «Амургражданпроект» (ИНН 2801021951) вернуть Государственному унитарному предприятию Амурской области «Агро» (ИНН 2801062041) сумму в размере 477 625 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Амургражданпроект» (ИНН 2801021951) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области «Агро» (ИНН 2801062041) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                О.В. Швец