Дата принятия: 24 августа 2009г.
Номер документа: А04-5715/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5715/2009
“
24
“
августа
2009г.
Дата объявления решения
Дата принятия (изготовления) решения
«
24
«
августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Антоновой Светланы Александровны
рассмотрев в судебном заседании заявление
Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к
Индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Михайловичу
О привлечении к административной ответственности
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Македон Н.Г., доверенность от 12.03.2009 , удостоверение;
от ответчика: Королев С.М., паспорт, Королева В.П. доверенность от 14.08.2009, паспорт
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее УГАДН по Амурской области) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Королева Сергея Михайловича.
В обоснование своих требований заявитель указал, что при проведении проверки организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на линии, выявлено осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий, которые являются нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что за аналогичные нарушения уже был привлечен к административной ответственности решением по делу А04-5766/2009 от 19.08.2009. По доводу ответчика проверки проведены с грубым нарушением Федерального закона № 94-ФЗ. Ответчик не уведомлен о сроках проведения проверки, ему не вручен акт проверки, не выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Королев Сергей Михайлович 12.12.1960 года рождения, зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304281326500082, ИНН 280600002038. Имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек АСС 28 202770 от 20.01.2005.
Как следует из материалов дела, на основании Графика проверок организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной и улично-дорожной сети городов и районов Амурской области по Белогосркому, Свободненскому и Райчихинскому представительствам на 3 квартал 2009 года, утвержденного начальником Управления госавтонадзора по Амурской области от 29.06.2009 была проведена проверка на линии транспортного средства, осуществляющего пассажирские перевозки, принадлежащего ИП Королеву С.В.
Нарушения зафиксированы в акте № 26 от 22.07.2009.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2009 № 25, действиям предпринимателя дана правовая оценка по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который в графе «объяснения физического лица» указал, что от подписи отказывается, поскольку не присутствовал на проверке.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с предписаниями ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Условия осуществления деятельности, предусмотренной лицензией – выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществление мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдение экологических норм.
Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные условия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров.
Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом на основании подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
В силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), до 1 января 2010 года положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами (часть 4 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ).
Более того, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.01.2009) водитель механического транспортного средства обязан в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
Поскольку Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является лицензирующим органом в сфере пассажирских перевозок, государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеет право требовать у водителя транспортного средства, осуществляющего такие перевозки, необходимые для проверки документы.
Таким образом, довод ответчика о том, что его не уведомили о проведении проверки, судом отклоняется, поскольку в данном случае проводилась проверка на линии, а не проверка деятельности предпринимателя.
Ввиду изложенного, при проведении проверки на линии у государственного инспектора не возникает обязанности направлять акт проверки предпринимателю и выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
По существу вменяемых ответчику нарушений судом установлено следующее.
Заявитель в качестве основания для привлечения к административной ответственности указывает на нарушение предпринимателем положений главы 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.02.2009 N 112, устанавливающих обязанность перевозчика по оформлению автобуса, используемого на регулярных автобусных перевозках; а также приказа Минтранспорта России № 152 от 18.09.2008, устанавливающих обязанность индивидуального предпринимателя заполнять путевые листы и вносить в них обязательные реквизиты.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Заявитель в доказательство наличия нарушений представил суду акт проверки и протокол об административном правонарушении из которых следует, что на заднем стекле автобуса отсутствует указатель маршрута, внутри салона отсутствует информация о местах расположения аптечек и огнетушителей, отсутствует информация о наименовании, адреса, телефона перевозчика, отсутствует информация о контактных телефонах контролирующих организаций; в путевом листе указанный номер водительского удостоверения не соответствует фактическому номеру удостоверения водителя Фандо А.В.;. показания одометра не заверены штампами или подписью индивидуального предпринимателя; не указаны полностью фамилия, имя и отчество медицинского работника проводившего предрейсовый медицинский осмотр водителя.
Ответчик в судебном заседании наличие указанных нарушений отрицал. Заявитель, в нарушение ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих указанные правонарушения, суду не представил. В связи с изложенным, суд отклоняет довод заявителя о наличии приведенных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Вместе с тем, иные доводы заявителя находят свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии со статьей 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 № 394-ОЗ «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области» привлечение автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных маршрутов производится организатором перевозок на конкурсной основе. По результатам конкурса заключается договор на обслуживание регулярного маршрута и согласовывается расписание (график) движения пассажирского транспорта по утвержденному маршруту.
П. 55 Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" предусмотрено, что расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с местными Советами народных депутатов, транспортными управлениями (управлениями пассажирского автомобильного транспорта).
Как, видно из материалов дела, в нарушение вышеприведенных норм и правил у предпринимателя отсутствует согласованный с администрацией пгт. Прогресс график (расписание) движения.
При этом суд учитывает, что Постановлением главы птг.Прогресс от 16.09.2008 № 291 утвержден муниципальный маршрут общего пользования № 1 (птг.Прогресс – птг.Новорайчихинск). Конкурс на право заключения договора по осуществлению перевозок проведен в соответствии с постановлением главы птг.Прогресс от 02.04.2009 № 153. Письмом главы птг.Прогресс от 12.08.2009 № 1452 подтверждено, что ИП Королев в конкурсе не участвовал и, соответственно, договор на обслуживание маршрута № 1 с ним не заключался. При этом, указанный маршрут - № 1 – является единственным маршрутом общего пользования пгт. Прогресс (сообщение от 24.08.2009).
Довод ответчика о том, что он осуществляет пассажирские перевозки на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Райчихинска от 04.12.2000 № 614, судом не принимается, поскольку Законом Амурской области от 11.03.2005 N 445-ОЗ пгт Прогресс наделен статусом городского округа и ему установлены границы, следовательно, при осуществлении пассажирских перевозок на территории названного муниципального образования предприниматель обязан согласовать расписание движения с соответствующими органами исполнительной власти.
Положениями п. 5.2.1, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2; п. 5.7.2, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27; п. 2.3.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденного приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, предусмотрена обязанность предпринимателя составить и утвердить, а также обеспечивать каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков.
Как видно из материалов дела предприниматель использует схему автобусного маршрута «Прогресс-Новорайчихинск-Кивда», согласованную в 2000-2003 годах. Вместе с тем, из п. 5.7.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, следует, что в указанную схему должны своевременно вноситься данные об изменении дорожных условий.
Таких изменений схема не содержит, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья пассажиров. Кроме того, как установлено выше, данный маршрут не согласован органами исполнительной власти вновь созданного муниципального образования – пгт. Прогресс.
Ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2; п. 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, п. 2.5.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 установлена обязанность владельцев автобусов обеспечивать техническое состояние, оборудование и укомплектованность находящихся в эксплуатации транспортных средств.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, в пункте 4.7.2 устанавливает, что наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды (ч. 1 ГОСТа).
В нарушение указанных норм и правил предприниматель не обеспечил надлежащее техническое состояние автобуса марки ПАЗ-3205Ш гос. номер АС906, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, допустил к перевозке автобус с трещиной на лобовом стекле со стороны водителя, в зоне действия стеклоочистителя, а также с неработающим левым задним указателем поворота.
Данные нарушения подтверждаются постановлением-квитанцией ГИБДД № 28АК 065075 о наложении административного штрафа от 07.07.2009; объяснительной Белана В.А., осуществляющим предрейсовый технический осмотр автобуса, принадлежащего предпринимателю, по договору; актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
При этом довод ответчика о том, что указанное нарушение на настоящий момент устранено, не может быть принят, поскольку на момент проверки данное нарушение имело место.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем предписаний вышеназванных нормативных актов. Факты допущенных нарушений предпринимателем не отрицаются.
Исходя из установленных судом обстоятельств, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а, следовательно, совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Довод ответчика о том, что он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение судом отклоняется.
В настоящем деле заявитель основывает свои требования на протоколе об административном правонарушении № 25 от 31.07.2009.
В деле А04-5766/2009 заявитель представлял протокол № 26 от 31.07.2009, составленный другим инспектором УГАДН.
Установленное настоящим судебным актом правонарушение является по своей правовой природе длящимся, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Санкцией ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что совершение предусмотренного данной нормой деяния влечет наложение административного штрафа на предпринимателей в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за конкретные правонарушения.
Суд, с учетом того, что решение по делу А04-5766/2009 от 19.08.2009 не вступило в законную силу, считает возможным назначить Королеву С.М. наказание в минимальном размере - 3 000 руб.
Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Привлечь Королева Сергея Михайловича 12.12.1960 года рождения, место рождения с.Джалинда Сковородинского района Амурской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304281326500082, ИНН 280600002038, проживающего по адресу: п.Прогресс Амурской области, ул.Спартака, 27, кв.2,к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Указанный штраф подлежит перечислению на расчётный счёт УФК МФ РФ по Амурской области (ОФК 01 УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН 2801030057 КПП 280101001 р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 Код 10611690040040000140.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.А. Антонова
