Решение от 24 февраля 2009 года №А04-571/2009

 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-571/2009
 
 
    “
 
    24
 
 
февраля
 
    2009 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
И.А. Москаленко
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.А. Баженовой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
ООО «Строительная компания «Спецтехстрой»
 
                                                      (наименование заявителя)                     
 
 
    к
 
Территориальному управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Амурской области
 
 
(наименование ответчика)
 
 
    об
 
    оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
 
 
    от заявителя –  Щитов Андрей Евгеньевич по доверенности от 15.09.2008г. № 1/09-08, паспорт 10 07 083494.;
 
    от ответчика – Лавренюк Ольга Александровна главный специалист-эксперт по доверенности от 06.11.2008г., удостоверение Б № 0006856.
 
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2009 года, решение в полном объеме изготовлено 24.02.2009 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецтехстрой» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «СК «Спецтехстрой») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – ответчик, Управление) от 02.02.2009 года № 10-09/15 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Заявление обосновано тем, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 20.01.2009 года № 10-09/19 составлен в присутствии и подписан заместителем директора общества Лохаевой О.Г., которая не является законным представителем, с нарушением срока. Обществом предприняты все зависящие меры для выполнения валютного законодательства РФ, несмотря на нарушение сроков документооборота иностранными партнерами. Вменяемое правонарушение с учетом статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении. Пояснил, что в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года производилась перебазировка техники в г.Сковородино. После прибытия техники, до получения счета на оплату и подписания двух экземпляров договора, иностранный контрагент перечислил денежные средства в размере 385 200 рублей, предвидеть нарушение пункта 5.3 договора общество не могло. В течение марта 2008 года обществом предпринимались меры по скорейшему получению подписанного контракта для оформления паспорта сделки. Вина в совершении правонарушения отсутствует. Указал на смягчающие вину обстоятельства, стороны сделки исполнили условия договора в полном объеме, паспорт сделки закрыт в срок, что подтверждается отсутствием претензионной переписки. Правонарушение не повлекло незаконного вывоза валюты РФ за рубеж. Со стороны общества паспорт сделки оформлялся по ранее установленным правилам, все необходимые сведения по сделки были представлены в банк. Никаких отрицательных последствий или угрозы общественным отношениям, в связи с несоблюдением срока представления справок и подтверждающих документов не имеется. Ранее общество за аналогичное нарушение к административной ответственности не привлекалось. Срок нарушения зачисления валютной выручки на счет общества является незначительным, совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам гражданам, общества и государства, то есть данное правонарушение следует признать малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечание, признать незаконным оспариваемое постановление.  Административным органом не подтверждены полномочия лица составившего протокол.
 
    Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и в соответствии с действующим законодательством. Полномочия законного представителя Лохаевой О.Г. подтверждаются доверенностью от 16.01.2008 года, выданной генеральным директором общества. Правонарушение в области валютного законодательства и актов валютного регулирования, в соответствии со статей 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Факт совершения правонарушения установлен при составлении протокола об административном правонарушении от 20.01.2009 года, а не 29.07.2008 года как указано в заявлении общества. Вина общества материалами административного дела подтверждена. Договор подписан 15.11.2007 года, иных доказательств о дате подписания договора заявителем не представлено. Оплата произведена платежным поручением от 19.02.2008 года № 297, основание платежа - по счету № 15 от 07.02.2008 года «частичная оплата за услуги по предоставлению транспортного средства с 01.01. по 31.01.2008 г. согласно договору № 4».
 
    По малозначительности указал, что объектом административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Правонарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба и иных вредных последствий, следовательно, довод о малозначительности правонарушения и возможности освобождения от ответственности, является не состоятельным.  Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецтехстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 1072801010446.
 
    15.11.2007 года ООО «Строительная компания Спецтехстрой» заключило с Закрытой Акционерной Компанией с ограниченной ответственностью «Амерко Интернешенел Лимитед» (Великобритания) договор возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и транспорта с экипажем № 4, без указания общей суммы договора. Срок действия договора: с 15.11.2007 года по 25.09.2008 года. Расчеты между сторонами производятся по тарифам Исполнителя, действующим на момент заключения договора за фактически отработанное время. Окончательный расчет по платежам за услуги производится Заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 10 дней после их представления (пункт 5 Договора).
 
    Первая валютная операция осуществлена 20.02.2008 года, оплата произведена платежным поручением от 19.02.2008 года № 297, основание платежа - по счету № 15 от 07.02.2008 года «частичная оплата за услуги по предоставлению транспортного средства с 01.01. по 31.01.2008 г. согласно договору № 4».
 
    Согласно информации банка Амурского Филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 23.10.2008 года № 65-01-06-45/5-78, на запрос Управления от 24.09.2008 № 23-08-35-02/1583, ООО «СК Спецтехстрой» паспорт сделки № 08040001/2272/0074/3/0 оформило 07.04.2008 года,  чем нарушило требования пункта 3.14 Инструкции № 117-И от 15.06.2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
 
    Уведомлением от 24.12.2008 года № 23-08-35-08/2202, полученным обществом 26.12.2008 года, указано о явке законного представителя общества 20.01.2009 года в 10-00 часов для составления протокола об административном правонарушении.
 
    В присутствии Лохаевой О.Г., представителя по доверенности от 16.01.2009 года ООО «СК Спецтехстрой», уведомленного о времени и месте  составления протокола надлежащим образом (уведомление получено обществом 26.12.2008 года) составлен протокол от 20.01.2009 года  № 10-09/15 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Определением от 20.01.2009 года назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.02.2009 на 14-00 часов, которое получено обществом 22.01.2009 года, заказное уведомление № 67500410208089.
 
    Постановлением от 02.02.2009 № 10-09/15 ООО «СК Спецтехстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением административного органа общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления. Центральным банком РФ устанавливается также порядок представления резидентами и не резидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ).
 
    Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
 
    В силу статьи 20 Федеральный закон № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
 
    Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
 
    Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
 
    Пунктом 3.5 указанной Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что первая валютная операция осуществлена 20.02.2008 года, оплата произведена платежным поручением от 19.02.2008 года № 297, основание платежа - по счету № 15 от 07.02.2008 года «частичная оплата за услуги по предоставлению транспортного средства с 01.01. по 31.01.2008 г. согласно договору № 4», паспорт сделки оформлен обществом в уполномоченном банке 07.04.2008 года, то есть позднее дня осуществления первой валютной операции.
 
    Административная ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, наступает в случае несоблюдения лицом установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Суд считает, что достоверные и достаточные доказательства по данному делу, а так же обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «СК Спецтехстрой» к административной ответственности представлены ответчиком, факт правонарушения подтверждается представленными доказательствами.
 
    Следовательно, в действиях ООО «СК Спецтехстрой» присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Судом не принимается довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно разъяснению ВАС РФ, изложенному в пункте 24 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 20.01.2009 года присутствовала Лохаева О.Г., действовавшая на основании доверенности от 16.01.2009 года,  подписанной генеральным директором общества Зарубиным А.А., подпись которого заверена печатью организации. При этом Лохаевой О.Г. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ей были даны объяснения, замечаний на протокол у нее не имелось.
 
    В соответствии со статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно уведомлению от 24.12.2008 года юридическое лицо было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается заказным письмом № 6750040942932. В назначенное время в административный орган была направлена Лохаева О.Г. с доверенностью, наделяющей ее конкретными полномочиями.
 
    Неверное указание в протоколе «законный представитель» вместо «представитель по доверенности» не является существенным нарушением при составлении протокола, более того, при надлежащем извещении общества по юридическому адресу, иного лица на составление протокола не направлено. Уведомление получено 26.12.2008 года, доверенность выдана 16.01.2009 года.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен 20.01.2009 года, информация банка о нарушении поступила 27.10.2008 года.
 
    При этом суд учитывает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Довод заявителя о том, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения, поскольку до получения счета на оплату и подписания двух экземпляров договора, иностранный контрагент перечислил денежные средства в размере 385 200 рублей. А предвидеть нарушение пункта 5.3 договора общество не могло, и в течение марта 2008 года обществом предпринимались меры по скорейшему получению подписанного контракта для оформления паспорта сделки, суд счет несостоятельным в силу следующего.
 
    ООО «СК Строительная компания Спецтехстрой» оказав услуги по договору № 4 от 15.11.2007 года, составив акт от 31.01.2008 № 000015, получила оплату оказанных услуг (платежное поручение от 19.02.2008 года № 297, основание платежа - по счету № 15 от 07.02.2008 года «частичная оплата за услуги по предоставлению транспортного средства с 01.01. по 31.01.2008 г. согласно договору № 4»).
 
    Представленный акт от 31.01.2008 года № 0000015 подписан сторонами без оговорок, соответственно в день его фактического составления. Более того, договор от 15.11.2007 года на возмездное оказание услуг по предоставлению механизмов и транспорта с экипажем, подписан 15.11.2007 года без оговорок, то есть в момент его составления. Иных документальных доказательств суду не представлено. Данные обстоятельства подтверждают наличие возможности со стороны заявителя предвидеть поступление валютной выручки и оформить в установленный срок паспорт сделки.
 
    Судом отклонен довод заявителя о малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.
 
    Материалами дела подтверждено, что при назначении административного наказания Управлением были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, санкция применена в минимальном размере.
 
    При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзор в Амурской области от 02.02.2009 года № 10-09/15 о привлечении к административной ответственности  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецтехстрой» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                   И.А. Москаленко