Решение от 14 октября 2014 года №А04-5710/2014

Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А04-5710/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5710/2014
 
    14 октября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    
    «
 
    14
 
    »
 
октября
 
    2014 г.
 
    резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд Амурской области  в составе судьи Белоусовой Ю.К.,
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  Акуловой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление губернатора Амурской области Кожемяко О.Н.
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)
 
    об оспаривании ненормативного  правового акта и предписания
 
    третьи лица: индивидуальный предприниматель Хохлов В.П.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - Щербаков А.Г., доверенность № 01-13-2530 от 11.07.2014, удостоверение;
 
    от ответчика -  Артюшевская О.В.,  доверенность № 15 от 27.02.2014, удостоверение; Никулин Д.В., доверенность № 1 от 09.01.2014, удостоверение;
 
установил:
 
    Губернатор Амурской области Кожемяко О.Н. обратился  в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения  Амурского УФАС России по от 28.07.2014 по делу № А-15/100 2013 и предписания № 27 от 28.07.2014.
 
    Указанным решением действия губернатора, выраженные в принятии абзаца 6  пункта 3 постановления от 26 октября 2011 № 322 «Орозничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» (в редакции постановления от 22.08.2013 № 240), признаны недействительными, поскольку ограничивают  права хозяйствующих субъектов на продажу алкогольной продукции и создают дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на территории Амурской области в разрезе муниципальных образований  области.
 
    По мнению антимонопольного органа,  указанные действия  губернатора  нарушают  часть   1   статьи   15   Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем принято решение  о выдаче  губернатору Амурской области  предписания   о  прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Вынесенным на основании решения предписанием № 27 от 28.07.2014 губернатору Амурской области в срок до 01.09.2014 предписано прекратить нару­шение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем приведения абзаца 6 пункта 3 постановления от 26 октября 2011 г. № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» в редакции постановления от 22.08.2013 № 240» в соответствие с действующим зако­нодательством.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при рассмотрении дела и принятии решения комиссия Амурского УФАС России вышла за предела своих полномочий;  ее выводы основаны на неверном толковании норм материального права; не было учтено, что оспариваемое постановление губернатора  принято в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в том числе, в  рамках его полномочий,   определенных данным законом  в пункте  5 статьи 16. Кроме того,  комиссией Амурского УФАС России не принято во внимание и не дана оценка Опреде­лению Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 г. по делу №59-АПГ14-6, которым спорное постановление губернатора признано законным и обоснованным.
 
    Просит признать решение комиссии Амурского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 28.07.2014 г. по делу №А-15/100 2013 и  предписание №27 комиссии Амурского УФАС России по рассмот­рению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 28.07.2014 г. по делу №А-15/100 2013 незаконными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика  против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что при принятии в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий  решения и выдаче предписания комиссией Амурского УФАС России дана  оценка материальным нормам права, Опреде­лению Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 г. по делу №59-АПГ14-6, которым постановление губернатора на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства не рассматривалось, а также оценка полномочиям губернатора на принятие такого решения, которые у него отсутствовали, что подтверждается положениями, закрепленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 47, согласно пункту 12 которого право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест продажи алкогольной продукции, вплоть до полного запрета на ее розничную продажу, вправе принимать только законодательные (представительные) органы государственной власти.
 
    Полагают, что принятое Амурским УФАС России решение и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными.
 
    Ответчиком представлен  подробный письменный  мотивированный отзыв на рассматриваемое заявление.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени  месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части  1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  
 
 
    26.10.2011 губернатором Амурской области принято постановление № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области».
 
    Пунктом вторым постановления губернатора Амурской области от 26 октября 2011 года №322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» предусмотрены ограничения розничной продажи алкогольной продукции. Абзацем пятым этого пункта, введенным  постановлением губернатора Амурской области от 22 августа 2013 года №  240 «О внесении изменений в постановление губернатора области от 26 октября 2011 года №322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» установлены дополнительные ограничения  времени розничной продажи алкогольной продукции" в расположенных в городах Благовещенск, Белогорск, Зея, Свободный, Шимановск, Сковородино, в Октябрьском, Тамбовском (за исключением сел Красное и Корфово) районах, в селах Ураловка Шимановского района, Черняево Магдагачинского района, Ивановка и Черемхово Ивановского района, Невер Сковородинского района торговых объектах - с 19 часов до 11 часов и объектах общественного питания - с 23 часов до 11 часов.". Этим же постановлением губернатора пункт третий  постановления губернатора «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» дополнен абзацем 6, согласно которому  запрещена розничная продажа  алкогольной продукции в торговых  объектах  и объектах общественного питания, расположенных в Архаринском, Белогорском, Благовещенском, Зейском, Константиновском, Мазановском, Михайловском, Свободненском, Серышевском районах, в селах Корфово и Красное Тамбовского района.
 
    В Амурское УФАС России обратился с заявлением   ИП Хохлов В.П. на действия губернатора Амурской области по принятию постановления от 22.08.2013 № 240 «О внесении изменений в постановление губернатора Амурской области от 26 октября 2011 г. № 322» (далее - постановление от 22.08.2013 № 240) создающее, по мнению заявителя, дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по продаже алкогольной продукции в торговых объектах, расположенных в районах и селах, поименованных в пункте 2 части 1 указанного постановления, по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность в других муниципальных образованиях Амурской области.
 
    По данному заявлению комиссией  Амурского УФАС России проведена проверка и комиссия пришла к выводу  о наличии в действиях губернатора Амурской области, выраженных в введении полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции в торговых объектах и объектах общественного питания, расположенных в Архаринском, Белогорском, Благовещенском, Зейском, Константиновском, Мазановском, Михайловском, Свободненском, Серышевском районах, в селах Корфово и Красное Тамбовского района, нарушений пунктов 2, 3, 8 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».
 
    18.07.2014 года Комиссия Амурского УФАС России  приняла решение, которым:
 
    1. Признала действия губернатора Амурской области, выраженные в принятии абзаца 6  пункта 3 постановления от 26 октября 2011 № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» в редакции постановления от 22.08.2013 № 240, ограничивающего права хозяйствующих субъектов на продажу алкогольной продукции и создающие дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на территории Амурской области в разрезе муниципальных образований  области,  нарушающими  часть   1   статьи   15   Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    2. В   отношении   Правительства   Амурской   области   рассмотрение   дела прекратила в связи с отсутствием нарушения.
 
    3. Выдать   предписание   губернатору   Амурской   области   о  прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28.07.2014.
 
    На основании принятого решения, 28.07.2014 комиссией Амурского УФАС России губернатору Амурской области Кожемяко О.Н. выдано предписание  № 27, которым губернатору предписано в срок до 01.09.2014 прекратить нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем приведения абзаца 6 пункта 3 постановления от 26.10.2011 № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» в редакции постановления от 22.08.2013 № 240 в соответствие  в действующим законодательством и в срок до 04.09.2014 представить в Амурское УФАС России доказательства его исполнения.
 
 
    Суд пришел к выводу, что оспариваемое губернатором Амурской области решение комиссии Амурского УФАС России и выданное на его основании предписание ошибочны,  поскольку  основаны на неверном толковании норм права.
 
    В обоснование принятого решения комиссия Амурского УФАС России сослалась на нормы  Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).
 
    Так, в силу  статьи 15 Закона «О защите конкуренции»:  
 
    - федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия);
 
    - введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
 
    - необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
 
    - установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
 
    - создание дискриминационных условий.
 
    Запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  
 
    В соответствии со статьей 4 Закона «О защите конкуренции» дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;
 
    В силу пункта 17 статьи 4   Закона «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц. на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от   самостоятельных   действий   на  товарном   рынке,   определение   общих   условий обращения   товара    на   товарном    рынке   соглашением  между   хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного   лица   либо   в   результате   согласования   хозяйствующими   субъектами,   не входящими   в   одну группу   лиц,   своих действий на товарном   рынке,   иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта пли нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    При этом, руководствуясь перечисленными нормами закона «О защите конкуренции», комиссия Амурского УФАС России не дала соответствующей юридической оценки положениям пункта 1 статьи 15 этого закона, которым установлено, что  федеральными законами могут быть предусмотрены случаи возможности  принятия  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, перечисленными в названной статье закона,  актов и (или) осуществления  действий (бездействия) по ограничению конкуренции.
 
    Правила производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее Федеральный закон № 171-ФЗ).
 
    Постановление об ограничении оборота алкогольной продукции губернатором Амурской области принято в  целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Амурской области, обеспечения безопасности указан­ной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (статья 1  Федерального закона № 171-ФЗ). 
 
    В соответствии со статьей 3 упомянутого Федерального закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    Из текста и смысла приведенной правовой нормы усматривается, что вопросы, связанные с государственным регулированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    В статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац второй пункта 5). 
 
    Таким  образом, этим Федеральным законом органам государственной власти субъектов Российской Федерации, к которым относится губернатор Амурской области, разрешено устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, поэтому выводы комиссии Амурского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении, о том, что действия губернатора Амурской области, выраженные в принятии абзаца 6  пункта 3 постановления от 26 октября 2011 № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» в редакции постановления от 22.08.2013 № 240, ограничивающего права хозяйствующих субъектов на продажу алкогольной продукции и создающие дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на территории Амурской области в разрезе муниципальных образований  области,  нарушающим  часть   1   статьи   15   Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и о выдаче    предписания   губернатору   Амурской   области   о  прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также выданное на основании данного решения предписание № 27  являются незаконными.
 
 
    Ссылка Амурского УФАС России в оспариваемом решении о том, что губернатор Амурской области превысил свои полномочия, поскольку не вправе был издавать постановление, ограничивающее оборот алкогольной продукции, обосновывая свою позицию в суде также и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не основана на законе по следующим основаниям.
 
    В пункте 12 упомянутого  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что «статья 16 Закона устанавливает ограничения, касающиеся розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Одновременно абзацем вторым пункта 5 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу названной продукции.
 
    Применяя указанную норму, судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота».
 
    Губернатором Амурской области постановление № 240, которым внесены изменения в постановление  № 322,  было принято 22.08.2013. При его принятии губернатор обоснованно руководствовался  Федеральным законодательством Российской Федерации и законами Амурской области.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В этой норме права не содержится указаний на то, что акты, ограничивающие права граждан или юридических лиц, могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Принятие губернатором Амурской области спорного постановления не  противоречит федеральному законодательству, поскольку статьей 22 Федерального закона от 06.10 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определена компетенция  высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в соответствии с которой:
 
    1. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения.
 
    2. Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.
 
    Статьей 46 Устава (Основного закона) Амурской области,  принятого Амурским областным Собранием 16 ноября 1995  года  установлено, что губернатор области является высшим должностным лицом области, возглавляет высший исполнительный орган государственной власти области - Правительство области.
 
    В силу пункта «м»  статьи 53 Устава Амурской области   губернатор области  осуществляет иные полномочия, закрепленные за ним федеральным законодательством и законами области, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
 
    Исходя из смысла приведенных законоположений в их системном единстве с предписаниями  статьи 16 Федерального закона № 171 - ФЗ следует, что губернатор Амурской области, издавая постановление об ограничении оборота алкогольной продукции в некоторых районах области, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему как федеральным законодательством, так и законами Амурской области.
 
    Это суждение основывается также на судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшего по существу заявление Борковского Г.В. о признании недействующими отдельных положений постановления губернатора Амурской области от 26 октября 2011 г. N 322 "О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области" в редакции постановления губернатора Амурской области от 22 августа 2013 г. N 240 "О внесении изменений в постановление губернатора области от 26 октября 2011 г. N 322 "О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области" по апелляционной жалобе Борковского Г.В. на решение Амурского областного суда от 25 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Борковского Г.В., так как Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что губернатор Амурской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации №59-АПГ14-6  от 18 июня 2014 года).
 
    Однако антимонопольный орган  при принятии решения не учел требования приведенного действующего  законодательства и  не принял во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации, которым действия губернатора были признаны законными и обоснованными.
 
 
    Утверждение  Амурского УФАС России о том, что определение Верховного Суда   Российской   Федерации №59-АПГ14-6  от 18 июня 2014 года Федерации   для антимонопольного органа необязательно, поскольку при его принятии постановлению губернатора не была дана оценка на предмет его соответствия антимонопольному законодательству, не основано на законе.
 
    Так, в соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
 
    По результатам рассмотрения дела суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления часть 1 статьи 253 Кодекса).
 
    Этой норме права корреспондирует статья 248 ГПК Российской Федерации, обязывающая судью отказать в принятии заявления или прекратить производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а также в случае, предусмотренном частью третьей статьи 247 данного Кодекса (если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду).
 
    Это общее положение, касающееся производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, применительно к производству по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, конкретизировано в части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Из приведенных норм права в их системной связи следует, что повторно оспоренный нормативный правовой акт не пересматривается.
 
    Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлена обязательность судебных постановлений:
 
    вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,   органов   местного   самоуправления,   общественных   объединений, должностных  лиц,  других  физических  и  юридических лиц  и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, Амурское УФАС России необоснованно отвергло доводы губернатора Амурской области о том, что Верховным Судом Российской Федерации оставлено в силе решение Амурского областного суда от  25.02.2014 о том же предмете, то есть о соответствии федеральному законодательству оспариваемых положений постановления губернатора в сфере оборота алкогольной продукции, поскольку эти судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны для всех без исключения должностных лиц, иных, перечисленных в законе органов и организаций, физических и юридических лиц.
 
 
    Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что требования губернатора о признании решения комиссии Амурского УФАС России от 28.07.2014  по делу №А-15/100 2013 и  предписания № 27 комиссии Амурского УФАС России по рассмот­рению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.07.2014  по делу №А-15/100 2013 недействительными,  подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку принятые антимонопольным органом решение и предписание не соответствуют  действующему законодательству, нарушают права  губернатора, как высшего должностного лица исполнительной власти  субъекта на принятие решений в соответствии с имеющимися у него полномочиями.
 
 
    Утверждения же заявителя о том, что при рассмотрении дела №А-15/100 2013 комиссия Амурского УФАС России вышла за пределы предоставленных ей полномочий ошибочны, основаны на неверном толковании закона.
 
    Статья 22 Федерального закона "О защите конкуренции",  закрепляя функции антимонопольного органа, устанавливает, что он обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    Согласно статье 23 данного Федерального закона антимонопольному органу предоставлено полномочие по выдаче обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подпункт "а" пункта 3 части 1), которое направлено на обеспечение соблюдения предусмотренного частью 1 его статьи 15 и адресованного федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрета принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Реализация полномочия по выдаче предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, осуществляется антимонопольным органом   по правилам, предусмотренным главой 9 Федерального закона "О защите конкуренции", и представляет собой форму контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в системе органов исполнительной власти и административный способ защиты публичных интересов, позволяющие оперативно реагировать на акты федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов и организаций в целях исключения положений, нарушающих антимонопольное законодательство.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" акты (их отдельные положения) федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций, в отношении которых антимонопольными органами выданы предписания об отмене (изменении), утрачивают силу только по решению принявшего их органа или по решению суда, принятому по заявлению антимонопольного органа
 
    Из содержания подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.  
 
    Этот вывод суда основывается также на судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 630-О от 03.04.2012.
 
    Поскольку в оспариваемом решении антимонопольный орган принял решение о выдаче губернатору именно предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, изложив в пункте 1 резолютивной части в чем нарушение выражается, а затем на основании решения выдал предписание об изменении принятого губернатором постановления, приведя его в соответствие с действующим законодательством,  - Амурское УФАС России действовало в пределах своих полномочий.
 
    По смыслу частей 1 и 2  статьи 52 данного Федерального закона  решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания; в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Следовательно, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные указанные в законе органы и организации, в отношении которых антимонопольным органом выдано предписание об отмене или изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, не лишены возможности в судебном порядке оспорить правомерность такого предписания, чем и воспользовался губернатор Амурской области.
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    заявление губернатора Амурской области Кожемяко Олега Николаевича удовлетворить,   признать  решение комиссии Амурского Управления Федеральной антимонопольной службы  России от 28.07.2014  по делу № А-15/100 2013 и предписание комиссии Амурского Управления Федеральной антимонопольной службы России № 27 от 28.07.2014 недействительными.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                     Ю.К. Белоусова 
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать