Решение от 13 октября 2014 года №А04-5707/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5707/2014
 
 
    13 октября 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К.Белоусовой,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)
 
    к
 
    Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)
 
    об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской областио прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рысинова P.M. от 21.07.2014 №00142814; возврате административного дела в отношении Рысинова P.M. на новое рассмотрение должностному лицу Росреестра, правомочному в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ рассмотреть дело.
 
    Определением от  18.08.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В арбитражный суд  10.09.2014 от заявителя поступили копии судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Талданский леспромхоз», на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении. 03.09.2014 от ответчика поступил письменный отзыв на заявленные требования и материалы административного дела. Ходатайств от сторон не поступало.
 
    Поступившие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в обоснование заявленных требований о признании оспариваемого постановления  незаконным, указало, что оснований для признания бюллетеня недействительным по второму вопросу    повестки    дня    у   конкурсного    управляющего    ОАО    «Талданский   леспромхоз» отсутствовали. Уполномоченный орган проголосовал «За» утверждение Положения № 2 о продаже имущества должника с учетом изменений, предложенных уполномоченным органом.
 
    Указанные изменения были вручены конкурсному управляющему Рысинову P.M. на собрании кредиторов 14.04.2014, о чем имеется его подпись. Бюллетень с возможностью внесения вариантов решений по вопросу, поставленному на голосование, конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлен. Должностным лицом Росреестра по данному факту указано, что уполномоченному органу на момент проведения собрания кредиторов было известно о содержании повестки дня, следовательно, имелась возможность заблаговременного согласования с конкурсным управляющим спорных моментов относительно предстоящего голосования.
 
    Поскольку в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» от 14.04.2014 конкурсным управляющим был внесен вопрос: Утверждение Положения №2 о продаже имущества должника, необходимость его повторного внесения со стороны уполномоченного органа отсутствовала. Кроме того, уполномоченным органом на собрании кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» 14.04.2014 по второму вопросу повестки дня знак был поставлен в одном квадрате и внесены уточнения в позицию по причине того, что бюллетень, позволяющий внести кредитору свой вариант решений, конкурсным управляющим не представлен. Должностным лицом Росреестра по данному факту указано, что комментарии, отраженные в бюллетени в отношении принятого решения и проставление знака более чем в одном квадрате, не позволяют сделать вывод об однозначности решения голосующего, следовательно, такой бюллетень не может считаться действительным.
 
    Однако, при исследовании бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня сделать вывод о неоднозначности принятого решения невозможно. Уполномоченный орган проголосовал «за» Утверждение Положения № 2 о продаже имущества ОАО «Талданский леспромхоз» с учетом предложенных им изменений.
 
    Указанные изменения, предполагающие проведение торгов конкурсным управляющим Рысиновым P.M. самостоятельно без привлечения организатора торгов и изложенные письменно, были вручены конкурсному управляющему непосредственно на собрании кредиторов, о чем имеется подпись конкурсного управляющего. Какие- либо сомнения или неоднозначность в позиции, изложенной уполномоченным органом на собрании кредиторов, отсутствовали. При этом знак «V» был проставлен только в квадрате «за». Считает, что  основания для    признания    бюллетеня недействительным по второму вопросу    повестки    дня    у   конкурсного    управляющего    ОАО    «Талданский   леспромхоз» отсутствовали.
 
    Довод Управления Росреестра относительно необходимости обжалования решения собрания кредиторов, считает несостоятельным на основании следующего. Из протокола собрания кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» от 14.04.2014 видно, что решение по второму вопросу повестки дня не принято. Следовательно, правовые основания для принятия мер по обжалованию каких-либо решений у уполномоченного органа отсутствовали. Доводы жалобы, поданной уполномоченным органом в Росреестр, сводились к ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» со стороны конкурсного управляющего Рысинова P.M., которая лишила возможности представителя уполномоченного органа, присутствовавшего на собрании, выразить свою позицию второму вопросу повестки дня. Следовательно, жалоба касалась действий (бездействий) конкурсного управляющего, а не принятых на собрании кредиторов решений. Полагает, что конкурсный управляющий Рысинов P.M. организовал проведение голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» 14.04.2014 так, что не позволило уполномоченному органу выразить свою позицию и обеспечить принятие собранием кредиторов решения по реализации имущества должника. В дальнейшем указанное правонарушение повлекло необходимость повторного проведения собрания кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» 15.05.2014, следовательно, дополнительные судебные расходы на процедуру банкротства в виде вознаграждения арбитражного управляющего и командировочных расходов, что нарушает интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве ОАО «Талданский леспромхоз».
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласились, указав на то, что конкурсный управляющий ОАО «Талданский леспромхоз» Рысинов P.M. в ходе подготовки, к проведению собрания кредиторов созываемого по собственной инициативе на  14.04.2014, самостоятельно составлял повестку дня собрания кредиторов, формулировка решений поставленных на голосование не предполагала других вариантов решений. По вопросу «Утвердить Положение №2 о продаже имущества должника» кредиторам была представлена возможность выразить свою позицию путем голосования «за», «против» либо «воздержался».  Считает, что Рысиновым P.M. возможность выразить свою позицию по вопросу «Утвердить Положение №2 о продаже имущества должника», путем голосования «за», «против» либо «воздержался» была представлена уполномоченному органу, возможность внесения дополнительного вопроса для согласования спорных моментов относительно продажи имущества должника не использовалась уполномоченным органом.
 
    Полагает, что конкурсным управляющим ОАО «Талданский леспромхоз» Рысинов P.M. бюллетень признан недействительным на законных основаниях. Из анализа бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» от 14.04.2014, выданного Рысиновым P.M. УФНС России по Амурской области, следует, что комментарии относительно решения, приятого уполномоченным органом по данному вопросу, а именно «с учетом изменений уполномоченного органа» - по сути изменяют содержание этого вопроса, следовательно, не позволяют однозначно определить позицию голосующего к содержанию вопроса поставленного на голосование «Утвердить Положение №2 о продаже имущества должника».
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2012 по делу № А04-4086/2012 принято к производству заявление ФНС России о признании ОАО «Талданский леспромхоз» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2012 по делу № А04-4086/2012 в отношении должника - ОАО «Талданский леспромхоз»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Рысинов Руслан Михайлович.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2012 ОАО «Талданский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Определением от 17.01.2013 арбитражный управляющий Рысинов Руслан Михайлович был утвержден в качестве конкурсного управляющего ОАО «Талданский леспромхоз».
 
    Определением от 28.08.2014 Рысинов Руслан Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Талданский леспромхоз».
 
    19.05.2014 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам на территории Амурской области, обратилось с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со стороны конкурсного управляющего Рысинова Руслана Михайловича в ходе проведения процедуры конкурсное производство отношении ОАО «Талданский леспромхоз».
 
    Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий Рысинов P.M. организовал проведение голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» 14.04.2014 так, что не позволило обеспечить принятие собранием кредиторов решения по реализации имущества должника и повлекло необходимость повторного проведения собрания кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» 15.05.2014, следовательно, дополнительные судебные расходы на процедуру банкротства в виде вознаграждения арбитражного управляющего и командировочных расходов.
 
    Определением от 22.05.2014 в отношении Рысинова Р.М. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 21.07.2014, принятым ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и возбужденном в отношении Рысинова Р.М.., было прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава  и события административного правонарушения.
 
    По результатам проведенного административного расследования на основании поступившей жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области административный орган не усмотрел в действиях конкурсного  управляющего нарушение порядка проведения собраний кредиторов, определенного «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, выраженное в непредставлении уполномоченному органу возможности выразить свою позицию по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 14.04.2014, а также признание конкурсным управляющим бюллетени для голосования не действительным, по основаниям не предусмотренным Законом о банкротстве, не объявление конкурсным управляющим о результатах голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.
 
    Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части вышеприведенных эпизодов, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в арбитражный суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.
 
    Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.
 
    Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
 
    Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.
 
    Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23, КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении конкурсного управляющего ОАО «Талданский леспромхоз» Рысинова P.M. явилась жалоба уполномоченного органа о нарушениях федерального законодательства, который является участником в деле о банкротстве.
 
    Статья 28.7 КоАП РФ определяет, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6).
 
    Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, должностные лица которых имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, соответственно, возбуждать дела об административных правонарушениях, прекращать производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
 
    Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Заявитель, не согласившись с выводами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, изложенными в оспариваемом постановлении, обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    Порядок проведения собраний кредиторов определен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 1 Правил арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
 
    Собрание кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» состоялось 14.04.2014, в повестку дня которого конкурсным управляющим включены следующие вопросы:
 
    1.   Отчет конкурсного управляющего;
 
    2.   Утверждение Положения №2 о продаже имущества должника.
 
    На данном собрании кредиторов присутствовали следующие кредиторы с правом голоса:
 
    - уполномоченный орган с размером требований 19 565 811,65 руб., что составляет 40,88 % от общего количества голосов ОАО «Талданский леспромхоз»;
 
    - ООО «Сибирь» с размером требований 2 901 430,17 руб., что составляет 6,06 % от общего количества голосов ОАО «Талданский леспромхоз»;
 
    - ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» с размером требований 602 617,44 руб., что составляет 1,26 % от общего количества голосов ОАО «Талданский леспромхоз»;
 
    - ООО «Тройка» с размером требований 15 563 076,51 руб., что составляет 32,52 % от общего количества голосов ОАО «Талданский леспромхоз»;
 
    Согласно подпункту «в» пункта 5 Правил арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Бюллетени для голосования должны соответствовать типовым формам бюллетеня для голосования, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №235 (далее - Типовая форма). Типовая форма предусматривает два вида форм бюллетеней для голосования: первая - с формулировкой решения, поставленного на голосование и вторая - с вариантами сформулированных решений, поставленных на голосование.
 
    При этом указанным Приказом предусмотрены такие основания для признания бюллетеней недействительными как:заполнение его карандашом, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, не подписанный в целом, либо когда отметка поставлена более чем в одном квадрате/не поставлена вовсе.
 
    Арбитражный управляющий  выдал бюллетень с формулировкой решения, постановленного на голосование, сформулированного им самим,  без вариантов.
 
    В связи с этим уполномоченный орган проголосовал «За» утверждение Положения №2 о продаже имущества должника с учетом изменений, предложенных уполномоченным органом, согласно которым конкурсный управляющий Рысиновым P.M. проводит торги самостоятельно, без привлечения организатора торгов. Вопреки позиции административного органа, какие-либо сомнения или неоднозначность в позиции, изложенной уполномоченным органом на собрании кредиторов, отсутствовали. При этом знак «V» был проставлен только в квадрате «за», бюллетень подписан лицом, зарегистрированном в  журнале, при заполнении бюллетеня карандаш не использовался.
 
    Следовательно, оснований для    признания    бюллетеня недействительным по второму вопросу    повестки    дня, предусмотренные действующим законодательством,    у    конкурсного    управляющего    ОАО    «Талданский    леспромхоз» отсутствовали.
 
    В деле отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства того, конкурсным управляющим собранию кредиторов была предоставлена возможность внесения вариантов решения по второму вопросу повестки дня, чем ограничил права кредиторов на голосование  только по сформулированным им вопросам.
 
    Данному обстоятельству административный орган  надлежащей оценки  не дал. Равно как и не дал оценки тому, что оснований разрешить вопрос с учетом мнения уполномоченного органа и всех присутствующих на собрании кредиторов, без признания собрания не состоявшимся и его переносе на иную дату, у арбитражного управляющего не имелось.
 
    Судом не принимается довод ответчика о том, что на момент проведения собрания кредиторов уполномоченному органу было известно о содержании повестки дня, следовательно, в случае не согласия с формулировками решении поставленных на голосование, последний имел возможность заблаговременно согласовать с конкурсным управляющим спорные моменты относительно предстоящего голосования.
 
    Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства от 06.02.2004 № 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, до проведения собрания кредиторов согласовывать спорные моменты относительно предстоящего голосования.
 
    Как обоснованно указывает заявитель, конкурсным управляющим Рысиновым P.M. организовано проведение голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» 14.04.2014 таким образом, что не позволило уполномоченному органу выразить свою позицию и обеспечить принятие собранием кредиторов решения по реализации имущества должника. Как следствие, указанное правонарушение повлекло необходимость повторного проведения собрания кредиторов ОАО «Талданский леспромхоз» 15.05.2014.
 
    При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения в данной части.
 
    Позиция Управления Росреестра по Амурской области о наличии права  у уполномоченного органа на обжалование решения собрания кредиторов,  не может расцениваться одним из оснований  прекращения производства по делу в отношении арбитражного управляющего. Управление осуществляло  производство по делу в рамках административного регламента по установлению наличия либо отсутствия события административного правонарушения именно в действиях Рысинова Р.М., а не рассматривало предметно полномочия уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.
 
    Суд,исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Амурской области  не в полной мере провело проверку деятельности арбитражного управляющего по доводам жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, не дало надлежащей оценки действиям арбитражного управляющего, тогда как в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть в полном объеме мотивированным и  обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Поскольку оспариваемое постановление в части изложенного по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Рысинова Р.М. состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодупризнания конкурсным управляющим бюллетени для голосования не действительным, по основаниям не предусмотренным Законом о банкротстве не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в данной части оно подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Статьей 211 АПК РФ не предусмотрена возможность принятия арбитражным судом решения о  возврате дела административному органу на новое рассмотрение, в связи с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                              
 
решил:
 
    постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 21.07.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Рысинова Руслана Михайловича, признать незаконным и отменить.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                Ю.К. Белоусова