Определение от 14 октября 2014 года №А04-5699/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5699/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи В.В. Китаева,
 
    при участии секретаря судебного заседания И.О. Ларичевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Павловой Ольги Олеговны (ИНН 280111875597)
 
    к
 
    закрытому акционерному обществу «Бурводмонтаж-Инвест» (ИНН 2801049026, ОГРН 1022800515550)
 
    о
 
    признании недействительным решения годового общего собрания
 
    3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый регистратор»
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Новокрещенных Оксана Валерьевна по доверенности 28 АА 0579170 от 11.09.2014 г. (срок 1 год), паспорт; Мельник Александр Владимирович по доверенности 28 АА 0412686 от 24.06.2013 г. (срок 3 года), паспорт
 
    от ответчика: Овчар Эдуард Анатольевич по доверенности 8-10/14 от 05.05.2014 г. (срок 1 год), паспорт.
 
    третье лицо: не явилось, извещено з/п № 27706
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Павлова Ольга Олеговна с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бурводмонтаж-Инвест» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров об утверждении годового отчета по итогам 2013 года (2 вопрос повестки собрания), а также годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках за 2013 год (3 вопрос повестки собрания).
 
    Заявленные требования обоснованны тем, что, 15 мая 2014 года решениями простым большинством голосов годового общего собрания акционеров Общества были утверждены: годовой отчет по итогам 2013 года (вопрос повестки дня № 2) и годовая бухгалтерская отчетность, отчет о прибылях и убытках (вопрос повестки дня № 3). Исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2013 год, общее собрание акционеров Общества утвердило сделку по приобретению нематериальных активов на сумму 21 674 тысячи рублей, что составляет более 50 процентов активов Общества.
 
    Истец считает решение 15.05.2014 не действительным, так оно принято с нарушением норма гражданского законодательства, а именно статьи 153 ГК РФ, статьи 78,  части 3 статьи 79,  ФЗ от 25.12.1995 № 208-ФЗ.
 
    Представитель истца, в предварительном судебном заседании 18.09.2014 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил признать незаконными действия Единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Бурводмонтаж-Инвест» (ИНН 2801049026) по принятию на бухгалтерский учет нематериальных активов в сумме 21 674 тысячи рублей и отражению их в годовой бухгалтерской отчетности. Обязать третье лицо (ООО «Новый регистратор»)  представить суду бюллетени голосования акционеров при проведении годового собрания 15 мая 2014 года.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, на основании статьи 49 АПК РФ, не принимает его к рассмотрению, так как имеет место изменение и основания иска.
 
    Представитель ответчика, в предварительном судебном заседании 18.09.2014 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что, в исковом заявлении, акционер Павлова О.О. не указала как и каким образом утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности влекущие увеличение активов Общества, ущемили права и законные интересы Истца и каким образом Истец желает восстановить нарушенное, по его мнению, право.
 
    Вопреки доводам Истца, утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, не является крупной сделкой, это вообще не является сделкой.
 
    Довод истца о том, что на основании приказа генерального директора ОАО «Бурводмонтаж» от 16 ноября 2001 года за № 122-П, ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест» по акту № 01/01 приемки-передачи нематериальных средств от 19 ноября 2001 года, безвозмездно был передан архив паспортов водозаборных скважин, и что это является договором дарения, что не допускается между юридическими лицами, не состоятелен:
 
    Во-первых: приказ от 16 ноября 2001 года не является предметом рассматриваемого спора.
 
    Во-вторых: в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    В судебном заседании 07.10.2014 представитель истца отказывается от исковых требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании 07.10.2014 представитель ответчика не возражает.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по нему подлежит прекращению в связи со следующим.
 
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В связи с изложенным,  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 000 руб.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (чек ордер от 13.08.2014).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при прекращении производства по делу подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Принять отказ от иска, производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Павловой Ольге Олеговне (ИНН 280111875597) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру 22.08.2014 года в сумме 4000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            Китаев В.В.