Определение от 04 марта 2010 года №А04-569/2010

    7
 
А04-569/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-569/2010
 
    “
 
    04
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антоновой
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    об
 
    оспаривании  ненормативных правовых актов, действий
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Демиденок К.И. доверенность от 10.02.2010, паспорт
 
    от ответчика: Коробкова И.П. доверенность  от 31.12.2009 № 1, паспорт
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» к Благовещенской таможне с требованиями:
 
    .Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе в принятии заявленной ООО «Мастерстрой» таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовой таможенной декларации № 10704050/091109/0006764 заявленной в ДТС - 1.
 
    . Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решение Благовещенской таможни от 13.11.2009 о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по Грузовой таможенной декларации № 10704050/091109/0006764.
 
    . Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решение Благовещенской таможни от 13.11.2009 о проведенной корректировке таможенной стоимости товара, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 в форме «ТС принята» по Грузовой таможенной декларации № 10704050/091109/0006764.
 
    . Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решение Благовещенской таможни от 24.12.2009 о проведенной корректировке таможенной стоимости товара, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 в форме «Таможенная стоимость принята. ЛНГГ.175 от 24.12.2009» по Грузовой таможенной декларации № 10704050/091109/0006764.
 
    . Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», требование Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей № 287 от 28.12.2009.
 
    . Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовой таможенной декларации № 10704050/091109/0006764 посредством принятия первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10704050/091109/0006764.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    При корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, произведенной 13.11.2009 таможня применила стоимость однородного товара по ГТД № 10704050/081009/П005765, однако после отмены самим таможенным органом данной корректировки при последующей корректировке в декабре 2009 года по ГТД № 1012525/131009/0002826 была применена гораздо более высокая цена ввезенного иного, в том числе и по весу,  товара.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражает.
 
    В обоснование позиции указывает на то, что в отношении общества были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», а именно следующее.
 
    Таможенным органом установлено, что на момент принятия решения по таможенной стоимости должностным лицом таможенного поста была соблюдена процедура контроля за заявленной таможенной стоимостью.
 
    При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10704050/091109/0006764, после выпуска товаров установлено, что в контракте от 10.06.2006 № HLHH151-2006-B010 не указано количество, цена за единицу товара. Согласно условиям контракта наименование товара устанавливается в дополнении к контракту. Дополнительное соглашение к контракту  от 14.08.2006 № 2 содержит общую информацию о товарах (без указания сведений о производителе, торговых марках, моделях, комплектности и др. технических и коммерческих характеристиках товаров). В дополнительном соглашении  от 10.05.2007 № 3 указано, что срок действия контракта заканчивается 31.12.2008. В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение только 10.09.2009 б/н в котором указано, что действие контракта продлевается до 31.12.2009, то есть между сторонами в период с 01.01.2009 по 09.09.2009, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и соответственно договор считался не заключенным.
 
    В представленном внешнеторговом контракте указаны различные условия поставки FOB(без указания географического пункта) и СРТ-Благовещенск. Структура таможенной стоимости при разных условиях поставки различна и соответственно стоимость товаров должна отличаться на величину транспортных расходов. В представленных декларантом документах отсутствуют сведения о стоимости в соответствии с различными условиями поставки.
 
    В счете-фактуре от 28.10.2009 отсутствуют: ссылка на дату контракта, во исполнение которого осуществлена поставка товара, регистрационный номер, сведения о товарном знаке, марках, моделях, артикулах и др. коммерческих характеристиках, не указан производитель товара, отсутствует подпись продавца, банковские реквизиты. В цене сделки не выделены транспортные расходы, т.е. не подтверждена структура цены сделки при различных условиях поставки.
 
    На запросы таможни: о предоставлении дополнительных документов декларант пояснил, что копии дистрибьюторских, дилерских иных соглашений между продавцом и покупателем представить нет возможности, так как данные соглашения не предусмотрены действующим контрактом; о предоставлении спецификации с полным указанием наименования, моделей, артикулов, торговых марок и производителя товара декларант пояснил, что данная спецификация не предусмотрена контрактом; о предоставлении банковских платежных документов декларант пояснил, что банковские, платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, предоставить нет возможности, так как по условиям контракта оплата за товар будет произведена в течение 180 дней); о предоставлении прайс-листа и документов по перевозке товаров декларант пояснил, что прайс-лист завода изготовителя представить нет возможности, т.к. его не предоставил отправитель товара; договоры по перевозке, погрузке, выгрузке или перегрузке товаров не может представить, так как оплата транспортных расходов входит в стоимость товара. Согласно пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке следует, что продукция поставляемая Компанией с ОО по производству строительных материалов из окрашенной стали «ХЭФУ» (КНР) отличается высоким качеством и относительно низкой ценой по сравнению с ценами на аналогичную продукцию отечественных производителей, что и повлияло на выбор при покупке товаров.
 
    Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В Пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, на вопрос, поставленный в п.26 («Являлась ли первоначальная цена предложения публичной офертой (в терминах ст.494 Гражданского кодекса Российской Федерации»?), декларант (ООО «МАСТЕРСТРОЙ») дал ответ «нет».
 
    Ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации таможня сделала вывод о том, что в данном случае предложение товара продавцом (Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «ГУАН ЦЗЮЙ») было адресовано только ООО «Мастерстрой» и не могло быть использовано другими субъектами рынка. Считает, что данный факт подтверждается также ответом декларанта от 13.11.2009: ООО «МАСТЕРСТРОЙ» не анализировала предложения других продавцов, занимающихся поставками идентичных (однородных) товаров» (п.9 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки).
 
    Представлены копии материалов таможенного контроля.
 
    В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
 
    Руководствуясь ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что  дело  подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем,  суд считает необходимым завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству.
 
    Одновременно с подачей заявления в суд заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления, а также за подачу заявления об обеспечении заявления.
 
    Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и в соответствии со ст. 102 АПК РФ, 333.41 НК РФ, п. 1 ст. 64 НК РФ предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины сроком до трех месяцев.
 
    Руководствуясь ст.ст. 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» отсрочку по уплате государственной пошлины сроком до трех месяцев.
 
    3. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на
 
    “
 
    25
 
    “
 
    марта
 
    10 г.
 
    на
 
    10
 
    час.
 
    00
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 
 
    к.310
 
    тел.
 
    59-59-00 (канцелярия)
 
 
    К судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предлагается представить:
 
    Заявителю: письменная позиция с документальным и правовым обоснованиемпо каждому доводу ответчика;
 
    Ответчику: письменно пояснить, как пролонгирование контракта дополнительным соглашением от 10.09.2009 повлияло на его правовую природу в целях определения таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
 
    В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 130 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья              С.А. Антонова