Определение от 12 февраля 2010 года №А04-569/2010

    6
 
А04-569/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении заявления
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-569/2010
 
    “
 
    12
 
    “
 
    февраля
 
    10г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антоновой
 
    рассмотрев заявление общества  с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    об
 
    обеспечении заявления
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общесто  с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» к Благовещенской таможнес требованиями:
 
    1.Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе в принятии заявленной ООО «Мастерстрой» таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовой таможенной декларации № 10704050/091109/0006764 заявленной в ДТС - 1.
 
    . Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решение Благовещенской таможни от 13.11.2009 о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по Грузовой таможенной декларации № 10704050/091109/0006764.
 
    . Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решение Благовещенской таможни от 13.11.2009 о проведенной корректировке таможенной стоимости товара, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 в форме «ТС принята» по Грузовой таможенной декларации № 10704050/091109/0006764.
 
    . Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решение Благовещенской таможни от 24.12.2009 о проведенной корректировке таможенной стоимости товара, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 в форме «Таможенная стоимость принята. ЛНГГ.175 от 24.12.2009» по Грузовой таможенной декларации № 10704050/091109/0006764.
 
    . Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», требование Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей № 287 от 28.12.2009.
 
    . Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовой таможенной декларации № 10704050/091109/0006764 посредством принятия первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10704050/091109/0006764.
 
    Заявление общества определением суда от 12.02.2010 принято к производству, одновременно с подачей заявления предприниматель ходатайствовал  о принятии обеспечительных мер.
 
    В качестве меры по обеспечению заявления просит приостановить исполнение решения № 11 от 09.02.2010 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов в банке, вынесенное Благовещенской таможней в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», до вступления решения по делу в законную силу; приостановить решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 09.05.2010 № 14, вынесенное Благовещенской таможней в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», до вступления решения по делу в законную силу;
 
    В обосновании заявленного ходатайства заявителем указал на значительность суммы –руб. 65 коп, что полностью блокирует любую деятельность предприятия, делая невозможным исполнение обязательств перед работниками, контрагентами, бюджетом.
 
    Считает, что списание денежных средств со счета затруднит исполнение решения в будущем.
 
    Кроме того, указывает, что решение о приостановлении операций по счету вынесено 09.02.2010 за № 11, тогда как решение о бесспорном взыскании –за № 14, что противоречит ст. 351.2 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая тот факт, что Решение Благовещенской таможни № 11 от 09.02.2010 о приостановлении операций по счетам ООО «Мастерстрой» и № 14 от 09.02.2010 о взыскании с ООО «Мастерстрой» денежных средств в бесспорном порядке, вынесены на основании и со ссылкой на Требование Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей № 287 от 28.12.2009, которое в свою очередь принято на основании ранее осуществленных Благовещенской таможней действий и принятых ею решений о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, оспариваемых в рамках поданного заявления, считает, что имеются все основания для принятия обеспечительных мер.
 
    Оценивая ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    Согласно части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно статье 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
 
    Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    В соответствии с ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    П. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал необходимость их принятия и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Заявитель не представил суду никаких доказательств того, каким образом оспариваемые решения, действия могут привести к значительному ущербу в случае непринятия обеспечительных мер (доказательства, что блокируется деятельность предприятия, невозможности исполнения обязательств перед работниками, контрагентами, бюджетом); как непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в будущем; как нарушится баланс интересов заинтересованных сторон и других причин.
 
    Кроме того, решение № 11 от 09.02.2010 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов в банке, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 09.05.2010 № 14, не являются предметом спора по настоящему делу. Следовательно, их приостановление противоречит положениям ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.
 
    При подаче заявления заявитель не оплатил государственную пошлину.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 2000 рублей.
 
 
    руководствуясь ст. 90, 92, 93, 110, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    В удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № 11 от 09.02.2010 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов в банке, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 09.05.2010 № 14, отказать.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья        С.А. Антонова