Решение от 18 сентября 2008 года №А04-5688/2008

 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-5688/07-24/179
 
 
    “
 
    18
 
    “
 
сентября
 
    2008 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
И.А. Москаленко
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.А. Баженовой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
МП г.Благовещенска «Горсвет»
 
                                                                                                       (наименование заявителя)                     
 
 
    к
 
Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области
 
 
(наименование ответчика)
 
 
    об
 
    оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц
 
 
 
    Третье лицо: Администрация г.Благовещенска;
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
 
 
    от заявителя – Л.Г. Ждан, по доверенности от 28.08.2008 года № 01-03/243, паспорт 1002 428467, выдан 13.08.2002 года; О.Л. Ляшенко по доверенности от 24.01.2008 года № 01-30, паспорт 1002 576997, выдан 07.02.2003 года;
 
    от ответчика – Е.В. Ванникова специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 17.07.2007 года № 05-30/117;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2008 года, решение в полном объеме изготовлено 18.09.2008 года.
 
    Муниципальное предприятие г.Благовещенска «Горсвет» (далее по тексту – заявитель, МП «Горсвет») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене или уменьшения штрафных санкций в сумме 174 049,90 рублей, начисленных по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 25.06.2008 года № 97-12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Требования обоснованы тем, что денежные средства, поступившие под программу «Развитие Городского уличного освещения» как инвестиции, не облагаются налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), являются авансом за выполнение подрядных работ. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа в размере 174 049,9 рублей подлежит уменьшению.
 
    Определением от 28.08.2008 года отложено предварительное судебное заседание.
 
    Суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
 
    Заявитель в судебном заседании уточнил требования и основания, просил суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств признать недействительным решение № 97-12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 174 049,9 рублей. С выявленными нарушениями согласен в полном объеме. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал, что данными правонарушениями какого-либо значительного ущерба государственным или общественным интересам не причинено; является добросовестным налогоплательщиком; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушений, социальную значимость и тяжелое материальное положение предприятия. Сумма налогов и пени, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, уплачена в добровольном порядке в полном объеме. Сумма штрафа в размере 174 049,9 рублей существенно влияет на финансовое положение предприятия. Представил акт сверки и справку.
 
    Суд, рассмотрев представленные уточнения, в силу статьи 49 АПК РФ, принимает их к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что заявитель привлечен к налоговой ответственности законно и обосновано, поскольку в ходе выездной проверки были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Считает невозможным применения судом указанных заявителем смягчающих обстоятельств, поскольку таковые были учтены Налоговым органом, штраф был уменьшен в два раза. Указал, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, сумма налогов и пени, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, уплачена заявителем в добровольном порядке в полном объеме. Пояснил, что смягчающие обстоятельство – наличие кредиторской задолженности, при вынесении решения не учитывалось. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв. Указал, что денежные средства были перечислены на финансирование инвестиционного проекта «Развитие сетей наружного освещения г.Благовещенска», в порядке реализации муниципальной целевой программы «Развитие и модернизация систем тепло-, водо-, электроснабжения г.Благовещенска на 2005-2013 годы», утвержденной решением Дума г.Благовещенска 27.10.2005 года № 5/48. уточненные требования заявителя об уменьшении штрафа счел подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.
 
    Выслушав заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    МП г.Благовещенска «Горсвет» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 1052800040875, ИНН 2801102706.
 
    На основании решения от 18.03.2008 года №31-12, Налоговым органом в период с 17.03.2008 года по 12.05.20087 года, проведена выездная налоговая проверка МП «Горсвет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 20.04.2005 года по 29.02.2008 года.
 
    В ходе проверки было установлены нарушения, в том числе:
 
    - пункта 3 статьи 173 НК РФ, занижен и не полностью уплачен НДС за декабрь 2005 года в сумме 1 740 499 рублей; за ноябрь 2006 года в сумме 22 485 рублей; завышен НДС подлежащий уплате в бюджет за март, апрель, май, июнь, сентябрь, декабрь в сумме 1 326 520 рублей;
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 162 НК РФ не исчислен НДС за ноябрь 2006 года по ставке 18/118% с суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ (услуг) в сумме 76 271 рубль;
 
    - в нарушение статьи 169-172 НК РФ организацией завышена сумма налоговых вычетов за март 2006 года на 3 935 рублей; занижена сумма налоговых вычетов за 2006 год в сумме 1 384 241 рубль;
 
    - в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» занижена налогооблагаемая база для исчисления страховых взносов за 2006 год на 128 528 рублей;
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ занижена налоговая база для исчисления ЕСН за 2006 год на 128 528 рублей;
 
    - в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде удержанные суммы НДФЛ перечислялись в бюджет не своевременно.
 
    Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, отражены в акте проверки от 30.05.2008 года № 94-12.
 
    По результатам налоговой проверки Налоговым органом принято решение от 25.06.2008 года № 97-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, МП «Горсвет» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за не уплату в результате занижения налоговой базы по НДС за декабрь 2005 года в размере 174 049,9 рублей; за неполную уплату ЕСН за 2006 год в размере 807,61 рублей.
 
    Решением предложено уплатить недоимку: по НДС за декабрь 2005 года в сумме 1 740 499 рублей; за ноябрь 2006 года в сумме 22 458 рублей; ЕСН за 2006 год в сумме 15 206 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 15 957 рублей.
 
    По состоянию на 25.06.2008 года исчислены пени за несвоевременную уплату налогов:  по НДС в сумме 134 161,12 рублей; по НДФЛ в сумме 264,64 рублей; по ЕСН в сумме 2 255,89 рублей; по страховым взносам 1 090,26 рублей.
 
    Не согласившись с решением Налогового органа в части привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 174 049,9 рублей, МП «Горсвет» оспорило его в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    По оспариваемому решению, исходя из расчета штрафных санкций, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за декабрь 2005 года в размере 174 049,9 рублей. Всего сумма штрафа за данный период составляет 348 099,8 рублей. Поскольку Налоговым органом были применены смягчающие обстоятельства, с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, сумма штрафа в размере 348 099,8 рублей была уменьшена в два раза, то есть до 174 049,9 рублей.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ).
 
    Между тем, согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
 
    Пунктом 19 Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд или налоговый орган при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса  уменьшить его размер не менее чем в 2 раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главой 16 Налогового кодекса.
 
    При этом суд или налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлены иные обстоятельства, смягчающие ответственность, которые Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены: отсутствие прямого умысла в совершении правонарушений, данным правонарушениями какого-либо значительного ущерба государственным или общественным интересам не причинено, тяжелое материальное положение предприятия; сумма налогов и пени, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, уплачены в добровольном порядке.
 
    Суд считает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за не уплату НДС за декабрь 2005 года до 60 000 рублей.
 
    Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Поскольку судом уменьшена сумма штрафных санкций, то оспариваемое решение следует признать недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за декабрь 2005 года в размере 114 049,9 рублей, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными сумма государственной пошлины составляет для физических лиц - 100 рублей, для организаций - 2 000 рублей.
 
    Государственная пошлина уплачена МП «Горсвет» платежным поручением от 04.08.2008 года № 392 в сумме 2000 рублей.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 25.06.2008 года № 97-12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 114 049,9 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                   И.А. Москаленко